Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2020 от 31.01.2020

                                                                                                                                     Дело № 1-57/20

                                                                                                                                                              УИД 26 RS 0014-01-2020-000307-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                                                   01 июня 2020г.                                                                             

    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В.,

подсудимой Крыгиной Н.Г.

защитника - адвоката адвокатского кабинета Зотова Е.Н., представившего ордер
№

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

а также с участием потерпевшего Балюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

КРЫГИНОЙ Н.Г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

                                                               УСТАНОВИЛ:

    Крыгина Н.Г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Крыгина Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, принадлежащей Крыгиной Л.Г., при совместном распитии спиртных напитков с находящимся там же Балюковым В.В., в ходе внезапно возникшей ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений, в кухне указанной квартиры, умышленно, с целью причинения Балюкову В.В., тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления желаемых ею общественно - опасных последствий, умышленно применила предмет, а именно кухонный нож, который взяла в той же квартире, и, используя его в качестве оружия, указанным ножом умышленно нанесла не менее 5 травматических воздействий в относительно быстрой последовательности по различным частям тела Балюкова В.В., в результате чего, согласно заключению эксперта № №. причинила Балюкову В.В. проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева, причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни, а также резаные раны в области грудной клетки справа (2), верхней трети правого бедра (1), задней поверхности правого плечевого сустава (1), причинившие легкий вред здоровью Балюкова В.В., по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

    В судебном заседании подсудимая Крыгина Н.Г. свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично. Она не отрицала факт причинения потерпевшему ножевого ранения, но заявила, что действовала в состоянии необходимой обороны. Она показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она, её сестра, потерпевший, являющийся сожителем последней находились по адресу: <адрес> употребляли спиртные напитки. Позже в квартиру пришел её сожитель Гусев. У неё с сестрой началась ссора, Балюков В.В. стал вмешиваться в спор, она попросила того не вмешиваться. После того, как потерпевший принес топор, все успокоились, и они продолжали употреблять спиртные напитки. Затем ссора с сестрой снова возобновилась, сестра ушла, Гусев пошел в туалет. Она осталась с Балюковым В.В. вдвоем в комнате, потерпевший повалил её на пол, она упала на спину, Балюков В.В. сел на неё сверху и начал её душить. После чего, она взяла в свою правую руку нож небольшого размера с ручкой розового цвета, длиной лезвия 10-12 см, находившийся около раковины, и начала наносить удары. Она точно помнит, что нанесла потерпевшему один удар ножом в область груди, затем Гусев выбил у неё из рук нож, столкнул Балюкова, после чего, они ушли. По поводу нападения на неё Балюковым она в правоохранительные органы с заявлением о привлечении того к ответственности не обращалась. После её доставления в отдел полиции, она написала явку с повинной, но почему в ней указано, что она нанесла два удара, пояснить не смогла. Она заявила о том, что нахождение её в состоянии алкогольного опьянения повлияло на её действия, если бы она не находилась в состоянии опьянения, то преступление бы не совершила.

    Подвергнув тщательному анализу показания Крыгиной Н.Г., данные ей в судебном заседании, в части того, что умысла у неё на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имелось, поскольку она действовала с целью обороны, сопоставив их со всеми представленными по делу доказательствами, суд считает указанные показания субъективными, поскольку эти показания не были подтверждены объективными данными, а были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами. Поэтому суд отвергает показания подсудимой о том, что она нанесла удар ножом потерпевшему в целях самообороны.

    Помимо частичного признания своей вины подсудимой в содеянном, её виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

    Потерпевший Балюков В.В., допрошенный в судебном заседании, показал о том, что он совместно с сожительницей, подсудимой и Гусевым распивали спиртное. Он остался с подсудимой вдвоем, Крыгина Н.Г. свалила его на пол, он упал на живот, Крыгина Н.Г. находилась сзади, прижала его своим телом, зажала ему ноги, после чего, подсудимая начала наносить ножом удары в спину, лопатку, в бок, в область печени, в область груди, он не сопротивлялся. Когда подсудимая перестала наносить ему удары, он не помнит. Он утвердительно заявил о том, что никаких угроз в отношении Крыгиной Н.Г. не высказывал, в том числе при помощи топора, на подсудимую не нападал и никакого насилия к той не применял.

    Анализируя показания потерпевшего Балюкова В.В., суд приходит к выводу о том, что указанные показания объективны и подтверждают факт причинения ему телесных повреждений именно подсудимой, опровергают версию подсудимой о вынужденых действиях, связанных с самообороной.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Трубицын А.С. показал о том, что он работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на смене. Прибыл в квартиру по вызову о ножевых ранениях. Дверь им открыла супруга потерпевшего. Потерпевший Балюков В.В. пояснил, что употреблял алкогольные напитки с сестрой супруги, произошел конфликт, в результате чего, та нанесла ему ножевые ранения. Он помнит, что было три проникающих ранения, но может ошибаться. От потерпевшего исходил запах спиртного, насчет того, что раны причинены сестрой супруги потерпевшего, им сообщил потерпевший или супруга потерпевшего.

    Свидетель Гулевская И.Л., допрошенная в судебном заседании, показала о том, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. 30.11.2019г. поступил вызов - ножевое ранение. Их встретила женщина, мужчина сидел на диване с проникающими ножевыми ранениями, они доставили пострадавшего в больницу. Женщина, встретившая их, сказала, что ранения причинила её сестра, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, но мог оценивать события.

    Из показаний свидетеля Крыгиной Л.Г., допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Балюковым В.В., сестрой
Крыгиной Н.Г. и сожителем последней Гусевым Н.В. у неё в квартире употребляли спиртное. Когда её сестра находится в состоянии алкогольного опьянения, то та становится неадекватной, кричит на неё. В процессе распития спиртного она ушла из квартиры, а когда вернулась, то увидела, что Балюков В.В. с ножевыми ранения в квартире один. Она вызвала скорую помощь, ей стало понятно, что её сестра причинила ранения Балюкову, поскольку подсудимая агрессивная, ранее такой случай уже был. Балюков физического насилия к подсудимой не применял, никаких угроз той не высказывал. Она полагала, что с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, подсудимая выдвинула версию о самообороне, хотя как фактически нападения на подсудимую со стороны потерпевшего быть не могло.

    Приведенные показания свидетелей указывают на факт причинения подсудимой ножевых ранений потерпевшему.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Гусев Н.В. показал о том, что он с подсудимой ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у сестры подсудимой, где находился и Балюков. Они распивали спиртное. Сестры начали драться. Какова была причина конфликта, он не знает, они кричали. Балюков начал их разнимать, уводя подсудимую на кухню. После этого, Крыгина Л. убежала, он пошел в туалет. Когда он вышел, то увидел, что подсудимая и потерпевший находились на кухне, Балюков В.В. душил подсудимую левой рукой, он оттащил Балюкова В.А., поднял Крыгину Н.Г. Кроме того, из руки подсудимой он выбил кухонный нож. Он не видел, как Крыгина Н.Г. наносила удары. После того, как они ушли из квартиры, Крыгина Н.Г. сказала ему, что она подрезала Балюкова В.В., который угрожал ей топором. Также он уточнил о том, что на лице Крыгиной Н.Г. имелись телесные повреждения, но кто их мог причинить, сестра либо потерпевший, он пояснить не смог.

    Анализ указанных показаний свидетеля Гусева Н.В. показывает, что приведенные свидетелем обстоятельства не были подтверждены в судебном заседании. Так, согласно показаниям Гусева Н.В. он не видел, как Крыгина Н.Г. наносила удары ножом потерпевшему, но видел, как потерпевший душил подсудимую. Очередность действий подсудимой и потерпевшего в момент конфликта он в своих показаниях изложить не смог. Свидетель Гусев Н.В. не являлся очевидцем нанесения ударов ножом
Крыгиной Н.Г., следовательно, подтвердить версию подсудимой о нападении на неё потерпевшего, в результате чего, та обороняясь, нанесла удар ножом, он не смог. Более того, показания свидетеля в части удушения подсудимой и причинения той телесных повреждений Балюковым В.В. были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд не может положить в основу приговору показания свидетеля Гусева Н.В., в связи с чем, отвергает их.

    В судебное заседание не явились свидетели: Денисенко Л.Н., Требух А.С., Прокопенко А.И. и Шатерникова Л.В. В связи с их неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания указанных свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.

    Согласно показаниям свидетеля Денисенко Л.Н., изложенным в протоколе её допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия. Ей были разъяснены права и обязанности понятой. После чего, она и еще один понятой проследовали в квартиру <адрес> где Крыгина Н.Г. указала место в кухне, где лежал нож, взяла его в руки и показала, как нанесла удар ножом и пояснила, что именно этим ножом и в этой комнате ДД.ММ.ГГГГ, нанесла им Балюкову В.В. удар в область грудной клетки слева, после чего, ушла из данной квартиры. Кроме того, Крыгина Н.Г. полностью призналась в совершении преступления. Вместе с тем, Крыгина Н.Г. выдала толстовку, в которую она была одета. Имеющиеся на толстовке пятна бурого цвета и порез образовались, когда она нанесла удар данным ножом Балюкову В.В. Участвующая в следственном действии Крыгина Н.Г. добровольно показывала, указывала и рассказывала о совершенном ею преступлении, никакого давления со стороны сотрудников полиции на Крыгину Н.Г. не оказывалось
(т. 1, л. д. 56-62).                      

    Из показаний свидетеля Требух А.С., содержащихся в протоколе её допроса, следует, что она принимала участие ДД.ММ.ГГГГ. в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием Крыгиной Н.Г. Об обстоятельствах проведенного следственного действия она дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Денисенко Л.Н. (т. 1, л. д. 64-67).

    По показаниям свидетеля Прокопенко А.И., указанным в протоколе его допроса, следует, что сестер Крыгиных он знает уже на протяжении примерно 2 лет. Познакомились с ними в общей компании. В один из дней конца ноября 2019г. он находился в гостях у Крыгиной Л.Г., где распивал спиртное, в процессе совместного употребления спиртного, сестры общались на повышенных тонах, кричали. При этом никто из них друг другу телесных повреждений не наносил, никто никому расправой не угрожал. Вскоре он ушел. Где-то через неделю, после указанного события, он от людей узнал о том, что между Крыгиной Н.Г. и Балюковым В.В. произошел конфликт, в ходе которого Н.Г. причинила В.В. телесные повреждения (т. 1,
л. д. 200-207).

    В соответствии с показаниями свидетеля Шатерниковой Л.В., изложенными в протоколе её допроса, следует, что она работает следователем СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и выезжала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по адресу: <адрес> Прибыв на место, она провела осмотр места происшествия с участием специалиста МЭКО
г. Изобильного, двух понятых и Крыгиной Н.Г., которая, как выяснилось, причинила телесные повреждения Балюкову В.В. В ходе указанного осмотра места происшествия были изъяты: нож, которым Крыгина Н.Г. причинила Балюкову В.В. телесные повреждения, майка Балюкова В.В. и женская толстовка Крыгиной Н.Г. Участвующая в осмотре места происшествия Крыгина Н.Г. показала в ходе осмотра, где она причинила телесные повреждения Балюкову В.В. Перед проведением следственного действия всем участникам был разъяснен порядок проведения самого следственного действия. Далее, Шатерниковой Л.В. проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В вечернее время, выяснив все обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. После этого, Крыгина Н.Г. была допрошена Шатерниковой Л.В. по обстоятельствам произошедшего, после чего, Крыгина Н.Г. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и ей было предъявлено обвинение, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства,. Крыгина Н.Г. при общении с ней никаких жалоб на здоровье не высказывала, на плохое самочувствие не жаловалась. На видимых участках тела, в том числе на ее лице, никаких телесных повреждений, в том числе ссадин и царапин, она не видела. От прохождения судебно-медицинской экспертизы Крыгина Н.Г. отказалась
(т. 1, л. д. 208-210).

    Проверяя и оценивая показания потерпевшего и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного не содержат, согласуются с другими доказательствами, полученными по уголовному делу, и подтверждают совершение подсудимым преступления.

    Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность
Крыгиной Н.Г. в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не является холодным оружием. Данный нож изготовлен заводским способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения                                                                   (т. 1, л. д. 123-126);

- заключением судебно-медицинского эксперта № ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому у Балюкова В.В. на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», ДД.ММ.ГГГГ. и дальнейшего его стационарного лечения, имелись повреждения: проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева (операция 30.11.19г. - ПХО раны, дренирование левой плевральной полости в 3 и 7 межреберье по Бюлау); резаные раны в области грудной клетки справа (2), верхней трети правого бедра (1), задней поверхности правого плечевого сустава (1). Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, к каковым, в том числе, может относиться нож, заключение по которому представлено, что могло иметь место 30.11.19г. и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а также, в протоколах допроса потерпевшего Балюкова В.В. и подозреваемой (обвиняемой) Крыгиной Н.Г. Указанное повреждение: проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева, причинило тяжкий вред здоровью Балюкова В.В. по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни. Повреждения: резаные раны в области грудной клетки справа (2), верхней трети правого бедра (1), задней поверхности правого плечевого сустава (1), причинили легкий вред здоровью гр. Балюкова В.В., по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства до 3 недель. Учитывая характер и локализацию повреждений, можно сказать, что взаимное расположение потерпевшего Балюкова В.В. и нападавшей Крыгиной Н.Г., в момент нанесения ему повреждения, могло быть различным. Категорично высказаться в какой руке находился нож у Крыгиной Н.Г. не представляется возможным. Учитывая характер и локализацию всех повреждений у Балюкова В.В. исключается возможность их самостоятельного причинения.

    Потерпевшему Балюкову В.В. было нанесено не менее 5 травматических воздействий колюще-режущим предметом, в относительно быстрой последовательности (т. 1,
л. д. 136-138);

- заключением эксперта №.,согласно которому на мужской футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются три повреждения ткани, которые по механизму образования являются колото-резанными и могли быть образованы орудием типа ножа с однолезвенным клинком шириной лезвия не менее 13 мм. Повреждения могли быть нанесены ножом, представленным на исследование                                                (т. 1, л. д. 113-117);

- заключением эксперта № №.,согласно которому по мед. карте стационарного больного № 6526: «… Балюкова <данные изъяты><данные изъяты> что согласно современной классификации соответствует группе крови В

    В следах на клинке ножа, в пятнах на мужской футболке, женской толстовке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, где выявлен антиген В, а в большинстве пятен на мужской футболке - и агглютинин альфа.

    Следовательно, кровь в данных следах могла произойти от человека, имеющего В

    На ручке ножа, в двух объектах на женской толстовке, изъятых с места происшествия, кровь не обнаружена (т. 1, л. д. 102-107).

    Проверка содержания заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что подсудимая и её защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключения экспертов даны компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями
ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

     А также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с участием Крыгиной Н.Г.,согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, город <адрес> Крыгина Н.Г. нанесла ножом Балюкову В.В. телесные повреждения. При проведении осмотра изъяты: нож, мужская футболка, в которую был одет Балюков В.В., а также женская толстовка, в которую была одета Крыгина Н.Г. (т. 1, л. д. 11-18);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с участием Крыгиной Н.Г.,согласно которому дополнительно произведен осмотр вышеуказанной квартиры и произведены замеры параметров кухни (т. 1,
л. д. 212-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр ножа, которым Крыгина Н.Г. наносила удары Балюкову В.В., мужской футболки, в которую был одет Балюков В.В., а также женской толстовки, в которую была одета Крыгина Н.Г.(т.1, л. д. 160-164);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № №. ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», согласно которой в крови Крыгиной Н.Г., взятой на исследование ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этанол, в концентрации 1,95 г/л, что подтверждает факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л. д. 20-21);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №. ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», согласно которой в крови Балюкова В.В., взятой на исследование ДД.ММ.ГГГГ., обнаружен этанол, в концентрации 1,84 г/л                                                                           (т. 1, л. д. 22)

- справкой ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», согласно которой Балюкову В.В. ДД.ММ.ГГГГ. поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки                                                                    (т. 1, л. д. 24);

- светокопией выписки из истории болезни № № согласно которой Балюков В.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л. д. 153);

- светокопией карты вызова скорой медицинской помощи № №., согласно которой вызов в скорую медицинскую помощь поступил в ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л. д. 157);

- светокопией из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, согласно которому телесных повреждений не лице у Крыгиной Н.Г. не зафиксировано
(т. 1, л. д. 184-186).

     Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

     Вместе с тем, копию свидетельства о регистрации права собственности <адрес> (т. 1, л. д. 19) и заявление Балюкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в ОМВД России по Изобильненскому району в №., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Крыгину Н.Г., нанесшую ему удар ножом в грудную клетку           (т. 1, л. д. 7), исследованные в судебном заседании, суд не может признать доказательствами по уголовному делу, в частности, иными документами, поскольку эти документы не отвечают требованиям, предусмотренным ст. ст. 74, 84 УПК РФ.

    Согласно ч. ч. 1.1 и 1.2 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

    По смыслу закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

    Так, исходя из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной Крыгиной Н.Г. (т. 1, л. д. 27), в протоколе явки с повинной имеется лишь ссылка на разъяснение Крыгиной Н.Г. только положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и отсутствуют данные, свидетельствующие о разъяснении ей прав иметь защитника, не обеспечена возможность осуществления этих прав. Установлено, что протокол был составлен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ а возможность квалифицированной юридической помощи подсудимой обеспечена не ранее ДД.ММ.ГГГГ. в момент её задержания (т. 1, л. д. 72).

    При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 75, ст. 88 УПК РФ и принимая во внимание, что в судебном заседании Крыгина Н.Г. не поддержала сведения, изложенные в явке с повинной в части нанесения потерпевшему двух ударов ножом, из перечня доказательств подлежит исключению указанный протокол явки с повинной.

    Стороной защиты в судебном заседании было заявлено о том, что подсудимая Крыгина Н.Г. причинила телесные повреждения потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны.

    Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что Балюков В.В. перед нанесением ему телесных повреждений никакого насилия к подсудимой не применял, объективного подтверждения выдвинутая версия о самообороне подсудимой в судебном заседании не нашла. В связи с чем, доводы стороны защиты и подсудимой о том, что Крыгина Н.Г. действовала в состоянии необходимой обороны или при её превышении, судом не могут быть признаны состоятельными.

    Исследовав в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд находит, что вина Крыгиной Н.Г. в совершении преступления является установленной.

    Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия Крыгиной Н.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    В силу ст. 19 УК РФ Крыгина Н.Г. подлежит уголовной ответственности.

    По заключению комиссии экспертов по первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе №., Крыгина Н.Г. в период совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, обнаруживала и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного алкоголизмом. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, каким-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации), и поэтому во время инкриминируемого ей деяния, Крыгина Н.Г. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, Крыгина Н.Г. не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время совершения инкриминируемого ей деяния Крыгина Н.Г. могла осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-процессуальных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя (т. 2, л. д. 188-194).

    Выводы комиссии экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку они сделаны на основании проведенных исследований, мотивированны и научно обоснованы.

    Анализируя вышеприведенное заключение комиссии экспертов, с учетом поведения подсудимой Крыгиной Н.Г. в судебном заседании, её активной позиции по осуществлению своей защиты, логичных и последовательных показаний, данных ей в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу о том, что Крыгину Н.Г. следует считать вменяемой, а, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.

    Подсудимая Крыгина Н.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно
(т. 2, л. д. 35). Крыгина Н.Г. не состоит на учёте у врача психиатра (т. 2,
л. д. 33), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя 2 степени» (т. 2, д. д. 138).

    Назначая размер и вид наказания подсудимой Крыгиной Н.Г. суд в соответствии с
ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Наличие явки с повинной (т. 1, л. д. 27), частичное признание подсудимой своей вины и её состояние здоровья, обнаруживающей признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от алкоголя 2 степени, в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

    В действиях Крыгиной Н.Г. согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

    Совершение Крыгиной Н.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной в соответствии с
ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании было установлено, что состояние опьянения способствовало формированию у виновной преступного умысла и мотива, что было подтверждено и самой подсудимой при даче показаний.

    Поскольку в действиях Крыгиной Н.Г. установлены обстоятельства, отягчающие наказание,применить к ней нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

    Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление
Крыгиной Н.Г. и на условия жизни её семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает невозможность назначения ей условного осуждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

    Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденной положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, срок наказания за совершенное преступление назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Крыгиной Н.Г. назначается в исправительной колонии общего режима.

    В связи с назначением Крыгиной Н.Г. наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены осужденной меры пресечения в виде заключения под стражу.

    В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания Крыгиной Н.Г. необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

    Исходя из п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Крыгиной Н.Г. под стражей с момента её задержания до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Обсуждая вопрос о назначении Крыгиной Н.Г. дополнительного вида наказания, с учётом целей наказания, личности виновной, суд находит возможным не назначать виновной дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, у суда в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

    Поскольку Крыгина Н.Г. совершила преступление не впервые, суд не находит возможности для применения к осужденной положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, как орудие совершения преступления, и предметы одежды, как не истребованные сторонами, находя░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1, ░. ░. 165-166), ░ ░░░░
░. ░. 1, 3 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 2 ░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ ░ 12500 ░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.     

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 56, 58, 60-61, 63, 68, 72 ░░ ░░, ░░. ░░. 296-297, 299, 303-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░,░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1
░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1, ░. ░. 165-166) - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░