Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2017 ~ М-1335/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-1945/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (по договору КАСКО) и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова В.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 25553 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оценке ущерба – 8800 руб., оплате услуг представителя - 20000 руб., государственной пошлины – 3045 руб.

В обоснование указано, что **.**. 2014 года между Смирновой В.Г. и страховой компанией заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом страхования которого явился автомобиль М, г.р.з. ***, по риску Ущерб и Хищение.

**.**. 2017 года произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Для возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, однако страховая компания выплату не признала.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы представила экспертное заключение № *** от **.**.2017 ООО «ЦЭО», согласно которому с учетом исключения ряда позиций повреждений, не относящихся к спорному ДТП, и корректировки калькуляции, проведенной в ходе судебного разбирательства экспертом-техником Егоровым И.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 35441 руб.; величина утраты товарной стоимости определена в размере 21041 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25553 руб. (35441 + 21041 -12929 (выплаченное ранее) – 18000 (франшиза)), компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оценке ущерба – 8800 руб., оплате услуг представителя - 20000 руб., государственной пошлины – 3045 руб.

В судебное заседание истец Смирнова В.Г. не явилась; представитель истца Винча К.Г. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Пивцайкина Ж.А. в судебном заседании указала, что после исключения из экспертизы ряда позиций повреждений, не относящихся к спорному ДТП, и корректировки калькуляции, проведенной в ходе судебного разбирательства экспертом-техником Егоровым И.Б., спор относительно размера страхового возмещения отсутствует; считала размер компенсации морального вреда, штрафа чрезмерно завышенными и просила об их снижении, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив в качестве свидетеля эксперта Егорова И.Б., исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Смирновой В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль М, г.р.з. *** /л.д. 13/.

**.**. 2014 года Смирновой В.Г. заключила с «ООО «Страховая компания «Согласие» договор добровольного страхования транспортных средств по рискам хищение + ущерб, объектом страхования которого явился принадлежащий истцу названный выше автомобиль. Период действия договора страхования определен с **.**.2014 по **.**.2017. Страховая сумма по договору составила 621461 руб., страховая премия – 93032 руб. 71 коп. /л.д. 12/.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование в силу ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с указанными нормами страховой компанией «ООО «Страховая компания «Согласие» утверждены Правила страхования транспортных средств от **.**.2012 года (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего спорный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 10/.

Правила страхования определяют страховой риск «Ущерб» как повреждение либо гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе ДТП (п. 3.1).

Согласно условиям страхования транспортных средств размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании калькуляции.

В результате обращения Смирновой В.Г. за выплатой страхового возмещения ООО «Страховая компания «Согласие» фактически ей отказало, поскольку истцом были заявлены повторные повреждения частей застрахованного автомобиля, сообщенных ранее как последствия страхового события, в частности повреждения лобового стекла, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, бампера переднего, А-стойки левой, А-стойки правой, крышки, крыла заднего правого, двери передней левой. Страхователю предложено выбрать один из поврежденных элементов удовлетворяющих условию п. 6.2.1.6 (б) /л.д. 90-91, 92-93/.

Согласно акту осмотра от **.**.2017, составленному ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», застрахованное транспортное средство имеет аналогичные повреждения лобового стекла, крыла заднего правого.

Согласно экспертному заключению № *** от **.**.2017 ООО «ЦЭО», представленному истцом, и дополнительной корректировки калькуляции, проведенной в ходе судебного разбирательства экспертом-техником Егоровым И.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 35441 руб.; величина утраты товарной стоимости определена в размере 21041 руб.

Оценив данное заключение, пояснения Егорова И.Б., с учетом позиции ответчика, который не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную после исключения ряда повреждений, не относящихся к спорному случаю, суд приходит к выводу, что оно объективно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Оснований не доверять данным, указанным в заключение эксперта, у суда не имеется. Отчет составлен с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнен квалифицированным специалистом, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «ЦЭО», которое скорректировано в ходе разбирательство дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 25553 руб. (35441 + 21041 -12929 (выплаченное ранее) – 18000 (франшиза)).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Смирновой В.Г. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по уплате штрафа у продавца возникает за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения /л.д. 47/.

Требования истца по претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, что является основанием для применения судом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 12776 руб. 50 коп.

В пункте 45 указанного Постановления судам разъяснена возможность применения положений ст. 333 ГК РФ в исключительных случая, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, исходя из того, что суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, так как целевое назначение штрафных санкций иное, суд находит правильным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций. Взыскание с ответчика штрафа в размере 4000 рублей будет являться соразмерным, справедливым и сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 8800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3045 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция адвоката Винча К.Г. от **.**.2017 на оказание юридических услуг, свидетельствующая также о получении последним 20000 руб. /л.д. 44/.

Принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, категорию и характер спора, исходя из сложившейся судебной практики, суд находит сумму 20000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Смирновой В.Г. страховое возмещение в размере 25553 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 4000 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 8800 руб., оплате государственной пошлины – 3045 руб., услуг представителя – 20000 руб., а всего – 62398 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.