Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2013 ~ М-460/2013 от 01.02.2013

дело № 2-1633/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2013 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А., С.Л.А. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы С.В.А. и С.Л.А. обратились в суд с иском к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска истцы указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Распоряжением Главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанным выше объектам недвижимости присвоен новый почтовый адрес – <адрес> С момента приобретения дома ими произведено благоустройство в виде проведения коммуникаций – водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, электроснабжение, а также без получения специальной разрешительной документации произведена реконструкция путем увеличения площади дома за счет возведения холодной пристройки лит. а, произведено переобрудование помещений лит. А-А1, в связи с чем, по данным технического паспорта БТИ указанные строения имеют статус не принятых в эксплуатацию, что является препятствием для при регистрации права собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Пушкинского муниципального района Московской области (л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.А.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что по инициативе истцов специалистами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой самовольно возведенная пристройка лит.а и произведенное переоборудование в лит.А, лит.А1 соответствует требованиям СНиП. Спорная постройка и переоборудование жилого помещения не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают их законные права и интересы. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности (л.д. 27) Ш.М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушании дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.».

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8,9).

Распоряжением Главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельному участку площадью 484 кв.м и расположенному на нем жилому дому, принадлежащим на праве собственности истцам, присвоен новый почтовый адрес – <адрес> (л.д.22).

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного Пушкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие разрешение на строительство истцами возведена холодная пристройка лит.а, произведено переоборудование мансарды лит.А1 и основного строения лит.А (часть) (л.д. 10-21).

По инициативе истцов специалистами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой самовольно возведенная пристройка лит.а и произведенное переоборудование в лит.А, лит.А1 соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, Градостроительному кодексу; указанные постройки не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают их законные права и интересы.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истцов; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела заключения специалиста.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск С.В.А., С.Л.А. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии удовлетворить.

Сохранить лит. А: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Признать за С.В.А., С.Л.А. право собственности на пристройку лит.а площадью 4<данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: