Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2022 (2-6540/2021;) ~ М-707/2021 от 28.01.2021

Гр.дело №2-286/2022, 24RS0048-01-2021-001716-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишебарова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шишебаров А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Ипсум» с государственным номером № и автомобилем «ГАЗ-3302» с государственным номером № под управлением Ткаченко Р.Р. В результате столкновения, произошедшего по вине Ткаченко Р.Р., его ТС причинены повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией не были исполнены обязательства по осмотру ТС, и по выдаче направления на ремонт. Он направил страховщику претензию с приложением составленного по его заказу экспертного заключения, с требованием о выплате страхового возмещения в денежной сумме. В удовлетворении претензии было отказано. 07.12.20220 года решением финансового уполномоченного с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 115 000 рублей, а также 4500 рублей за составление экспертного заключения. Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с суммой ущерба, рассчитанной финансовым уполномоченным. Согласно автотехнической экспертизе, проведенной ИП Зубрицкой, стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 374 900 рублей. Полагает, что в связи с невыдачей ответчиком направления на ремонт, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 259 900 рублей, неустойку в сумме 108721 рублей, а также по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1900 рублей.

В судебное заседание истец Шишебаров А.В., его представитель не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В суд направил письменные возражения на исковые требования, в которых полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется. Указал, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение финансового уполномоченного, сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа. В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ к суммам штрафа и неустойки, применить требования разумности к судебным расходам, компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,

Согласно п.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шишебарову А.В. автомобиля «Тойота Ипсум» с государственным номером № и принадлежащего Ткаченко Р.Р. и под его управлением автомобиля «ГАЗ 3302» с государственным номером №.

Согласно административному материалу по факту ДТП КУСП №, составленному МУ МВД России по ЗАТО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов районе <адрес> в <адрес> края, Ткаченко Р.Р. управляя автомобилем «ГАЗ 3302» и двигаясь задним ходом, допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Ипсум» принадлежащим Шишебарову А.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ткаченко Р.Р., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шишебарова А.В. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шишебарова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК №), Ткаченко Р.Р. – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.109-113). В тот же день, ПАО СК «Росгосстрах» выдало Шишебарову А.В. направление на осмотр ТС, который должен был быть произведен ООО «ТК Сервис Регион»» по адресу: <адрес> кооператив, 129, бокс 3, гараж 4 (т.1 л.д.123). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТК Сервис Регион», 11.02.20219 года с 16 часов по 16:15 часов по адресу: <адрес>, автомобиль на осмотр представлен не был (т.1 л.д.129). Таким образом, по адресу, указанному в направлении на осмотр, уполномоченный представитель страховщика не явился.

По истечению установленного законом 20-дневного срока (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно), осмотр транспортного средства истца страховщиком не произведен, направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не осуществлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес Шишебарова А.В. заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14577033039732 направил направление на ремонт на СТОА (л.д.144, 145, 243, 243г) – ИП Шабатура Н.В., расположенное по адресу: <адрес>. Данное почтовое отправление было возвращено отправителю.

Принимая во внимание, что направление на ремонт было отправлено потерпевшему за пределами установленного ФЗ об ОСАГО срока, суд приходит к выводу, что страховщиком не надлежащим образом была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА.

Так как ответчик уклонился от осмотра ТС истца, организации его независимой экспертизы, истец самостоятельно обратился к ИП Зубицкой Е.Г., согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 207 567 рублей, без учета износа – 374 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шишебаров А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Забруцкой Е.Г., а также возмещении расходов по проведению экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ на претензию, в котором не усмотрел оснований для её удовлетворения, в связи с выдачей направления на ремонт на СТОА ИП Шабатура Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Шишебаров А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-164721/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа составляет 196 100 рублей, с учетом износа – 115 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-164721/5010-007 в требования потребителя удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишебарова А.В. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в сумме 115 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 4500 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено финансовой организацией в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196).

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца по правилам ст.87 ГПК РФ по делу была назначена повторная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании данного определения суда ООО КЦПОиЭ «Движение» было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ипсум» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа 259 650 рублей, с учетом износа 154 400 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного Шишебарову А.В. суд принимает во внимание заключение эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение».

Данное заключение судебной экспертизы судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство причиненного материального ущерба потерпевшему, поскольку заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы научно обоснованы, мотивированы.

В силу п.57, п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (п.59).

Договор ОСАГО причинителем вреда Ткаченко Р.Р. был заключен после ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные разъяснения пленума Верховного Суда РФ, а также вышеизложенные положения п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции СТОА и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного об определении размера страховой выплаты исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и оплаты обязательного восстановительного ремонта. Доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком не представлено, направление на ремонт на СТОА в установленный ФЗ об ОСАГО срок истцу страховщиком не выдавалось.

Судом установлено наступление страхового случая и неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, связанных со страховым возмещением в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем судом установлены основания для осуществления страхового возмещения в пределах установленной законом суммы страховой выплаты без учета износа в сумме 259 650 рублей. С учетом ранее произведенных выплат в рамках настоящего страхового случая, судом определяется сумма доплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 144 650 рублей (259650-115000=144650).

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, составляет 72 325 рублей (144650/2).

Так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленный законодательством 20-дневный срок, а также после направления страховщику претензии истца, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ подлежит начислению неустойка. Заявление о прямом возмещении убытков было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Частично страховое возмещение было выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 673 дня, в сумме 115 000 рублей. Сумма неустойки составит 1 747 444,50 рублей (259650*1%*673дней).

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в сумме 115 000 рублей было исполнено в установленный законом срок, страховщик освобождается от ответственности в виде штрафа и неустойки, начисленных на данную сумму. Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (466 дней) на невыплаченную сумму страхового возмещения 144 650 рублей и составляет 674 069 рублей (144650*1%*466).

Общий размер неустойки составляет 2 421 513,50 рублей, однако не может превышать установленный законом лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме штрафа и неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки и штрафа по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данных мер ответственности. Размер неустойки и штрафа должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, размер нестойки до 50 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 144 650 рублей, но не более 350 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены судом частично, на 55,65% (144650*100/259900).

Шишебаров А.В. понес судебные расходы по оплате на оформление нотариальной доверенности, выданной для участия представителя в настоящем конкретном деле, в сумме 1900 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1057,35 рублей (1900*55,65%).

Кроме того, руководителем ООО КЦПОиЭ «Движение» заявлено ходатайство о возмещении стоимости услуг по проведению судебной повторной экспертизы в общей сумме 21 580 рублей. Судебные расходы на оплату судебной экспертизы, исходя из вышеуказанных обстоятельств и положений законодательства, подлежат распределению в следующем размере: с истца в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» подлежит взысканию 9570,73 рублей, с ответчика – 12009,27 рублей (21580*55,65%=12009,27; 21580-12009,27= =9570,73).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5193 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишебарова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишебарова Александра Владимировича доплату страхового возмещения в сумме 144 650 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1057,35 рублей, а всего 216 707,35 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишебарова Александра Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 144 650 рублей, но не более 350 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 009,27 рублей.

Взыскать с Шишебарова Александра Владимировича в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 570,73 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5193 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.