Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-604/2021 от 22.10.2021

№ 21-604/2021

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                   г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Т.Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орловой Екатерины Валерьевны,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 августа 2021 года № Орлова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, - инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Т.Е.В. выражает несогласие с судебным актом, вынесенным в отношении Орловой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, приводя доводы о его незаконности.

Орлова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 17 ноября 2021 года в 09:00 часов, не явилась.

В судебном заседании принял участие инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Т.Е.В., поддержавший доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 августа 2021 года №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 11 июля 2021 года в 17:39:18 часов по адресу г. Оренбург, ул. Нежинское шоссе в районе стр. 6, Ленинский район, движение из Центра, Оренбургская область водитель транспортного средства марки BMW 3201, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), двигался со скоростью 76 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: Кордон-М2 (свидетельство о проверке № 0033882, срок проверки до 18 марта 2022 года включительно).

В постановлении должностного лица указано о том, что собственником транспортного средства марки BMW 3201 на момент фиксации нарушения являлась Орлова Е.В.

Прекращая производство по делу, судья Ленинского районного суда г. Оренбурга исходил из того, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство BMW 3201, государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании Орловой Е.В. Судья отметил, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает, что Орлова Е.В. не управляла транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно представленной в районный суд копии страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок действия полиса с 22 июля 2020 года по 21 июля 2021 года) к управлению транспортным средством допущены Орлова Е.В. (страхователь), О.Н.В. (л.д. 14).

Кроме того, при рассмотрении жалобы Орловой Е.В. в Ленинском районном суде г. Оренбурга в качестве свидетеля был допрошен О.Н.В., который подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения - 11 июля 2021 года он управлял автомобилем BMW 3201, государственный регистрационный знак №.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Орловой Е.В. состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 августа 2021 года №, вынесенное в отношении Орловой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обоснованно отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Т.Е.В. о незаконном удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении подлежат отклонению по следующим основаниям.

При подаче жалобы на постановление должностного лица Орлова Е.В. одновременно обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования этого постановления.

Рассмотрев ходатайство Орловой Е.В., судья Ленинского районного суда г. Оренбурга сделал вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области подана с пропуском срока обжалования, однако усмотрел уважительные причины пропуска данного срока. Судья районного суда принял решение об удовлетворении ходатайства Орловой Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Следует отменить, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления рассмотрено судьей районного суда в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ. Вывод судьи о том, что пропущенный процессуальный срок для обжалования подлежит восстановлению, является правильным и сомнений не вызывает.

Кроме того, определение о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не подлежит самостоятельному обжалованию в рамках главы 30 КоАП РФ.

Ухудшение положения лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключено.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Орловой Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, имели место 11 июля 2021 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2021 года, вынесенного в отношении Орловой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Орловой Е.В. оставить без изменения, жалобу инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Т.Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда          Е.Н. Каширская