Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2018 ~ М-1345/2018 от 13.07.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                             10 августа 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Мартиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Костицину ВМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Костицину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.09.2012 года по состоянию на 30.10.2015 года включительно в размере 370146,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6901,47 рублей. В обоснование требований указало, что между ОАО «Сбербанк России» (наименование изменено на ПАО Сбербанк на основании решения годового общего собрания акционеров Банка) и Костициным В.М. 24.09.2012 года был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит с разрешенным овердрафтом посредством выдачи ему международной карты Сбербанка России VISA Platinum с лимитом овердрафта 250000 рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты и ознакомления его с Условиями использования карт ОАО «Сбербанк России», Тарифами Сбербанка России и Памяткой держателя международных банковских карт.

Кредит по продукту VISA Platinum с разрешенным овердрафтом предоставлен банком на следующих условиях: лимит овердрафта по счету – 250000 рублей, процентная ставка по кредиту – 20% годовых, полная стоимость кредита – 27,4% годовых, плата за годовое обслуживание счета банковской карты – 10000 рублей, срок действия карты – 3 года, кредит предоставляется в форме «овердрафт» и подлежит оплате не позднее 30 дней с даты формирования отчета по счету карты, расходные операции по карте осуществляются нескольку раз в течение расчетного периода (срока действия карты) на сумму лимита овердрафта, установленного договором, погашение ссудной задолженности производится в полном объеме в последний день месяца, в котором был сформирован отчет, за несвоевременное погашение задолженности по счету взымается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана карта №, ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

По состоянию на 30.10.2015 года включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 370146,67 рублей, в том числе основной долг 250246,26 рублей, проценты за пользование кредитом 34739,17 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 85161,24 рублей. Задолженность образовалась за период с 24.09.2012 года по 30.10.2015 года.

    Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель в судебное заседание не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Костицин В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом по месту жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает ответчика Костицина В.М. извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявлений Костицина В.М. о выдаче международной карты ОАО «Сбербанк России» VISA Platinum от 24.04.2012 года ответчику был открыт счет кредитной карты с лимитом кредитования 250000 рублей, с процентной ставкой 20% годовых, полная стоимость кредита – 27,4% годовых, плата за годовое обслуживание счета банковской карты – 10000 рублей, срок действия карты – 3 года, кредит предоставляется в форме «овердрафт» и подлежит оплате не позднее 30 дней с даты формирования отчета по счету карты.

Денежными средствами, зачисленными банком на счет карты Костицин В.М. воспользовался, однако свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем за период с 24.09.2012 года по 30.10.2015 года образовалась задолженность по основному долгу 250246,26 рублей, по процентам за пользование заемными средствами 34739,17 рублей, начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 85161,24 рублей (начислена до 26.06.2015 года).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Костициным В.М. не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение Костициным В.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 250246,26 рублей и по процентам за пользование заемными средствами в размере 34379,17 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, о чем разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как отмечено в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд считает размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки (85161,24 рублей) чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с учетом всех существенных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, до 41290,63 рублей (250246,26 х 8,25% х 2).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика Костицина В.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 325916,06 рублей (250246,26+34379,17+41290,63).

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 6901,47 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Костицина ВМ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.09.2012 года в размере 325916,06 рублей, в возмещение судебных расходов 6901,47 рублей, всего – 332817 (триста тридцать две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  О.В. Новикова