Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2016 (2-2467/2015;) ~ М-2494/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-195/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Курчак А.Н.,

При секретаре Литвин В.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Провижн Групп» к Дворцову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Провижн Групп» обратилось в суд с иском к Дворцову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 195582,50 руб., процентов в сумме 184 825 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7004 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2014 между истцом и индивидуальным предпринимателем Дворцовым И.Ю. заключен договор поставки № 22/04, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с установленной договором ценой.

За период с 27.09.2014 по 19.11.2014 истцом передан ответчику товар на общую сумму 224301 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Ответчиком товар принят, однако не оплачен в полном объеме, задолженность по оплате товара составила 195582,50 руб. При этом никаких претензий со стороны ответчика относительно качества и ассортимента товара в адрес истца не поступало.

23.03.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за поставленный товар в полном объеме. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено, оплата не произведена.

Кроме того, согласно п.5.3 договора поставки № 22/04, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору должна была быть проведена оплата товара, то есть не позднее 19.11.2014. Таким образом, сумма пени составила 184825 руб. (977,91 руб. (0,5% от неуплаченной суммы 195582,50 руб.) х 189 дней просрочки (с 19.11.2014 по 27.05.2015)).

Дворцов И.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2014, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Учитывая изложенное, со ссылками на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № 22/04 от 22.04.2014 в размере 195582,50 руб., неустойку (пени) в размере 184825 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7004 руб.

Ответчик Дворцов И.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту регистрации (***) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара подлежащего передаче покупателю.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 22.04.2014 между истцом и индивидуальным предпринимателем Дворцовым И.Ю. заключен договор поставки № 22/04, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с установленной договором ценой.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя партиями, в соответствии с поступившими заказами покупателя, пиво/другую продукцию/ (товар), соответствующие установленным требованиям стандартов, сертификатов гигиены (соответствия) и качества РФ, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с установленной поставщиком ценой.

В период с 27.09.2014 по 19.11.2014 истцом передан ответчику, а ответчиком принят товар на общую сумму 224301 руб., что подтверждается товарными накладными № 3996, № 3997 от 24.09.2014, № 4118 от 01.10.2014, № 4254 от 08.10.2014, № 4320 от 13.10.2014, № 4365 от 15.10.2014, № 4585 от 29.10.2014, № 4690 от 05.11.2014, № 4780 от 12.11.2014, № 4875, № 4874 от 19.11.2014. Товарные накладные подписаны представителем истца и ответчика.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 195582,50 руб., в связи с чем 23.03.2015 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки товаров, истец передал, ответчик, определенный в договоре товар, принял и использовал в своих интересах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Учитывая, что истцом обязательства по договору поставки товаров исполнены надлежащим образом, а ответчиком суду не представлено доказательств, которые опровергали бы указанные выше обстоятельства либо свидетельствовали о надлежащем исполнении им обязательств по оплате полной стоимости товара, либо в их совокупности подтвердили, что между сторонами были согласованы иные условия сделки, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного долга по договору поставки товаров.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 184825 руб.

Согласно п.5.3 договора поставки № 22/04, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку товар должен был быть оплачен не позднее 19.11.2014, сумма пени (неустойки) составила 184825 руб. (977,91 руб. (0,5% от неуплаченной суммы 195582,50 руб.) х 189 дней просрочки (с 19.11.2014 по 27.05.2015)). Расчет пени (неустойки) судом проверен, рассчитан исходя из размера основного долга, а также срока просрочки платежа, ответчиком не оспорен.

Дворцов И.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2014, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Провижн Групп» в полном объеме.

В порядке статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика Дворцова И.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7004 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Провижн Групп» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дворцова И.Ю., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провижн Групп» (ОГРН 1075190016000, дата регистрации 02.07.2007) денежные средства в размере 195582,50 руб., неустойку (пени) в размере 184825 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7004 руб., а всего взыскать 387411,50 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Н.Курчак