Мотивированное решение по делу № 02-4184/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы – Богачевой Е.И., ответчика Юдаева В.Н. и его представителя – адвоката Эзрохи Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4184/2022 по исковому заявлению Люберецкой городской прокуратуры в интересах Российской Федерации к Юдаеву Виктору Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с Юдаева В.Н. денежных средств в размере 586 095,75 руб. в доход бюджета Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 05.11.2020 Юдаев В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст.290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, апелляционным определением Московского областного суда от 25.06.2021 приговор Люберецкого городского суда Московской области от 05.11.2020 в отношении Юдаева В.Н. изменен в части назначенного наказания, исключен из обвинения квалифицирующий признак получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе по эпизодам от Химченко В.Н. и Любимого О.А., назначена рассрочка штрафа в размере 11 000 000 руб., в остальной части приговор оставлен без изменения. Юдаев В.Н. являясь должностным лицом, получил взятку в размере 70 000 руб. от Химченко В.Н., в размере 80 000 руб. от Любимого О.А., в размере 1 000 000 руб. от Жуланова С.В., за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, поскольку он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям. Сделки в виде взяток, полученные Юдаевым В.Н. в силу ст.ст. 168, 169 ГК РФ являются ничтожными. Поскольку сделка совершена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. В ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств разрешился частично. В доход Российской Федерации конфискованы денежные средства в размере 380 000 руб. и 3 085 евро, что по курсу 183 904,25 руб., всего 563 904,25 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 586 095,75 руб. (1 150 000 руб. - 563 904,25 руб.).

Представитель истца - помощник Замоскворецкой межрайонного прокурата города Москвы – Богачева Е.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Юдаев В.Н. и его представитель – адвоката Эзрохи Ю.Э. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях и письменных выступлениях ответчика и его представителя, указали, что предъявленные требования по отношению к ответчику являются дополнительной мерой наказания, выходящих за рамки вступившего в законную силу приговора суда, что противоречит ст. 50 Конституции РФ.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Химченко В.Н., Либимый О.А., Жуланов С.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела ходатайство не заявляли.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 05.11.2020, с апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25.06.2021, Юдаев В.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (получение взятки от Крюковских Н.А.) за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с гл.18 УПК РФ;

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ (получение взятки от Жуланова 24.01.2017) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки - 10 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 5 лет, по ст. 290 ч. 2 УК РФ (получение взятки от Химченко 20.12.2016) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки - 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года, по ст. 290 ч. 2 УК РФ (получение взятки от Любимого 07.04.2017) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки - 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 11 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 6 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.04.2017 по 18.03.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок содержания под домашним арестом с 19.03.2019 по день вступления приговора в с законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25.06.2021 приговор Юдаеву В.Н. изменен.

Постановлено: «Исключить из обвинения квалифицирующий признак получения взятки "за общее покровительство и попустительство по службе" по эпизодам получения взятки от Химченко В.Н. и от Любимого О.А.

Смягчить наказание, назначенное по ст. 290 ч. 2 УК РФ (получение взятки от Химченко 20.12.2016) до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки - 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года; по ст. 290 ч. 2 УК РФ (получение взятки от Любимого 07.04.2017) до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки - 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 290 ч. 5 п. "в", 290 ч. 2, 290 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 11 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 6 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Юдаеву В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.04.2017 по 18.03.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок содержания под домашним арестом 19.03.2019 по день вступления приговора в с законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить рассрочку выплаты штрафа в размере 11 миллионов рублей сроком на 5 лет, до 25 июня 2026 года, с выплатой в срок до 25 июня 2022 года 2 000 000 рублей; в срок до 25 июня 2023 года - 2 000 000 рублей; в срок до 25 июня 2024 года - 2 000 000 рублей, до 25 июня 2025 года - 2 000 000 рублей, до 25 июня 2026 года - 3 000 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Юдаева В.Н., а также в отношении Алешина А.А. и Крюковских Н.А. оставить без изменения».

Данным приговором суда установлено, что Юдаев В.Н. признан виновным в получении должностным лицом лично (будучи начальником управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций № 3 Министерства Здравоохранения Московской области), взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а также за совершение действий и бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, поскольку он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство и попустительство по службе (от Жуланова С.В. в размере 1 000 000 руб.); в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, поскольку он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям (от Химченко В.Н. в размере 70 000 руб.); в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, поскольку он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям (от Любимого О.А. в размере 80 000 руб.); в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Как установлено приговором суда Юдаев В.Н., пользуясь своим должностным положением, совершил действия, направленные на установление и изменение гражданских прав и обязанностей, а именно: по переходу права собственности на денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав, в общей сумме 1 150 000 руб. к Юдаеву В.Н. от Химченко В.Н., Любимого О.А., Жуланова С.В. в результате дачи и получения взяток.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Переход данного права собственности обусловлен совершением Юдаевым В.Н. заведомо незаконных действий за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а также за совершение действий и бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, поскольку Юдаев В.Н. в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям и бездействию. Полученными от Химченко В.Н., Любимого О.А., Жуланова С.В. денежными средствами Юдаев В.Н. распорядился по своему усмотрению, что исключило возможность их изъятия в рамках уголовного дела.

Согласно пп. а п.1 ст.1 ФЗ «О противодействии коррупции» злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами

В силу ст. 169 ГК РФ суд признает сделки, совершенные между Юдаевым В.Н. с одной стороны Химченко В.Н., Любимов О.А., Жуланов С.В. - с другой, ничтожными, поскольку совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, которое активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

В рамках уголовного дела Химченко В.Н., Любимов О.А., Жуланов С.В. являлись свидетелями, уголовное преследование в отношении последних по факту дачи взятки Юдаеву В.Н. по ч. 5 ст. 291 УК РФ прекращены в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по получению взяток могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающие на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку стороны сделок (взяткодатели и взяткополучатель Юдаев В.Н.) действовали умышленно, именно с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки реально исполнены, полученные ответчиком денежные средства израсходованы им в своих интересах.

Сделки по получению денег на указанные выше суммы, являющихся предметом взятки, являются антисоциальными, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку Юдаев В.Н. в результате данных сделок получил имущественную выгоду на сумму 1 150 000 руб.

Как следует из пояснений стороны истца, в ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств разрешился частично. В доход Российской Федерации конфискованы денежные средства в размере 380 000 руб. и 3 085 евро, что по курсу 183 904,25 руб., на общую сумму 563 904,25 руб.

Суд, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с Юдаева В.Н. денежные средства в размере 586 095,75 руб. (1 150 000 руб. - 563 904,25 руб.) в доход бюджета Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9 061 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 20.12.2016 г. между Химченко В.Н. и Юдаевым В.Н.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 07.04.2017 г. между Любимым О.А. и Юдаевым В.Н.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 24.01.2017 г. между Жулановым С.В. и Юдаевым В.Н.

Взыскать с Юдаева Виктора Николаевича, 08.12.1956 года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 586 095 руб. 75 коп.

Взыскать с Юдаева Виктора Николаевича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 9 061 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 г.

1