Решения по делу № 2-3659/2018 ~ М-3673/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-3659/2018           17 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-005193-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Новоселовой Т. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Новоселова Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 569 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ... корпус 2 по ... в г. Архангельске, которая застрахована по программе страхования имущества и гражданской ответственности лицами при эксплуатации жилого помещения в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В период действия договора страхования произошел страховой случай, 26 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые документы были сданы 03 июля 2015 года. Обязательство общества о выплате страхового возмещения возникло 25 июля 2015 гожа. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем она обратилась с иском в суд. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2016 года по делу №2-4851/2016 в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещения в размере 81 137 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 43 918 рублей 50 копеек. Решение суда вступило в законную силу 20 января 2017 года. Фактически денежные средства были переведены истцу 06 февраля 2017 года, что подтверждается платежным поручением. Со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 569 рублей 38 копеек.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с учетом изменения предмета исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ... корпус 2 по ... в г. Архангельске.

06 октября 2014 года между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» (затем была изменена организационно-правовая форма) заключён договор страхования имущества, что подтверждается страховым полисом <№>, объектом по которому является принадлежащая истцу квартира.

26 мая 2015 года в застрахованной квартире произошло затопление вследствие прорыва батареи отопления в вышерасположенном помещении, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

27 мая 2015 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

В выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» было отказано, поскольку истцом не был предоставлен акт обслуживающей организации с указанием даты и причины залива, в связи с чем истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2016 года по делу № 2-4851/2016 в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещения в размере 81 137 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 43 918 рублей 50 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 20 января 2017 года.

Денежные средства по решению суда были переведены обществом 06.02.2017 в размере 131 755 рублей, что подтверждается платежным поручением № 015158.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 11 569 рублей 38 копеек за период с 25.07.2015 по 05.02.2017.

Статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичной правовой позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 16 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению, исходя из размера страховой премии и не может превышать ее размер.

Истец Новоселова Т.Н. требование о взыскании неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявляла в уточнении, а положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за период с 24 июля 2015 года по 19 января 2017 года, поскольку за указанный период подлежит начислению неустойка, следовательно, проценты за указанный период взысканию не подлежат.

Вместе с тем, за период с 20 января 2017 года (даты вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2016 года по делу № 2-4851/2016) по 05 февраля 2017 года (дату выплаты, как указано в расчете) сумма процентов применительно к положениям ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию и составит 613 рублей 66 копеек. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новоселовой Т. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Новоселовой Т. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 613 (Шестьсот тринадцать) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новоселовой Т. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      С.В. Поликарпова