Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2014 от 01.09.2014

Дело № 1-77/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года               г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя Куликовской В.Н.,

подсудимого Андрейчика М.В.,

потерпевших ФИО1

защитника Журавлевой Г.М., представившей удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Михайловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андрейчика Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, образование 7 классов, не работающего, на учете в ЦЗН <адрес> не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Верховным судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей, на основании постановления Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытое наказание в виде штрафа, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на обязательные работы сроком на 120 часов, наказание отбыто, осужденный снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ. Питкярантским городским судом по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ. Питкярантским городским судом по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Андрейчик М.В. совершил кражи при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 18 час. до 20 час. Андрейчик М.В. и ФИО2 в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ года постановлен обвинительный приговор, договорились совершить кражу имущества из дома <адрес>. Достигнув договоренности о совместном совершении преступления, в указанный период времени Андрейчик М.В. и ФИО3. тайно, с корыстной целью, используя специально принесенный молоток, оторвали с оконного проема кладовой три доски, после чего незаконно проникли в квартиру № № в обозначенном доме и похитили металлический настил для плиты, стоимостью 750 руб., принадлежащий ФИО4. Далее Андрейчик М.В. с ФИО5. вышли из дома через оконный проем кладовки, сорвали специально принесенным ломом навесной замок входной двери в общий для квартир № №, № № № № данного дома коридор, после чего, вновь проникнув в дом, действуя совместно и согласованно, похитили из кладовки принадлежащие ФИО6 стиральную машинку «Ока», стоимостью 1 200 рублей и холодильник «Бирюса-5», стоимостью 1 600 рублей, на общую сумму 3 550 рублей. С похищенным Андрейчик М.В. скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Андрейчик М.В., в период времени с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ года до 00 час.37 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля, тайно, из корыстных побуждений, похитил международную банковскую карту № №, принадлежащую ФИО7 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут 11 секунд, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО8., снял с похищенной карты в банкомате № № расположенном по адресу: г. <адрес> 6 700 рублей, причинив ФИО9. значительный ущерб. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Андрейчик М.В. виновным себя признал полностью, давать показания в судебном заседании отказался.

Вина подсудимого в совершении краж подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.228-231), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов он предложил ФИО10 совершить кражу из дома № <адрес> с целью что-нибудь украсть ценное для сдачи в металлолом. Для этого ФИО11 ФИО12. при помощи заранее принесенного молотка вырвал три доски из оконного проема указанного дома, затем они залезли во внутрь, оказавшись в кладовке увидели стиральную машинку, холодильник, которые решили похитить, пройдя дальше увидели печь с металлическим настилом, который решили украсть, выбросив его в оконный проем. Затем вылезли из дома через окно, вскрыли входную дверь ломом и вынесли на улицу холодильник и стиральную машинку, с холодильника сняли двигатель, впоследствии продав похищенное за 400 рублей.

Также из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он распивал спиртные напитки в квартире ФИО13., когда спиртное закончилось, ФИО14. дала свою банковскую карту его матери ФИО15., назвав пин-код карты для покупки водки. Мать подсудимого вместе с его сожительницей ФИО16. сходили в магазин за водкой, расплатившись в магазине карточкой ФИО17., после чего он украл карточку с тумбочки, куда ФИО18. ее положила, в банкомате снял с карточки около 6 000 - 7 000 рублей, деньги потратил.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, признанными судом допустимыми и доказывающими его вину в совершенных преступлениях.

Так, потерпевшая ФИО19. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа к ней в гости приходила ФИО20. со своим сыном Андрейчиком М.В. и его сожительницей ФИО21 Решив выпить, она дала свою банковскую карту, назвав пин-код ФИО22., чтобы та купила спиртные напитки, расплатившись деньгами с банковской карты. Вернувшись с магазина, ФИО23. положила карту на тумбочку. Около 23-24 часов Андрейчик М.В. и ФИО24. ушли, ФИО25. осталась ночевать. Ночью она проснулась от звука СМС-сообщения, из которого увидела, что с карты снято 6 700 рублей, после чего поняла, что карточку украли.

Свидетель ФИО26 подтвердила показания ФИО27., показала, что у ФИО28 кроме её сына и ФИО29. никого не было, после их ухода, ночью на телефон ФИО30. пришло сообщение о том, что снята денежная сумма в размере 6700 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО31., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.43-45), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подсудимым и его матерью ФИО32. были в гостях у ФИО33. После распития спиртных напитков, она с Андрейчиком М.В. ушла гулять, подойдя к банкомату на ул. <адрес>, Андрейчик М.В. попросил её помочь снять деньги с банковской карты. Она согласилась и введя код, названный Андрейчиком М.В., сняла 6000-7000 рублей, после чего на такси уехали в г. Сортавала, затем в г. Петрозаводск, где потратили все денежные средства. Впоследствии указанные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Также виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления ФИО34. в отдел полиции (т.1 л.д.15) усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение банковской карты и денежных средств в сумме 6700 рублей, снятых с карты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.07.2014 года (т.1 л.д.16-19) произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, отсутствие банковской карты на имя ФИО35. на тумбочке.

Из протокола осмотра диска CD-Rc видеозаписью с трех камер, установленных в помещении банкомата на ул. <адрес> и в самом банкомате от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 51-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Андрейчик М.В. и ФИО36. сняли денежные средства в размере 6 700 рублей с банковской карты № №, принадлежащей ФИО37

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 63-64) с принадлежащей ФИО38. банковской карты № №, ДД.ММ.ГГГГ. в 00:36:11 были сняты денежные средства в размере 6 700 рублей.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-71) Андрейчик М.В. признал факт совершения преступления - хищения банковской карты у ФИО39. и снятии денежных средств с данной карты, описал обстоятельства совершения указанного преступного деяния.

Потерпевшая ФИО40. пояснила, что из её квартиры, в которой она не живет, но периодически навещает, похищено принадлежащее ей имущество: стиральная машина «Ока», металлический настил для плиты и холодильник «Бирюса-5».

Согласно явке с повинной Андрейчика М.В от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.208) он признал факт совершения преступления - хищения ДД.ММ.ГГГГ. стиральной машины «Ока», настила для плиты из дома № <адрес>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-103) произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие настила для плиты, стиральной машины «Ока», возле дома на улице обнаружен холодильник «Бирюса-5» с демонтированным двигателем, на входной двери в дом обнаружены следы орудия взлома.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.168-169) у ФИО41. было изъято имущество: стиральная машина «Ока», настил для плиты, указанные предметы были осмотрены (т.1 л.д. 196, 197).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.117) следует, что у свидетеля ФИО42 изъят молоток, которым ФИО43. отрывал доски оконного проема кладовки, совершая кражу совместно с Андрейчиком М.В., он был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 194-195).

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.150-155) ФИО45 ФИО46 пояснил обстоятельства совершенной им совместно с Андрейчиком М.В. кражи имущества из дома <адрес>

Из заключения трассологической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.191) следует, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы орудия взлома, которые «могли быть оставлены тупым твердым предметом… каким может быть, например, лом (монтировка)».

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что рыночная стоимость похищенного у ФИО47 имущества определена в размере 3 550 рублей.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, включая показания подсудимого, подтверждают его вину в совершении преступлений, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, так как поводов для оговора подсудимого у них не имеется. Судом также не установлено какой-либо заинтересованности у указанных лиц в незаконном осуждении Андрейчика М.В.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимого в совершении преступлений, является достаточной для вывода о виновности подсудимого и постановлении по делу обвинительного приговора.

Действия Андрейчика М.В. по эпизоду хищения у ФИО48. предварительным следствием квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» по данному эпизоду нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. О наличии квалифицирующего признака кражи совершения группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют те факты, что подсудимые заранее договорились между собой на совершение кражи, действовали согласованно, осуществляли непосредственное изъятие имущества, при этом их действия были согласованными и объединены единым умыслом, после завладения имуществом отнесли его к ФИО49, продали. Проникновение в жилище также установлено в суде, т.к. Андрейчик М.В. совместно с ФИО50. проникли в квартиру помимо воли потерпевшей.

Из материалов дела следует, что размер пенсии ФИО51. составляет более 18 000 рублей. Исходя из стоимости похищенного имущества на сумму 3550 рублей и имущественного положения потерпевшей на момент совершения преступления, суд не усматривает наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и исключает его из объема предъявленного обвинения. При этом суд также учитывает, что холодильник и стиральная машинка приобретены более 25 лет назад, хранились в фактически заброшенном доме.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Андрейчика М.В. по эпизоду хищения у ФИО52. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Андрейчика М.В. по эпизоду хищения имущества у ФИО53 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку сумма похищенных денежных средств составила 6 700 руб., что является для потерпевшей ФИО54. значительным, с учетом размера ее пенсии в сумме 7 241,66 рублей (т.1 л.д.69).

Подсудимый в обоих случаях осознавал, что, изымая чужое имущество, он причиняет ущерб собственнику, но желал обратить имущество потерпевших в свою пользу, т.е. действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Андрейчика М.В., который судим, совершил преступления в период отбывания наказания, вину признал полностью, характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, не работает, постоянного источника дохода не имеет, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств по делу по обоим эпизодам хищений признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не усматривает.

В силу ст. 6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность деяний, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего, позицию государственного обвинителя, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ г. года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил ряд преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, источника дохода не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он нигде не работает, мер к трудоустройству не предпринимает. Также не окажет должного воздействия на подсудимого иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. не будут способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения Андрейчику М.В. условного наказания по ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ему уже сохранялось условное осуждение приговором от ДД.ММ.ГГГГ года, через непродолжительное время он вновь совершил преступления, одно из которых является тяжким, первое преступление совершено через три дня после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, усматривается, что он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного судом наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, когда при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью 4 указанной статьи.

В соответствии с частью 6 ст.74 УК РФ правила, установленные частями 4 и 5 данной статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Поскольку Андрейчик М.В. совершил умышленное тяжкое преступление после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ года и умышленное преступление средней тяжести в течение условного осуждения по предыдущим приговорам, будучи ранее судимым за совершение преступления против собственности, вновь совершил хищения, таким образом, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому на основании частей 5, 6 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговорам суда Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене и наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание то, что Андрейчик М.В. ранее не отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем, подсудимому следует назначить для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить Андрейчику М.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО55 на сумму 6700 рублей подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки выплатить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск «Verbatim» CD-R хранить при уголовном деле, металлический настил для плиты, стиральную машину «Ока», холодильник «Бирюса-5», каркас плиты передать потерпевшей ФИО56., молоток уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Андрейчика Максима Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5, 6 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Андрейчику Максиму Владимировичу условное осуждение, назначенное по приговорам Питкярантского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, и в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить подсудимому Андрейчику Максиму Владимировичу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Андрейчику Максиму Владимировичу исчислять с 07 октября 2014 года.

Взыскать с Андрейчика Максима Владимировича в пользу ФИО57 материальный ущерб 6 700 рублей.

Вещественные доказательства: диск «Verbatim» CD-R хранить при уголовном деле; металлический настил для плиты, стиральную машину «Ока», холодильник «Бирюса-5», каркас плиты передать потерпевшей ФИО58; молоток уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий                                                                                  Ю.Г. Халецкая