Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6310/2021 ~ М-5847/2021 от 01.07.2021

УИД №72RS0014-01-2021-010471-81

Дело №2-6310/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                18 августа 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Баржак С.С.

с участием истца Поповой А.В.,

представителя ответчика Голяковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поповой Анастасии Владимировны к Попову Виктору Борисовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.В. обратилась в суд с заявлением к Попову В.Б. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ котором родились Попова Елизавета Викторовна ДД.ММ.ГГГГ, Попова София Викторовна ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была куплена квартира <адрес>. Для приобретения указанной квартиры были использованы денежные средства родителей истца и материнский капитал. Ответчик дал обязательства оформить квартиру на всех членов семьи. Документы на приобретение квартиры Попов В.Б. не показывал, ссылался на то, что они не готовы. ДД.ММ.ГГГГ истец случайно узнала, что собственником квартиры является Попов В.Б. Ответчик сразу подал на развод, истец направила в суд заявление о разделе совместно нажитого имущества. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являются Попов В.Б. – <данные изъяты>%, Попова А.В. – <данные изъяты>%, Попова Е.В. – <данные изъяты>%, Попова С.В. – <данные изъяты>%. Ключи от квартиры ответчик истцу не передал, соглашение о пользовании квартиры достигнуть не удалось. Считает, что жилье могла бы использовать для улучшения материального положения. ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ она могла бы пользоваться квартирой, квартира указанной площадью может быть сдана в среднем <данные изъяты> рублей, следовательно ущерб причиненный ей ответчиком составляет <данные изъяты> руб., Просит взыскать причиненный ущерб в указанной сумме, а также передать ключи от спорного жилого помещения и не препятствовать пользованию долей в квартире.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований об обязании выдать ответчика ключи от жилого помещения <адрес> не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставлено без рассмотрения на основании абз.5 статьи 222 ГПК РФ, поскольку в производстве суда уже имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец на требованиях искового заявления наставил по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Судом, установлено, что собственниками квартиры <адрес>, являются Попова А.В., Попов В.Б., Попова С.Ф. и Попова Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.55-59).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, лицо, предъявившее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении настоящего дела истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что возможность получения прибыли от сдачи в наем квартиры существовала реально, а не в качестве ее субъективного представления.

Истцом не представлены доказательства того, что именно действиями ответчика, ей были причинены убытки в виде неполученных доходов от сдачи жилья в наем. Т.е. отсутствуют доказательства того, что истец заключала с кем-либо договор найма или аренды жилого помещения (либо предпринимало реальные меры к заключению такого договора с целью получения выгоды), а невозможность исполнения данного договора и, как следствие, получения доходов, была обусловлена виновными действиями Поповым В.Б., который также является собственником спорного помещения.

Кроме того, в силу требований статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в связи с этим истец, как собственник доли в спорном жилом помещении, могла сдать в аренду квартиру только с согласия всех участников долевой собственности за получением которых она не обращалась, что также свидетельствует об отсутствии возможности получения какой-либо прибыли истцом в заявленном размере и как следствие причинения ей какого-либо ущерба со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Не принимаются во внимание судом доводы истца о том, что в связи с отсутствием доступа в квартиру ей пришлось заключить договор аренды гаража для хранения своих вещей, чем также ей причинены убытки, поскольку доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и необходимостью заключения договора аренды гаража истцом не представлено, как и не представлено доказательств хранения в нем каких-либо вещей, а также заключения такого договора именно для целей какого-либо хранения вещей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Поповой Анастасии Владимировны к Попову Виктору Борисовичу о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 24.08.2021.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.