Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-76/2013 ~ М-645/2013 от 05.02.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., ознакомившись с исковым заявлением ОАО «Балтийский банк» к Прасолову Алексею Владимировичу и Васильевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Балтийский банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Прасолову Алексею Владимировичу и Васильевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Указанные заявителем ответчики не проживают в <адрес>.

Заключенный заявителем с Прасоловым А.В. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛК (п.6.3) и заключенный заявителем с Прасоловой Е.В. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛДП (п.6.1) содержат условия о рассмотрении споров из этих договоров в суде по месту нахождения самарского филиала заявителя. Последнее расположено в <адрес>. Однако из двух названных договоров вытекает требования заявителя о взыскании задолженности. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество основано на другом договоре – договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛДЗ, заключенного заявителем с Прасоловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Данный договор также содержит пророгационное соглашение, но иного содержания – о передаче споров из договора на рассмотрение суда по месту нахождения заложенного имущества (п.5.7). Квартира, являющаяся предметом залога, находится в <адрес>.

Таким образом, в созданной сторонами системе договорных связей рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании задолженности по кредитному договору одним судом невозможно.

Следовательно, исковое заявление ОАО «Балтийский банк» в имеющемся виде неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует разделить требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и обратиться с первым из них повторно в Ленинский районный суд <адрес>, а со вторым – в Промышленный районный суд <адрес>. Заявитель также может заключить с Прасоловым А.В. новое пророгационное соглашение, устранив возникшее препятствие к совместному рассмотрению заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ОАО «Балтийский банк» к Прасолову Алексею Владимировичу и Васильевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья