Решение по делу № 33-1575/2020 от 17.03.2020

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-1575/2020 Судья Кулагина З.Г. УИД 21RS0025-01-2019-004756-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Уржа С.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Уржа С.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Уржа С.А. о вселении в квартиру <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдать ключи от квартиры и обеспечить беспрепятственный допуск в неё, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора дарения от 09 августа 2019 гола он является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>. Ответчик препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении, а именно поменял замок на входной двери, дверь не открывает. Последний раз он предпринимал попытку вселения в квартиру 19 сентября 2019 года.

В судебном заседании истец Смирнов А.В исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Уржа С.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив суду, что в спорной квартире он проживает с ФИО1. Истец хочет продать ему 1/2 долю в спорной квартире, но у него нет средств для приобретения указанной доли.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года постановлено:

«Исковые требования Смирнова А.В. удовлетворить: вселить Смирнова А.В. в квартиру <адрес>.

Возложить обязанность на Уржа С.А. не чинить препятствия Смирнову А.В. в пользовании жилым помещением в квартире <адрес>, выдать ключи от квартиры <адрес> и обеспечить беспрепятственный допуск в неё.

Взыскать с Уржа С.А. в пользу Смирнова А.В. расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком Уржа С.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска Смирнова А.В., указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Об изменении собственника ему стало известно только после обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнов А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Смирнова А.В.,проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд обоснованно руководствовался общими положениями о содержании права собственности и указал, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Смирнов А.В. и ответчик Уржа С.А. являются собственниками в равных долях (по 1/2 доле каждый) объекта недвижимости – квартиры <адрес>. Истец Смирнов А.В. является собственником указанной доли в праве на данное жилое помещение на основании договора дарения от 9 августа 2019 года, право собственности зарегистрировано 14 августа 2019 года (л.д.6-9).

Согласно выписке из лицевого счета, в настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают ответчик Уржа С.А. и ФИО1.

Обращаясь в суд с требованиями о вселении в жилое помещение и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, истец Смирнов А.В. указал, что как собственник вправе вселиться и проживать в спорной квартире, однако ответчик препятствует ему в этом, поменяв замок на входной двери.

Разрешая заявленный спор, установив, что Смирнов А.В. является сособственником спорной квартиры, однако не имеет ключей от неё, не может вселиться и проживать в жилом помещении, пользоваться им, поскольку ответчик Уржа С.А. чинит ему препятствия в этом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Смирнов А.В.., являясь собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, имеет равное с ответчиком право пользования данной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, вывод суда соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства ст. 25 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации и др.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> является двухкомнатной, имеет общую площадь ... кв.м. В квартире имеются две изолированные жилые комнаты, кухня и иные места общего пользования. Стороны являются сособственниками спорного жилого помещения в равных долях (по 1/2 доле каждый). Следовательно, истец вправе пользоваться спорной квартирой, в том числе проживать в ней наравне с ответчиком, и основания для ограничения данного права по делу отсутствуют. При этом квартира, исходя из наличия двух изолированных жилых комнат, позволяет при необходимости определить порядок пользования ею между сособственниками.

Вместе с тем, судом установлено, что истец Смирнов А.В. фактически лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом, поскольку Уржа С.А. являющийся собственником 1/2 доли указанной квартиры, чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, не передает ключи от квартиры, ограничивает доступ истца к жилому помещению.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями истца, в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против вселения истца в квартиру.

Таким образом, доступ в квартиру <адрес> имеет только Уржа С.А, который владея ключами от данной квартиры и не передавая их истцу, тем самым, ограничивает право Смирнова А.В. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему спорным имуществом.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий со стороны ответчика в проживании истца в спорной квартире.

Принимая во внимание, что истец Смирнов А.В., так же как и ответчик, является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру (имеющей две изолированные жилые комнаты), но в результате действий ответчика нарушено его право на проживание в нем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 307 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования истца о защите его жилищных прав и вселении в спорное жилое помещение, устранении чинимых препятствий в таком пользовании, выдаче ключей от входной двери.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основанием к отмене решения суда не является, поскольку для данной категории споров действующим законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уржа С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова