Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2014 (2-1051/2013;) ~ М-1031/2013 от 26.11.2013

        мотивированное решение изготовлено 28.05.2014 г.

Дело № 2-33/2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года          г.Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре К.,

с участием представителя истца, по встречному исковому заявлению ответчика Б., по ордеру адвоката Тиссен И.Н., представителя ответчика, по встречному исковому заявлению истца Н., по доверенности М., ответчика З., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Б., администрации <данные изъяты> сельского поселения, главы администрации Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Н., З., третье лицо - С., администрация <данные изъяты> сельского поселения, о выделении в натуре 1/2 доли из общего имущества - жилого дома, выселении ответчиков из жилого дома, вселении истца в жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, взыскании стоимости поврежденного имущества, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Н. к Б. об увеличении доли в праве собственности, соответственно пропорционального уменьшении доли в праве собственности Б. в жилом доме, признании права собственности на колодец, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2013 г. Б. обратилась в суд с иском к Н. З., третьего лицо по делу С. с требованиями о выселении ответчиков из жилого дома по адресу: <адрес>, вселении ее в указанный жилой дом, взыскании с ответчиков судебных расходов.

В последующем истец Б. в ходе судебных заседаний неоднократно уточняла заявленные ей исковые требования, о чем судом были вынесены соответствующие определения. В окончательном виде уточненные исковые требования были заявлены Б. на судебном заседании 20 мая 2014 г., а именно истец Б. просила вселить ее в дом по адресу: <адрес>, в соответствии с ее правом собственности на данное домовладение; выселить ответчика З. из дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья, по месту его регистрации; выделить ей в натуре 1\2 долю из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с ее долей в праве собственности, признать за ней право собственности и выделить ей в собственность квартиру, обозначенную во втором проекте перепланировки индивидуального жилого дома под двухквартирный жилой дом, под №2, общей площадью 17,3 кв.м, в том числе жилой площадью 17,3; квартиру под №1 общей площадью 17,3 кв.м, в том числе жилой площадью 17,3 обозначенную в проекте перепланировки индивидуального жилого дома под двухквартирный жилой дом, выделить ответчице Н. определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, исходя из равенства долей в праве собственности, в соответствии с заключением кадастрового инженера ГУП ЦТИ Пермского края о возможности выдела Б. ее доли, с предоставлением в пользование земельного участка кадастровый №, площадью 1492,5 кв.м ( 2985 кв.м : 2 ), обозначенный на схеме предполагаемого использования земельного участка в границах по поворотным точкам Н1Н2Н1ЗН12Н10Н7Н8Н1; ответчице Н. предоставить в пользование земельный участок площадью 1492,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обозначенный на схеме предполагаемого использования земельного участка в границах по поворотным точкам Н2Н13Н12Н10Н9Н6Н5Н4Н3Н2; взыскать с ответчицы Н. в ее пользу стоимость половины снесенной бани в размере 12 221 руб. 50 коп.; взыскать с Н. в ее пользу понесенные судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины, услуг адвоката, услуг ГУП «ЦТИ».

17.01.2014 г. в ходе судебного заседания по делу Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Б. об увеличении ее доли в праве собственности до 16/25 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, уменьшении доли в праве собственности Б. до 9/25 доли в указанном жилом доме.

В последующем истец по встречному иску Н. в ходе судебных заседаний неоднократно уточняла заявленные ей исковые требования, о чем судом были вынесены соответствующие определения. В окончательном виде уточненные исковые требования были заявлены Н. на судебном заседании 07 апреля 2014 г., а именно истец по встречному иску Н. просила увеличить ее долю в праве собственности. до 16/25 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; уменьшить долю в праве собственности Б. до 9/25 доли в указанном жилом доме; признать за ней, Н. право собственности на колодец, обозначенный в техническом паспорте домовладения под литерой Г4, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом - передать в пользование Н. земельный участок обозначенный на схеме раздела земельного участка поворотными точками Н8Н9Н4Н5, с сохранением за Б. права пользования земельным участком в пределах, необходимых для пользования общим домом по <адрес>; передать в пользование Б. земельный участок обозначенной на схеме раздела земельного участка поворотными точками Н9Н1Н3Н4.

В обоснование заявленных исковых требований стороны ссылаются на следующее:

Б. в исковом заявлении указала, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.10.2012г. за ней признано право собственности на 1\2 долю в жилом доме, общей площадью 37,5 кв.м и 1\2 долю на земельный участок общей площадью 2 336 кв.м кадастровый № 59:29:0520001:46, расположенные по адресу: <адрес>

Ее право зарегистрировано в УФСГРКиК по Пермскому краю (свидетельство 59-БГ№ 662122).

Ее бывший муж выгнал ее с детьми из указанного дома, в дом без ее согласия пустил жить свою сестру Н. с мужем, которые не пускают ее и детей в дом. Свою долю в доме он подарил сестре Н. В связи с чем, у них имеется неразрешимый спор о разделе и пользовании домом, а также земельным участком. Ей необходимо выделить свою долю в натуре, так как она с детьми скитается по съемным квартирам, другого жилья не имеет. Н. же чинят ей препятствия в пользовании домом и земельным участком, хотя имеют другой жилой дом, а в спорном доме не прописаны.

Она, Б. обратилась в Осинский филиал ГУП «ЦТИ Пермского края», где ей, проведя экспертное исследование, представили два проекта перепланировки их индивидуального жилого дома под 2-х квартирный жилой дом без серьезных финансовых затрат. Согласно заключения, при этом разделе отклонений от идеальных долей по площади жилого дома не имеется.

Она готова нести расходы по монтажу капитальной перегородки между квартирами и дверного проема в образовавшуюся новую квартиру. Права ответчицы при выделе ее доли в натуре не пострадают. Ответчица будет иметь печное отопление и пользоваться той же печью, что и сейчас. Она, Б. намерена пользоваться электроотоплением, которое оборудует сама. Энергосбытовая компания готова заключить с ней отдельный договор на подачу электричества. Других инженерных систем в доме нет. Никаких других конструктивных изменений для выдела не требуется. В случае раздела она намерена возвести новый туалет, туалетом ответчицы пользоваться не собирается.

Первый вариант раздела дома поперек, не устраивает ответчицу, которая ссылается на то, что у нее после раздела будет меньше окон, чем у нее, Б.

Второй вариант раздела дома вдоль, дает возможность учесть все пожелания ответчицы, включая равное количество окон.

Кроме того, есть заключение кадастрового инженера ГУП «ЦТИ Пермского края» о возможности выдела ее, Б. доли земельного участка в натуре, однако из-за отсутствия согласия второй стороны, только в судебном порядке.

Предложенный ей вариант выдела в натуре имущества, подтвержден технической возможностью, не нарушит прав ответчика и будет соразмерен его доле в праве собственности на данные объекты недвижимости. Стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке незначительная и она готова ее оплатить. Из построек хозяйственного назначения у нее имелась только баня, которую ответчики без ее согласия снесли и возвели новую, на которую она не претендует. Однако она полагает, что ответчица Н.. обязана возместить ей половину стоимости снесенной бани, которая согласно техническому паспорту имела стоимость 24 443 руб. Соответственно стоимость ее половины составляла 12 221 руб. 50 коп.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».

Ответчица Н. добровольно ничего ей выделять не собирается. Она вынуждена нести бремя судебных расходов.

Кроме того, ответчики препятствуют ей и детям вселиться в дом, сменила замки, устраивает скандал в ответ на просьбы о вселении, угрожают расправой. Арендную плату за пользование частью ее помещения, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, ответчица не платит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, 35 ЖК РФ истец Б. просит: 1. Вселить ее в дом по адресу: <адрес>, в соответствии с ее правом собственности на это домовладение; 2. Выселить ответчика З. из дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья, по месту его регистрации; 3. Выделить ей в натуре 1\2 долю из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.З., в соответствии с ее долей в праве собственности, признать за ней право собственности и выделить ей в собственность квартиру, обозначенную во втором проекте перепланировки индивидуального жилого дома под двухквартирный жилой дом, под №2, общей площадью 17,3 кв.м, в том числе жилой площадью 17,3; 4. Квартиру под №1 общей площадью 17,3 кв.м, в том числе жилой площадью 17,3 обозначенную в проекте перепланировки индивидуального жилого дома под двухквартирный жилой дом, выделить ответчице Н. 5. Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, исходя из равенства долей в праве собственности, в соответствии с заключением кадастрового инженера ГУП ЦТИ Пермского края о возможности выдела ее доли, с предоставлением ей в пользование земельного участка кадастровый №, площадью 1492,5 кв.м ( 2985 кв.м : 2 ), обозначенный на схеме предполагаемого использования земельного участка в границах по поворотным точкам Н1Н2Н13Н12Н10Н7Н8Н1; 6. Ответчице Н. предоставить в пользование земельный участок площадью 1492,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный на схеме предполагаемого использования земельного участка в границах по поворотным точкам H2H13H12H10H9H6H5H4H3H2; 7. Взыскать с ответчицы Н.. в ее пользу стоимость половины снесенной бани в размере 12 221 руб. 50 коп.; 8. Взыскать с ответчиков в ее пользу, понесенные ей судебные издержки: госпошлину, оплату услуг адвоката, расходы на оплату услуг ГУП «ЦТИ».

Во встречном исковом заявлении к Б., Н. указывает, что в адрес Осинского районного суда поступило заявление Б. о выселении З., и Н.., вселении Б. в жилой дом по адресу: <адрес>, взыскании судебных издержек, выделе в натуре 1/2 доли домовладения, определении права пользования земельным участком.

В апреле 2012 г. С. подарил принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, ей, то есть Н.

Дом был ветхим, в нем никто не жил более 15 лет, отсутствовали окна, прогнила крыша, была неисправна печь, не было электричества. Дом был передан в дар по безвозмездной сделке, так как большой материальной ценности не представлял и требовал больших вложений на ремонт. Земельный участок зарос кустарником, расположенные на нем баня и колодец обрушились.

После оформления права собственности ей, Н. был проведен капитальный ремонт дома, в том числе были заменены окна, восстановлена печь и крыша, выполнены иные работы.

В октябре 2012 г. по исковому заявлению Б. на основании решения суда за Б. было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

Ремонт печи, крыши, замена окон являются неотделимыми улучшениями.

Капитальный ремонт потребовал больших финансовых затрат.

В октябре 2012 г. за Б. было признано право на 1/2 долю домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>.

На момент подачи иска Б. в суд в апреле 2012 г. строение жилого дома являлось ветхим, износ строения составлял 67 %, а его инвентаризационная стоимость - 84 529 руб.

После проведенного ремонта за счет ее, Н. средств в период с мая по сентябрь 2012 г. износ дома стал составлять 54 %, а его инвентаризационная стоимость стала составлять 117 817 руб.

Так как на момент проведения ремонта дома она, Н. являлась единственным собственником дома, соответственно получение чьего либо согласия на улучшение дома, проведение ремонта, ей не требовалось.

В обоих случаях инвентаризационная стоимость подтверждается техническими паспортами здания (строения). Стоимость определена в ценах 1969 г.

За Б. признано право собственности на 1/2 жилого дома с постройками в состоянии, определенном техпаспортом здания (строения) по состоянию на 20.03.2012 г.

Ей, Н. все улучшения дома произведены в тот период, когда она являлась единственным собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Увеличение стоимости отражено в паспорте здания (строения) от 11.03.2013 г.

Приобретение материалов для ремонта и проведение работ подтверждается товарными чеками и договорами подряда на проведение работ.

Таким образом, за счет ее вложений на неотделимые улучшения стоимость дома увеличилась на 117 817 - 84 529 = 33 288 руб., то есть образовалось приращение имущества.

Приращение имущества произошло до признания права собственности на долю в праве за Б.

Часть 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность определения доли в праве собственности согласно произведенных вложений в общее имущество.

Так как изначально доля Б. была определена без учета вложений, произведенных ей, Н. в имущество, в дальнейшем поступившее в общую собственность, следовательно размер долей подлежит пересмотру.

Изначальные стоимости долей Б. и Н. следующие: общая стоимость - 84 529 руб., таким образом, стоимость 1/2 доли составляет: 84529 / 2= 42 264,50 руб.

С учетом внесенных улучшений в настоящее время стоимость ее, Н. доли должна составлять: 42 264,50 руб. + 33 288руб. = 75 552,50 руб.

Пропорционально стоимости размер долей в праве собственности в настоящее время должен составлять: Н.: - 75 552,50 /(117817/100) = 64 % = 64/100 = 16/25 доли в праве собственности на жилой дом; Б.: - 42 264,50/ (117817/100) = 36 % = 36/100 = 9/25 доли в праве собственности.

В соответствии с ч.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Будучи единоличным собственником жилого дома и земельного участка она, Н. и ее муж З. произвели расчистку земельного участка своими силами, восстановили обрушенный колодец за свой счет.

Новый колодец был восстановлен на месте старого, произведена очистка колодезной ямы, установлен новый деревянный сруб, усиленный металлоконструкциями.

Факт наличия колодца на земельном участке подтверждается инвентарным делом 1998 г., выданным БТИ Осинского района.

Право собственности на старую постройку за Б. не возникло, так как на момент подачи ею заявления в суд, постройка уже обрушилась и не имела статуса вещи, о чем свидетельствуют данные технического паспорта, составленного Осинским филиалом ГУП ЦТИ Пермского края на домовладение по адресу: <адрес> инв.№. В указанном техническом паспорте сведения о надворной постройке «колодец» отсутствуют. Паспорт выдан 20.03.2012 г. по заказу Б.

Обстоятельства, что колодец выбыл из эксплуатации и не пригоден к использованию подтверждается также актом комиссии Администрации <данные изъяты> сельского поселения о состоянии жилого дома и построек по адресу: <адрес> от 24.07.2012 г.

Являясь единоличным собственником земельного участка в период с 16 августа по 21 августа 2012г. она, Н. и ее муж З. произвели строительство нового колодца за счет собственных средств.

Стоимость работ по восстановлению колодца составила 35 000 рублей (стоимость работ указана в договоре подряда). Таким образом, стоимость колодца с учетом затрат на его постройку, составляет 35 000 рублей.

В техническом паспорте по состоянию на 11 марта 2013 г. колодец обозначен под литерой Г4.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Так как на момент обращения Б. с иском к ней, Н. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, старого колодца уже не существовало (сведения о нем отсутствуют в техпаспорте на домовладение за 2012г.), соответственно признание права собственности за ней на него невозможно.

Так как в построении нового колодца Б. не участвовала, претендовать на признание права за ней на новую вещь она также не может.

Однако, выставив принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома и земельного участка на продажу. Б. предоставляет покупателям информацию о совместном владении колодцем, полагая, что вместе с правом собственности на 1/2 земельного участка ей перешло и право собственности в размере 1/2 на все строения, расположенные на общем земельном участке.

Кроме того, в предлагаемом варианте Б. по определению порядка пользования земельным участком колодец оказывается на части земельного участка, предполагаемой к передаче в пользование Б.

Она, Н., считает, что так как затраты по возведению нового колодца были понесены только ей, и в тот период, когда она являлась единственным собственником земельного участка, соответственно право собственности на колодец должно быть признано за ней единолично.

Согласно решения суда, за Б. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 2336 кв.м., кадастровый № 59:29:0520001:46 по адресу: <адрес>.

В настоящее время Б. заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком, при этом Б. предлагается разделить земельный участок вдоль (участки со сторонами по 70/12/76/20 м соответственно), ей, Н. передать участок с правой стороны (со стороны лога).

Н. считает такое определение порядка пользования земельным участок неприемлемым.

В соответствии с ч. 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельный участок имеет форму неправильного четырехугольника со сторонами 40/70/24/76 м. Все постройки на участке находятся ближе к улице - к стороне участка длиной 40 м. Ей в период единоличного владения земельным участком был отремонтирован дом, установлен новый навес, сооружены новый туалет и колодец, установлена теплица, возведены новый забор, металлические ворота, разработан огород, посажены ягодные кусты. При определении порядка пользования земельным участком, предложенным Б. колодец, железные ворота и частично навес будут находиться на части участка Б., при этом каких-либо материальных затрат по возведению построек Б. не несла. Она, Н. и ее муж будут вынуждены постоянно заходить на территорию участка Б., беспокоиться за состояние своих строений, пресекать попытки пользования их имуществом третьими лицами. В данном случае невозможно индивидуальное пользование земельными участками. Кроме того, предлагаемая конфигурация земельных участков неудобна для ведения подсобного хозяйства и строительства, так как они становятся узкими и длинными. При такой конфигурации сложно обрабатывать огород с помощью техники, а при строительстве жилого дома его размер будет не более 7-8 метров в ширину, то есть достаточно маленький. Большой дом на таком участке не построить. Заезд строительной техники без выезда за пределы определенного участка не осуществить. Таким образом, предлагаемая конфигурация участков препятствует в осуществлении строительства объектов недвижимости. Заинтересованность в покупке доли земельного участка у Б. под строительство у покупателей будет крайне низкая, и ей такой порядок пользования также не выгоден. Кроме того, при таком порядке очень выражен перепад между противоположными сторонами участков (с 20 до 12 м - почти в 2 раза). Б. не проживает в доме, не пользуется земельным участком, фактически в дальнейшем пользоваться ими не намерена, так как в настоящее время свою долю в праве собственности на земельный участок продает, что подтверждается уведомлением в адрес Н. о намерении продажи доли за 250 000 рублей.

Она, Н. предлагает определить следующий порядок пользования земельным участком: провести разделительную линию участков параллельно стороне участка длиной 40 м, расположенной со стороны <адрес> на расстоянии 31 м. от указанной стороны. Таким образом образуются два участка: № 1 со сторонами 40/31/34/32 м, общей площадью 1144 кв.м., расположенный ближе к <адрес> и № 2 со сторонами 34/39/24/44 кв.м., общей площадью 1192 кв.м., расположен за участком № 1 от <адрес> участка получаются по форме приближенными к квадрату и более удобны для осуществления жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства. При этом все постройки остаются на участке № 1, на участке № 2 нет. Можно установить забор, при этом длина забора будет 34 метра, а при предлагаемом варианте Б. - более 70 метров, что повлечет за собой большие затраты при его возведении.

Она, Н. предлагает передать ей в пользование участок № 1 площадью 1144 кв.м., так как на нем расположены все постройки, как отремонтированные ее семьей, так и вновь возведенные. Ее семьей произведена расчистка этого участка, разбит огород, высажены плодовые кустарники. На участке № 1 ее семья планирует построить новый дом. При этом за Б. сохраняется право пользования земельным участком № 1 в пределах и объеме, необходимых для пользования жилым домом.

В пользование Б. она предлагает передать участок № 2 площадью 1192 кв.м., так как она все равно земельным участком по его назначению не пользуется, намерена свою долю продать, какие-либо постройки не возводила, а участок № 2 от построек свободен.

1/2 долю жилого дома она, Н. готова у Б. выкупить за 35 000 рублей (оценивает стоимость всего дома до ремонта с учетом его износа 67 % - не более 50 000 рублей).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Б. более 15 лет не пользовалась земельным участком, не намерена использовать его по назначению, а намерена продать, не принимала участия в ремонте и возведении хозяйственных построек, не проводила расчистку участка от дикого кустарника, не восстанавливала почву (вспашка и удобрение почвы), Н. же участком фактически пользуются по назначению, используют его для огорода и размещения хозяйственных построек, намерены осуществить на нем строительство нового жилого дома.

Определить порядок пользования земельным участком на основании соглашения между сторонами не представляется возможным ввиду неприятия сторонами предлагаемых ими друг другу вариантов.

В соответствии с ч. 1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 245, 218,219,247 Гражданского кодекса РФ, ст.11.9,35 Земельного кодекса РФ, Н. просит увеличить ее долю в праве собственности до 16/25 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; уменьшить долю в праве собственности Б. до 9/25 доли в указанном жилом доме; признать за ней, Н. право собственности на колодец, обозначенный в техническом паспорте домовладения под литерой Г4, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом - передать в пользование Н. земельный участок обозначенный на схеме раздела земельного участка поворотными точками Н8Н9Н4Н5, с сохранением за Б. права пользования земельным участком в пределах, необходимых для пользования общим домом по <адрес>; передать в пользование Б. земельный участок обозначенной на схеме раздела земельного участка поворотными точками Н9Н1Н3Н4.

Истец по встречному иску ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила. В суд от Б. поступило ходатайство, в котором она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Тиссен И.Н. Стороны против удовлетворения указанного ходатайства не возражали, в связи с чем, суд полагает возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие Б., о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель Б. адвокат Тиссен И.Н. указала, что на удовлетворении требований искового заявления своего доверителя настаивает в полном объеме по доводам изложенным в иске. Встречные исковые требования Н. они не признают в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что ремонт в доме, находящемся в общей долевой собственности Б. и Н., был произведен последней не обоснованно, без какого-либо согласования с Б.. Ее в дом семья Н. не пускала и не пускает, при том, что Б. в отличии от них там еще и зарегистрирована по месту жительства. С. как собственником половины дома никто объемы ремонта не согласовывал и вообще не предупреждал о том, что будет проводится какой то ремонт. Н. знала о том, что существует спор о праве собственности на указанный дом. Имевшее место решение Осинского районного суда от 16.07.2012 г. в законную силу на тот момент не вступило, так как было обжаловано Б. в Пермский краевой суд, при этом указанный дом и земельный участок фактически являлся общей совместной собственностью супругов Б., так как были обретены в период их брака. Несмотря на это Н. зачем то быстро начала делать в доме ремонт, без какого-либо уведомления об этом Б. и согласования. Кроме того, предъявляемые Н. затраты на ремонт сомнительны, так на фотографиях представленных ими, а также самими Н. видно, что окна в доме остались те же, крыша, а точнее ее покрытие также тоже. В связи с чем требования Н. об увеличении доли в праве собственности и уменьшении ее у Б. не обоснованны. Муж ответчицы З. был вселен ей в дом также не законно, у Б. на это согласия никто не спрашивал. Самой ей вселиться в дом Н. не дают, не смотря на то, что 1/2 доля в доме ее, также она там прописана, они ее просто не пускают. Между тем другого жилья она не имеет, снимает жилье. У Н. же есть другое жилье, где они прописаны и могут проживать. Так как Б. по объективным причинам совместно с семьей Н. проживать не может, то просит выделить ее долю в праве на домовладение в натуре. В связи с этим она обращалась к сертифицированным специалистам ГУП «Центр технической инвентаризации». Они проверив технические паспорта дома, а также другую необходимую документацию сделали проект перепланировки дома в двухквартирный, то есть дали заключение, что с технической стороны это сделать возможно, при этом затраты на это идут не большие, квартиры по площади получаются одинаковые. Что касается земельного участка, то порядок пользования им Б. также определяется на основании заключения специалиста государственного органа, а именно ГУП «ЦТИ». При этом участок поделен на две части таким образом, что обе образованные части равные по площади, на части Н. в том числе остается и построенный ими колодец, навес, баня. Другие сделанные ими сооружения, как теплица не являются капитальными и могут быть ими перенесены на свою сторону участка. Предложенный ей порядок пользования земельного участка обеспечивает подход каждого из собственников жома к своей половине, тогда как вариант предложенный Н. это полностью исключает. Представитель Н. указала в судебном заседании, что Н. позволят Б. пользоваться их земельным участком для прохода к ее половине дома, однако это лишь домыслы представителя и предположения, с учетом того, что Н. запрещают ей сейчас пользоваться землей и не впускают в дом, то указанные заявления представителя Н. сомнительны.

          Ответчик, по встречным исковым требованиям истец Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание она не сообщила. От Н. в суд поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя М. Стороны не возражали против удовлетворения данного ходатайства. Судом указанное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено определение.

Представитель Н. по доверенности М. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями Б. она и ее доверитель не согласны в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. На доводах своего искового заявления настаивают в полном объеме по основаниям изложенным в иске. В письменных возражений на иск Б. Н., а также ответчик З. указали, что в апреле 2012 г. С. подарил принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, своей сестре Н.

Дом был ветхим, в нем никто не жил более 15 лет, отсутствовали окна, прогнила крыша, была неисправна печь. Дом был передан в дар по безвозмездной сделке, так как большой материальной ценности не представлял и требовал больших вложений на ремонт.

Бывшая супруга С. - Б. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения в части дарения 1/2 дома и земельного участка.

Определением Пермского краевого суда договор дарения в части дарения 1/2 доли земельного участка и дома признан недействительным, за Б. признано право собственности на 1/2 соответствующих объектов недвижимости.

Однако в части дарения 1/2 доли дома и земельного участка, принадлежавшего С., договор дарения остался действующим, право собственности на 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес> за Н.. не аннулировано.

Таким образом, Н. является сособственником дома, и может в полном объеме осуществлять свои полномочия по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в том числе проживать в этом доме и вселять без согласия других сособственников своих близких родственников.

Н. и ее супругом З. (брак зарегистрирован) произведен капитальный ремонт дома - отремонтированы крыша и печь, вставлены новые окна, проведен косметический ремонт. Дом стал пригодным для проживания.

Требования истицы о выселении основаны на ст.31, 35 Жилищного кодекса РФ.

Основаниями для выселения в соответствии со ст. 35 ЖК РФ являются прекращение права пользования жилым помещением и нарушение порядка пользования им.

Так как право собственности за Н. на 1/2 дома не прекращено, соответственно и право пользования жилым помещением прекращено быть не может.

Кроме того, Н. не только не нарушается порядок пользования жилым помещением, но и, в отличие от истицы, выполняются возложенные на них законом обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.

Истица же от бремени содержания и ремонта дома уклоняется.

Требования о выселении ответчика З. не основаны на законе. В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Согласно ч.1 ст. 31 к членам семьи собственника в том числе относится и супруг. Брак между Н. и З. не расторгнут, таким образом, он обладает правом пользования жилым помещением, принадлежащим Н..

Таким образом, оснований для выселения семьи Н. их дома по <адрес>, предусмотренных ст. 35 ЖК РФ, не имеется.

По поводу несогласия с иском о вселении Б.

Брак между Б. и С. расторгнут Осинским районным судом в 1996 г. Расторжение брака зарегистрировано в органах ЗАГС в 2001 г.

Б. никто из дома не выгонял, она сама ушла от С. в дом матери. С. после расторжения брака переехал жить к своей матери, домом не пользовался. Б. намерения проживать в доме не высказывала, и, так как дом был в ветхом состоянии, и не намеревалась.

В настоящее время в адрес Н. направлено уведомление о продаже доли в праве собственности на дом и земельный участок, что также свидетельствует о том, что Б. не имеет намерения вселяться и пользоваться жилым помещением.

В исковом заявлении истицей также не указано, каким образом Н. препятствуют ей пользоваться жилым помещением.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что Н. не пускают Б. в дом и препятствуют ее вселению являются голословными, и не основаны на доказательствах.

В связи с тем, что ранее этот вопрос не возникал между сособственниками, соответственно истица не в состоянии сослаться на те или иные доказательства.

В настоящее время Б. проживает в доме сожителя в гражданском браке. На ее имя оформлен на праве собственности дом матери, который она сдает в аренду. Так что утверждение Б., что ей негде жить, не соответствует действительности.

Семья Н. каким-либо образом пользоваться домом Б. не препятствовала. Напротив, Н. предлагалось Б. провести межевание земельного участка, чтобы они могли построить новый дом, однако Б. отказалась. Кроме того, Б. в адрес Н. неоднократно высказывались угрозы о порче имущества, а также требования о выплате ей денег за 1/2 дома.

Настоящий иск подан Б. с целью оказать давление на Н. и склонить их к выкупу 1/2 доли дома, принадлежащей ей. Ранее Б. уже требовала денег, но Н. отказались выкупать ее долю, после чего Б. выставила свою долю на продажу, однако, до настоящего времени, покупателей не нашлось.

Выставление доли на продажу как раз свидетельствует о том, что у Б. никогда не было намерения проживать в доме.

Следует обратить внимание суда на тот факт, что Б. просит вселить ее в дом по адресу: <адрес>, хотя не является собственником данного жилого помещения. Этот жилой дом принадлежит матери ее бывшего мужа С., членом семьи которой истица давно не является.

Также следует отметить, что Б. и Н. не являются родственниками, у них разные семьи, за время спора из-за дома сложились неприязненные отношения, их совместное проживание в одном доме невозможно.

Полагаем, что вселение Б. возможно только в отдельную комнату, которой в доме нет.

Сама Б. также не считает возможным проживать совместно с Н., так как требует их выселения.

Дом имеет только одну комнату, иных изолированных помещений не имеет. Площадь для двух семей мала, и обеспечить комфортное проживание двух неродственных семей не может. Фактически, в доме отсутствует отдельное жилое помещение, соразмерное доле истицы на жилую площадь.

К семье Н. в гости часто приезжают несовершеннолетние внуки. Н. оказывает своей дочери помощь в воспитании ее двух малолетних детей. Летом они часто подолгу гостят у бабушки.

В связи с тем, что в доме нет отдельных комнат, конфликтность отношений сторон может негативно сказаться на психологическом развитии детей.

Что касается нарушения прав сособственников Н. при вселении Б., то они выразятся в следующем: нарушение конституционных прав проживающих, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23 Конституции РФ) и др.

Истица злостно уклоняется от несения расходов по содержанию дома и проведению капитального ремонта, что можно расценить как злостное нарушение порядка пользования жилым помещением и основанием для выселения, либо отказа во вселении на основании ст. 35 ЖК РФ.

По поводу исковых требований о выделении доли в натуре следует обратить внимание суда на следующие обстоятельства. В связи с тем, что Н. были понесены значительные вложения в ремонт дома, улучшения являются неотделимыми, Н. подано встречное исковое заявление об увеличении доли в праве собственности на жилой дом до 16/25. Предложенный проект выдела в натуре дома нарушает имущественные права Н. так как он рассчитан на выдел 1/2 доли, тогда как, по мнению Н.., Б. должно принадлежать в доме не более 9/25 доли.

Кроме того, в предложенном варианте образования двух квартир не учтено расположение печи.

Фактически печь выступает за центр указанной на плане линии на 30 см. На плане капитальная стена вследствие этого обозначена прерывисто, не является сплошной. Одна стенка печи, которая должна находиться в квартире Н., будет находиться в соседней квартире, что противоречит принципу обособленности вещи, находящейся в индивидуальной собственности. Также не будет выполнено требование по теплоизоляции, так как печь Н. фактически будет отапливать как квартиру Н., так и квартиру Б..

В связи с тем, что стена должна быть выполнена капитальной, необходимо усиливать конструкцию пола и уменьшать нагрузку на несущую балку, удерживающую пол, и соответственно, после сооружения стены, весь вес также будет отнесен на эту балку. Однако предложенный проект не содержит указания на какие-либо конструкции ниже нулевой отметки. Не указаны максимально возможные нагрузки на несущие опоры при возведении стены, что в дальнейшем не может исключить их деформации.

Следует отметить, что представленный проект вообще не может рассматриваться судом в качестве варианта проведения каких-либо перепланировочных мероприятий, так как он не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (№384-Ф3).

В соответствии п.1 ч. 3 вышеуказанного Технического регламента. Объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии с п.1 ч.5 TP, Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии с п.6 ст. 15 TP, Соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий. В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих способов: 1) результаты исследований; 2) расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам; 3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий; 4) оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

В соответствии с п.п.З п.9 ст. 15 TP В проектной документации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, должны быть предусмотрены сведения для пользователей и эксплуатационных служб о значениях эксплуатационных нагрузок на строительные конструкции, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, которые недопустимо превышать в процессе эксплуатации здания или сооружения.

Кроме того, проектная документация должна содержать следующие сведения о выполнении требований: обеспечение качества воздуха (ст.20), обеспечению качества воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд (ст. 21), обеспечение инсоляции и солнцезащиты (ст.22), обеспечение освещения (ст.23), обеспечение защиты от шума (ст.24), обеспечение защиты от влаги (ст. 25), микроклимат помещения (ст. 29).

Практически ни одно требование законодательства в представленном проекте не выполнено.

Также следует отметить, что выдел доли в натуре из жилого помещения представляет собой перепланировку этого жилого помещения. Порядок проведения перепланировки жилых помещений определен главой 4 Жилищного кодекса РФ.

Б. не представлено доказательств соблюдения требований, предъявляемых к перепланировке жилых помещений.

С требованиями об определении порядка пользования земельным участком, предлагаемым Б. Н. также не согласны.

Б. заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком, при этом Б. предлагается разделить земельный участок вдоль (участки со сторонами по 70/12/76/20 м соответственно), Н. передать участок с правой стороны (со стороны лога).

Н.. считает такое определение порядка пользования земельным участок неприемлемым.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельный участок имеет форму неправильного четырехугольника со сторонами 40/70/24/76 м. Все постройки на участке находятся ближе к улице - к стороне участка длиной 40 м. Н. в период единоличного владения земельным участком был отремонтирован дом, установлен новый навес, сооружены новый туалет и колодец, установлена теплица, возведены новый забор, металлические ворота, разработан огород, посажены ягодные кусты. При определении порядка пользования земельным участком, предложенным Б. колодец, железные ворота и частично навес будут находиться на части участка Б., при этом каких-либо материальных затрат по возведению построек Б. не несла. Н. будут вынуждены постоянно заходить на территорию участка Б., беспокоиться за состояние своих строений, пресекать попытки пользования моим имуществом третьими лицами. В данном случае невозможно индивидуальное пользование земельными участками. Кроме того, предлагаемая конфигурация земельных участков неудобна для ведения подсобного хозяйства и строительства, так как они становятся узкими и длинными.

При такой конфигурации сложно обрабатывать огород с помощью техники. а при строительстве жилого дома его размер будет не более 7-8 метров в ширину, т.е. достаточно маленький. Большой дом на таком участке не построить. Заезд строительной техники без выезда за пределы определенного участка не осуществить. Таким образом, предлагаемая конфигурация участков препятствует в осуществлении строительства объектов недвижимости. Заинтересованность в покупке доли земельного участка у Б. под строительство у покупателей будет крайне низкая, и ей такой порядок пользования также не выгоден. Кроме того, при таком порядке очень выражен перепад между противоположными сторонами участков (с 20 до 12 м -почти в 2 раза). Также следует отметить, что значительная часть участка, предлагаемая Б. в пользование Н. находится в логу. И вместо 15 соток полезной площади остается только 9 соток, остальная площадь относится на лог. Со стороны лога не осуществить заезд техники для обработки огорода. Н. таким образом будут сильно ущемлены в возможности использования участком (земля в логу не представляет хозяйственного интереса), тогда как Б. будет иметь возможность пользоваться всеми 15-ю сотками земли по назначению без затруднений. Б. не проживает в доме, не пользуется земельным участком, фактически в дальнейшем пользоваться ими не намерена, так как в настоящее время свою долю в праве собственности на земельный участок продает, что подтверждается уведомлением в адрес Н. о намерении продажи доли за 250 000 рублей.

Н. предлагает определить следующий порядок пользования земельным участком: провести разделительную линию участков параллельно стороне участка длиной 40 м, расположенной со стороны <адрес> на расстоянии 31 м от указанной стороны. Таким образом образуются два участка: № 1 со сторонами 40/31/34/32 м, общей площадью 1144 кв.м., расположенный ближе к <адрес> и № 2 со сторонами 34/39/24/44 кв.м., общей площадью 1192 кв.м., расположен за участком № 1 от <адрес> участка получаются по форме приближенными к квадрату и более удобны для осуществления жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства. При этом все постройки остаются на участке № 1, на участке № 2 нет построек (схема участка с разделительной линией прилагается). Можно установить забор, при этом длина забора будет 34 метра, а при предлагаемом варианте Б. - более 70 метров, что повлечет за собой большие затраты при его возведении.

Н.. предлагает передать ей в пользование участок № 1 площадью 1144 кв.м., так как на нем расположены все постройки, как отремонтированные ее семьей, так и вновь возведенные. Ее семьей произведена расчистка этого участка, разбит огород, высажены плодовые кустарники. На участке № 1 ее семья планирует построить новый дом. При этом за Б. сохраняется право пользования земельным участком № 1 в пределах и объеме, необходимых для пользования жилым домом.

В пользование Б. Н. предлагает передать участок № 2 площадью 1192 кв.м., так как она все равно земельным участком по его назначению не пользуется, намерена свою долю продать, какие-либо постройки не возводила, а участок № 2 от построек свободен.

1/2 долю жилого дома Н. готова у Б. выкупить за 35 000 рублей (оценивает стоимость всего дома до ремонта с учетом его износа 67 % - не более 50 000 рублей).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Б. более 15 лет не пользовалась земельным участком, не намерена использовать его по назначению, а намерена продать, не принимала участия в ремонте и возведении хозяйственных построек, не проводила расчистку участка от дикого кустарника, не восстанавливала почву (вспашка и удобрение почвы), Н. же участком фактически пользуются по назначению, используют его для огорода и размещения хозяйственных построек, намерены осуществить на нем строительство нового жилого дома.

Что касается требований о выплате компенсации за баню, Н. не согласны с требованиями Б. по следующим основаниям.

Б. не представлено каких-либо доказательств, что баня демонтирована Н.. Баня разрушилась от ветхости, и если Б. считала себя собственником этой бани, на нее и возлагалось бремя по ее сохранению и ремонту. Н. заниматься охраной имущества Б. не обязаны.

Также следует обратить внимание суда на объекты, перешедшие Н. по договору дарения в составе домовладения: жилой дом и конюшня. Все остальные постройки снесены до заключения договора дарения между С. и Н., что подтверждается кадастровым паспортом здания от 2.02.2012г. и справкой соответствия от 04.04.2012г. Из вышеизложенного следует, что на момент заключения договора дарения бани уже не существовало.

Считают, что собственник, реализуя свое право собственности, не должен нарушать прав иных лиц. В данном же случае, имеет место злоупотребления правом. У истицы имеются для проживания иные жилые помещения, какого-либо интереса, кроме как продажи помещения, истица к дому никогда не имела, и подача иска является лишь элементом давления.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с тем, что по мнению Н., нет оснований для удовлетворения иска, нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь гл.4, ст. ст. 31,35 ЖК РФ, 23 Конституции РФ, Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, ст. 11.9, 35 Земельного кодекса РФ, 218, 219, 247, 252 Гражданского кодекса РФ просят в удовлетворении исковых требований Б. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Н. по доверенности М. дала пояснения аналогичные изложенным в письменным возражениях ответчиков Н..

Ответчик З. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями Б. не согласен в полном объеме, считает их не обоснованными и не законными по основаниям изложенным им и Н. в письменных возражениях по делу. Дополнительно З. указал, что брак с Н. у них зарегистрирован в 2012 г. Сам он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Но там они с женой не живут. 1/2 доля в праве собственности на этот дом принадлежит Н.., другая половина ее детям. В дом расположенный по адресу: <адрес> он вселился с разрешения супруги, которая является собственницей данного дома. Вселился туда в мае 2012 г., после того как у них был зарегистрирован брак. После этого в доме они провели ремонтные работы. Ремонт начала делать с июня 2012 г. В доме они полностью заменили стекла в рамах, часть оконных рам, отремонтировали печь, части отремонтировали крышу, также была заменена электропроводка. Б. участия в ремонте не принимала.

Третьего лицо С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. При указанных обстоятельствах суд расценивает причины не явки С. не уважительными и рассмотрел дело в его отсутствие, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица по делу - администрации Пальского сельского поселения, глава администрации Пальского сельского поселения Х. суду пояснила, что Б. и С. знает. Они жили в браке в <адрес>. После развода Б. уехала жить в <адрес>, где жила у дочери. Потом знает, что Б. уехала жить в <адрес>, где и живет до настоящего времени. После того, как Б. разошлись в доме в <адрес> жить никто не стал, дом был без присмотра. Затем в него вселились Н. и стали делать в нем ремонт. Она составляла акт осмотра данного дома, ремонт действительно был нужен, но не капитальный. Требовалось заменить стекла в окнах, отремонтировать крышу и печь. Ремонт в доме сделали Н.. После ремонта она вновь составила акт осмотра дома.

Выслушав явившиеся сторона по делу, представителей сторон, представителя третьего лица, изучив доводы исковых заявления, письменных возражений, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-372/2012 г., суд полагает, что исковые требования Б. подлежат удовлетворению частично, исковые требования Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Б. проживала совместно с С. в браке с 22.08.1987 г., разведены 05.10.2001 г. За время совместного проживания ими был приобретен дом по адресу: <адрес> и земельный участок расположенный по этому же адресу, соответственно в 1992 г. и 1993 г. Указанные обстоятельства в том числе были установлены апелляционным определением Пермского краевого суда по делу №33-8858 от 08.10.2012 г. (л.д.7-10).

Титульным владельцем дома и земельного участка по указанному адресу являлся С. При этом свидетельство о регистрации права собственности на домовладение С. в Росреестре выдано 18.04.2012 г.

На следующий день после регистрации права собственности на домовладение, а именно 19.04.2012 г. С. и Н.. (Ю.), которая является его сестрой, был заключен договор дарения дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

20.04.2012 г. заключен брак между Ю. и З., после брака Ю. присвоена фамилия Н..

Свидетельство о праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выданы Н. Н.. 03.05.2012 г.

В мае 2012 г., как установлено из показаний ответчиков Н. она вселилась в указанный дом, на основании свидетельства о праве собственности. Тоже самое следует и из показаний ответчика З., который пояснил, что в мае 2012 г. его жена Н., являясь собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вселилась в дом и вселила в него его, как члена своей семьи.

С этого времени и до сентября 2012 г. в доме супругами Н. был проведен ремонт, а именно заменены стекла в оконных рамах, частично сменены сами рамы, отремонтирована печь, произведен ремонт крыши дома, произведена смена электропроводки внутри дома.

Между тем, параллельно с указанными действиями Н. Б. 10 апреля 2012 г. обратилась с исковым заявлением в Осинский районный суд к С. и Ю. (Н..) с требованиями об определении 1/2 доли в праве совместной собственности на жилой дом и 1/2 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, о признании за ней права собственности на указанные доли в домовладении и земельном участке, о признании недействительным договора дарения, заключенного между С. и Ю. (Н..) от 19.04.2012 г. в части передачи 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности Ю. (Н. на 1/2 доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок.

Решением Осинского районного суда от 16.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Б. было отказано в полном объеме. Мотивированное решение по делу был вынесено 23 июля 2012 г.

22 августа 2012 г. Б. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы Б. судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 08.10.2012 г. вынесено апелляционное определение, которым решение Осинского районного суда от 16.07.2012 г. отменено, вынесено новое решение, которым постановлено признать право собственности Б. на 1/2 долю на жилой дом и 1/2 долю на земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительным договор дарения, заключенный между С. и Ю. (Н..) от 19.04.2012 г. в части передачи 1/2 доли на указанный жилой дом и 1/2 доли на земельный участок.

На основании указанного апелляционного определения Б. зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю на жилой дом и 1/2 долю на земельный участок расположенные по адресу: <адрес> 21.12.2012 г. (л.д.18-19).

Пи этом, в соответствии со ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.п.1,3 ст.38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из системного толкования указанных норм права, в частности положений ст.34 СК РФ и ч.1 ст.256 ГК РФ, следует, что Б. после регистрации расторжения брака с С., а также в последующем вплоть до государственной регистрации права собственности на 1/2 доли на жилой дои и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, фактически являлась сособственником данного спорного имущества.

На это же обращено внимание и в апелляционном определении Пермского краевого суда от 08.10.2012 г. (л.д.7-10).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 ст.30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Установлено, что Б. является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> (л.д.19).

Б. зарегистрирована по месту жительства в доме по адресу: <адрес> (л.д.20).

Иного недвижимого имущества, в том числе жилых помещений, кроме указанного дома, Б. на праве собственности не имеет (л.д.57).

В связи с указанными обстоятельствами требования Б. о вселении ее в дом по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными, оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установлено, что спорное имущество, а именно домовладение - дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Б. и Н.., при этом между сторонами не достигнуто соглашение о порядке выдела доли участниками долевой собственности.

Исходя из смысла положений статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел представляет собой распределение всех помещений между всеми участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости подлежащий раздела. При этом, в случае реального раздела, право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников, в случае выдела доли в натуре - для одного (выделяющегося) участника.

Установлено, что в общей долевой собственности Б. и Н. находиться лишь домовладение, а именно жилой дом площадью 37,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на другие строения расположенные по указанному адресу у сторон не зарегистрировано.

Требования Б. в этой связи обоснованно направлены на выдел ее доли в праве общей долевой собственности в натуре относительно непосредственно дома. Все остальные постройки, имеющиеся при доме капитальными не являются и по убеждению суда могут быть соответственно перенесены при выделе долей в праве собственности сторон в домовладении в натуре.

Поэтому суд считает, не обоснованными возражения Н.. и З., а также их представителя о том, что выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на дом Б. не возможен, так как при этом будут нарушены их права, а именно права Н. как собственника на возведенные ей строения на земельном участке возле дома, а именно ворота, колодец, часть пристройки, навес, баня, предбанник, туалет, колодец, теплица. Кроме того, указанные доводы ответчиков не в полной мере соответствуют обстоятельствам установленным по делу. В частности истцом Б. суду также представлено заключение кадастрового инженера о разделе земельного участка на две части для предоставления их в пользование Б. и Н. (л.д.25-27;205), согласно которого на земельном участке предлагаемом в пользование Н. остаются построенная ей баня, предбанник, туалет, колодец, часть пристройки и навеса.

При этом необходимо также принять во внимание то обстоятельство, что возведение данных придомовых строений и возделывание земельного участка осуществлялось Н.. единолично без какого-либо уведомления и согласования с сособственником дома и земельного участка Б.

Н. достоверно знала о наличии спора о праве на указанные объекты недвижимости, однако вопреки этому, относясь к данным обстоятельствам безразлично, одновременно, при рассмотрением указанного вопроса в суде, а в последующем зная и о наличии зарегистрированного права собственности у Б. на 1/2 долю в домовладении и земельный участок осуществляла постройки и возделывание земли.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением проекта перепланировки жилого дома расположенного по адресу: <адрес> под 2-х квартирный жилой дом, выполненного компетентным специалистом Осинского филиала Государственного Унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края», имеющего специальные познания в данной области, а также соответствующее свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.02.2013 г. №П-3-13-0833 (л.д.124-131), суд приходит к выводу о том, что конструктивные особенности и площадь спорного жилого домовладения позволяют выделить истцу и ответчику жилые комнаты (помещения) помещения соразмерно их долям в праве общей долевой собственности. Не доверять указанному проекту и квалификации специалиста его выполнявшего у суда оснований не имеется. Указанный проект разработан с учетом правовых документов, при этом соответствует идеальным долям собственников и не ущемляет их права. Данный вариант выдела долей в праве собственности сторон является по мнению суда приемлемым, экономически обоснованным и целесообразным, не требует больших материальных затрат и капитальных строительных работ.

При этом доводы ответчиков Н. и их представителя о том, что при выделе долей нарушаются их права суд находит не состоятельными, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлено никаких доказательств, что выдел долей повлечет ухудшение технического состояния объекта недвижимости, снижение его материальной ценности, возникновение неудобств в пользовании другими помещениями.

Довод представителя ответчиков М. о том, что печь в доме построена таким образом, что при указанном варианте выдела долей в праве собственности в натуре будет исключена возможность ее топки со стороны доли в домовладении Н. а также то, что при использовании печи ее доверителем будет производиться обогрев части дома Б. по мнению суда является технической сторон данного вопроса и правового значения для определения долей собственников в натуре в общей долевой собственности не имеет. В данном случае необходимо учитывать наличие объективной возможности для выдела указанных долей в натуре с соблюдением их равенства, соответствием идеальным долям, с учетом безопасности дальнейшего использования жилых помещений по назначению.

По тем же самым основаниям является и не состоятельным довод представителя Н. о том, что в доме не возможно возвести капитальную стену без нарушения и изменения несущих конструкций дома. Указанный довод представителя не основан на каких-либо конкретных и достоверных доказательствах, суду в ходе судебного заседания они не представлялись.

Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и хозяйственных построек в соответствии с долями собственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений ответчиком Н.. и ее представителем М. заявлено не было. Равно как не было ими представлено и каких-либо других вариантов раздела домовладения. Фактически ответчик Н. и ее представитель в обосновании своих доводов о несогласии с указанными требованиями истца предполагают, что при разделе дома на две квартиры по предложенному варианту истца будут нарушены строительные и технические нормы касающиеся безопасности использования дома.     

Суд также расценивает как несоответствующие действительности доводы представителя Н. о том, что истец Б. не имеет реального намерения проживать в доме, желает продать его в будущем, при выделе ей доли в натуре, так как такие попытки по продаже своей доли в праве уже предпринимала, а также о том, что предложенный истцом проект перепланировки является незаконным также и по тому основанию, что истец не получено согласование, одобрение его и соответствующее разрешение на перепланировку органом местного самоуправления, как того требует закон.

Указанные доводы представителя ответчика по мнению суда носят голословный и предположительный характер, направлены на будущие возможные правоотношения, при этом не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Факт того, что Б. выставляла на продажу свою долю в праве собственности и землю, по мнению суда свидетельствует лишь о том, что она не имела реальной возможности пользоваться своим имуществом, из-за того, что в доме фактически проживали единолично Н., которые также единолично пользовались земельным участком, возводя на нем строения без какого-либо согласования с сособственником Б. Свое право собственности на указанные объекты недвижимости Б. пришлось устанавливать путем обращения в суд, что по убеждению суда достоверно и достаточно объективно свидетельствует о позиции Н. в отношении Б., о которой она указывает в своих исковых заявлениях, а именно указывает на реальную невозможность ей владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Норма права, определяющая необходимости получения разрешения на перепланировку жилого помещения у органов местного самоуправления (ст.14, глава 4 ЖК РФ), в указанной ситуации, применению не подлежит и не верно толкуется представителем ответчиков М..

Данный порядок предусмотрен при обычных гражданско-правовых отношениях, в рамках данного гражданского дела, проект перепланировки представлен истцом, в виду наличия спора о праве в порядке ст.252 ГК РФ. Кроме того, относительно указанных обстоятельств имеется разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в соответствии с п.10 которого, выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Этим же пунктом Постановления определено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Установлено, что в своих исковых требованиях Б. указывает, что готова нести ряд расходов связанных с перепланировкой дома единолично, а именно произвести монтаж капитальной стены, оборудовать вход в свою квартиру согласно проекта перепланировки. В связи с чем будет являться обоснованным отнесение указанных расходов на счет Б. Остальные же расходы связанные с перепланировкой должны быть распределены между сторонами соответственно с учетом принадлежащих им долей.

Довод представителя ответчиков Н. о том, что выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности сторонам не возможен по причине того, что образуемые комнаты получаются малыми по размеру, а к Н. в гости приезжают внуки, не может служить объективной причиной для отказа в удовлетворении исковых требований Б. и не содержит под собой каких-либо правовых оснований.

Таким образом, учитывая, что предметом спора по настоящему делу является реальный раздел объекта недвижимости по конкретному варианту (л.д.124-126), с выделением истцу и ответчику конкретных жилых помещений (комнат), при рассмотрении спора в суде не было установлено, что реальный раздел домовладения по предложенному стороной - истцом Б., не возможен суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Б. в этой части исковые требования в полном объеме.

Возражения Н.. и ее представителя против требований Б. о выделе ей 1/2 доли в праве общей собственности в домовладении в натуре по существу основаны на встречных требованиях Н.. к Б. об увеличить ее долю в праве собственности до 16/25 доли в жилом доме и уменьшить долю в праве собственности Б. до 9/25 доли в указанном доме.

Между тем, указанные исковые требования истца по встречному исковому заявлению Н.. к ответчику по встречному иску Б. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Как уже указано выше, частью 1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 249 ГК РФ указывает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, согласно пояснениям истца (ответчика) Н.., ответчика З. и ответчика (истца) Б., а также материалов дела установлено, что истец по встречному иску (ответчик) Н. не представила суду допустимых доказательств того, что ответчица (истец) Б. отказалась содержать домовладение, а она согласовал с ней необходимость производства работ по ремонту, количество и стоимость строительных материалов, а также того, что домовладение находилось в аварийном состоянии, а произведенные ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения домовладения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец по встречному иску (ответчик) Н. согласовала с фактическим сособственником, в соответствии с положениями ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ, жилого дома Б. произведенные ремонтные работы в доме, составленную для производства работ смету, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов. Кроме того, истцом (ответчиком) Н. не представлено достаточно достоверных доказательств несоответствия санитарным и техническим нормам, которые бы подтверждали необходимость проведения работ по ремонту дома для предотвращения его разрушения, причинения вреда третьим лицам.

Кроме того, указанные работы были проведены Н.. и ее супругом в доме, при обстоятельствах знания ими наличия спора о праве на указанный дом со стороны Б., решение суда вступившего в законную силу на момент начала производства ими ремонтных работ принято не было. Однако и после вынесения решения суда, которым право собственности Б. на домовладение и земельный участок было официально закреплено, Н. продолжали ремонтные работы в доме, строительство хозяйственных построек единолично без какого-либо согласования с сособственником Б. Доказательств обратного суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда от 08 октября 2012 г. установлено, что Б. став в 2012 г. собственницей 1/2 доли в доме и земельного участка по адресу: <адрес>, фактически не имела возможности пользоваться своей долей домовладения по причине того, что всем домом целиком пользовалась Н. и члены ее семьи, с которыми соглашение о порядке пользования частью дома отсутствовало.

В связи с чем доводы Н. о том, что Б. добровольно отказалась от пользования частью принадлежащего ей имущества являются несостоятельными.

Из обстоятельств дела объективно усматривается, что Н., зная о том, что дом является общей собственностью и Б. также имеет долю в этом домовладении, произвела ремонт дома как единого целого для проживания в доме одной семьи, что противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сам факт нуждаемости дома в капитальном ремонте, что подтвердила допрошенная в судебном заседании представитель третьего лица Х., не является бесспорным основанием для выполнения работ без согласия другого сособственника и уменьшения в связи с этим его доли в праве собственности, поскольку должна быть доказана срочная необходимость производства ремонта в связи с аварийным состоянием дома, могущим привести к причинению вреда.

Необходимости срочного проведения ремонтных работ и хозяйственных построек дома отсутствовала. Имеющийся в материалах дела акт обследования технического состояния дома от 24.07.2012 г. (л.д.145) свидетельствует о необходимости производства ремонта, а также о том, что дом и надворные постройки находятся в аварийном состоянии. Однако суд относиться критически к данному доказательству представленному ответчиком Н.. и не может расценивать его как допустимое по делу доказательство, так как указанная в акте дата и описанные в нем разрушения дома противоречат пояснениям самих ответчиков Н.. и З., которые указали, что вселились в дом в мае - июне 2012 г., и с этого же времени начали проводить в нем ремонт. При этом объективно при наличии указанных в акте разрушений в доме, указании на то, что дом является аварийным, вселиться в него и проживать в нем с мая - июня 2012 г. было не возможно. Об указанных противоречивых обстоятельствах свидетельствуют и сами исковые заявления Н.. (л.д.81-81; 132-136). В указанных заявлениях истцом (ответчиком) Н.. четко указывается, что ремонт в доме проводился ей с мая по сентябрь 2012 г. При этом представленный ей акт (л.д.145) датирован 24.07.2012 г.

Из представленных Н.. кассовых и товарных чеков (л.д.92-96) усматривается, что часть строительных материалов были приобретены ей в действительно в мае и июне 2012 г. (л.д.92,94,95,97), электросчетчик приобретен 8 июля 2012 г. (л.д.96), другие в октябре 2012 г, а именно 12 и 30 числа (л.д.93,98), между тем 08 октября 2012 г. уже было принято решение - апелляционное определение Пермского краевого суда, которым признано право собственности Б. на 1/2 долю в праве собственности домовладения и земельный участок. Отдельные чеки вообще дат не имеют (л.д.95-96). Печь отремонтирована в период 15 - 28 сентября 2012 г. (л.д.217-218), колодец построен в период с 16 - 21 августа 2012 г. (л.д.147-148).

Указанные документы, пояснения сторон и действия Н. в период с мая по октябрь 2012 г. свидетельствуют по убеждению суда о ее намерениях единолично владеть, пользоваться и распоряжаться домовладением и земельным участком, что объективно подтверждает наличие какого-либо уведомления со стороны Н. Б. о проведении ремонта, его объемах и стоимости, а также указывает на достоверность доводов Б. о препятствовании ей со стороны Н. в пользовании своим имуществом. В последующем, после государственной регистрации права собственности Б. на спорные объекты недвижимости она не выполняла своих обязательств по содержанию дома и лишена была возможности пользоваться частью дома по причине того, что ей в этом препятствовал истец (ответчик) Н.

Факт необходимости проведения срочного ремонта в доме и сооружении дополнительных надворных построек также не нашел своего подтверждения, каких-либо доказательств этому Н. не представлено.

Напротив, по убеждению суда, указанные работы были осуществлены Н. без какой-либо срочной необходимости, при осознании, что в период с апреля по октябрь 2012 г. между ней и Б. имеется спор о праве на указанные объекты недвижимости, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда по иску Б. к ней, при наличии у Н. и З. другого жилья (л.д.53).

Не представлено суду и доказательств наличия угрозы причинения вреда кому-либо вследствие ненадлежащего состояния дома. Н. и З. указывают, что дом в указанном состоянии стоял несколько лет, при этом необходимость его срочного ремонта за четыре месяца 2012 г. ничем не обоснована.

Таким образом, все работы, произведенные Н.. были произведены ей единолично и без согласия долевого собственника Б.

Рассматривая исковые требования Б. к Н. и встречные требования Н.. к Б. об определении порядка пользования земельным участком находящимся в их совместной долевой собственности, оценив представленные сторонами доказательства и варианты раздела земельного участка для раздельного пользования (л.д.174-175; 205-208), суд полагает правильным, обоснованным и наиболее целесообразным принять вариант раздела земельного участка, предложенный Б., так как он наиболее соответствует идеальным долям в праве собственности сторон на земельный участок, соответствует сложившемуся порядку пользования имуществом, в частности вспомогательными хозяйственными придомовыми постройками и в наибольшей степени соответствует правам собственности на доли в общем имуществе сторон выделяемых в натуре, не нарушает их, учитывает принцип рациональности, и не нарушает баланс прав и интересов обоих сособственников.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с вариантом раздела земельного участка на две части, представлено Б. (л.д.205), большинство вспомогательных хозяйственных построек, возведенных ранее Н. и З. перенос которых без существенного ухудшения их основным свойств не возможет, остаются именно на стороне участка предлагаемого в пользование Н., а именно - баня, предбанник, колодец, а также туалет, половина пристройки и половина навеса.

Довод представителя ответчика М. о том, что вариант раздела земельного участка представленный Б. существенно нарушает права ее доверителя, так как фактически она получает участок земли меньший по площади, чем Б., из-за того, что с края данного участка имеется лог, в связи с чем почва в его сторону проседает и заросла кустарником, а также, что при указанном варианте раздела линии границ участка получаются ломаными, чего не допускается в соответствии с требованиями ЗК РФ, а также что на земельном участке передаваемым по такому варианту Б. остается огород Н. с теплицей, является не обоснованным.

В соответствии с представленными суду документами (л.д.174-175; 205,210-216), видно, что существующий на данном участке местности лог имеется за пределами границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. В частности данное обстоятельство объективно усматривается из кадастровой карты земельного дела № (л.д.213), схем предполагаемого раздела земельного участка, подготовленных специалистом - инженером по землеустройству ГУП «ЦТИ» (л,д.174-175; 205), а также заключением кадастрового инженера ГУП «ЦТИ» и межевым планом (л.д.25-26).

Наряду с этим суд не может отнестись как достоверному и допустимому доказательству по делу, предоставленному ситуационному плану земельного участка (л.д.210;212) предоставленному представителем Н. М., так как указанный план противоречит вышеперечисленным документам, доверять которым у суда оснований не имеется. Данный же ситуационный план выполнен по заказу стороны по делу Н. частным специалистом ООО «<данные изъяты>». Кроме того, из указанного ситуационного плана (л.д.211) усматривается лишь то, что по краю границы земельного участка справа имеются насаждения в виде кустарников, что не исключает фактического использования земельного участка по его прямому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства, после осуществления соответствующих мероприятий по его обработке и благоустройству. Тоже установлено и из показаний представителя третьего лица по делу Х., которая указала, что фактически лог о котором указывают З. и представитель Н.. расположен рядом с границей участка Н., на данной границе участка имеется забор.

Суд отмечает также, что Земельный Кодекс Российской Федерации не содержит норм указывающих на прямой запрет образования земельных участков по нескольким поворотным точкам, что имеет место в схеме представленной Б. (л.д.205). Не соответствия требованиям ч.6 ст.11.9 ЗК РФ данной схемы предполагаемого расположения земельных участков суд не усматривает. Внешние границы участка остаются неизменными, ломаная линия образовывается лишь между двумя предполагаемыми участка при определении порядка их пользования и является условной. В результате указанного расположения земельных участков для использования их сторонами фактически новые земельные участки не образуются, земельный участок с его индивидуальными данными внесенными в ГКН остается тем же - №, месторасположение: <адрес>. Изломанность же разделительной линии двух участков для их использования сторонами обусловлена объективными причинами, в частности особенностями застройки земельного участка вспомогательными строениями, которая между тем, была проведена без согласия сособственника Б., единолично Н. и в большей мере соответствует интересам ответчиков Н., о чем судом указано выше. В частности наличие поворотных точек на разделительной линии двух участков Н12Н13 обусловлена нахождением в данном месте колодца, который был построен Н. и в соответствии с данной схемой остается на их участке.

Наличие на земельном участке, который по указанной схеме раздела переходит в пользование Б., огорода Н. с теплицей, по мнению суда также правового значения для определения предложенного Б. порядка пользования земельными участками не имеет, так как теплица капитальным строением не является и может быть свободно перенесена на земельный участок Н.. Наличие сложившегося порядка пользования земельным участком, а именно наличие разработанного огорода Н. на предполагаемом участке земли передаваемом в пользование Б. могло являться существенным основанием для непринятия судом предложенного порядка пользования участками. Однако, указанная ситуация возникла в связи с нарушением права собственности Б. самими Н., которые единолично без согласия другого собственника по своему усмотрению осуществляли пользование земельным участком.

При этом вариант схемы раздела земельного участка на две части для определения порядка его использования сторонами, предложенный Н. (л.д.174-175), по мнению суда, является не приемлемым, так как полностью противоречит интересам Б. как сособственника части домовладения, выделяемого ей в натуре, и расположенном на земельном участке право собственности на который она также имеет в долевом порядке, полностью исключает возможность ее подхода к дому.

Довод же представителя Н. М. в связи с этим о том, что Н. не будут препятствовать Б. пользоваться ее частью дома, является несостоятельным и противоречит в полном объеме позиции Н.., З. и их представителя по делу, так как из существа их встречного иска и возражений на исковые требования Б. прямо усматривается их нежелание совместного проживания с Б. и пользование домовладением и земельным участком. Об этом же наглядно указывает и представленная ими схема раздела земельного участка.

Рассматривая заявления требования сторон, с учетом позиции ответчиков Н. и их представителя по делу, отмечает, что гражданско-правовая защита направлена не на предполагаемое нарушение прав, а на защиту уже нарушенных.

Не может согласиться суд и с доводами приведенными ответчиком (истцом) Н. о признании за ней права собственности на колодец, так как в силу ст.244, 246,247 ГК РФ имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В указанной ситуации колодец был возведен истцом (ответчиком) Н. единолично, без получения согласия сособственника, без его уведомления о необходимости несения расходов, на земельном участке, который являлся общей долевой собственностью сторон. В этой связи, по мнению суда, распоряжение земельным участком Н. таким способом было невозможно без соответствующего согласия другого сособственника домовладения.

Исковые требования Б. к Н.. и З. о выселении З. из дома по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

В соответствии с ч.1,2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1,2 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

При этом, основаниями для выселения в соответствии со ст. 35 ЖК РФ являются прекращение права пользования жилым помещением и нарушение порядка пользования им.

Так как право собственности за Н.. на 1/2 доли в праве собственности домовладения не прекращено, соответственно и право пользования жилым помещением прекращено быть не может.

Из системного толкования указанных норм ЖК РФ следует, что по такому же основанию не может быть и прекращено право пользования домом у ответчика З.

Брак между Н.. и З. не расторгнут, проживают они вместе одной семьей, таким образом, он обладает правом пользования жилым помещением, принадлежащим супруге Н..

На основании изложенного, оснований для выселения З. из дома по <адрес>, сособственником которого является его супруга, предусмотренных ст. 35 ЖК РФ, не имеется.

Встречные исковые требования Н.. к Б. об увеличении доли в праве собственности Н. до 16/25 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, уменьшении доли в праве собственности Б. до 9/25 доли в указанном жилом доме, признании права собственности на колодец, определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца Б. подтверждены документально и состоят из оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб. (л.д.3,59), а также услуг Осинского филиала ГУП «ЦТИ» за выполнение проектов перепланировки дома дважды в размере 1 000 руб., 3 014 руб. и 2 000 руб. (л.д.62,63;127) и проекта раздела земельного участка для пользования двумя собственниками в размере 500 руб. (л.д.206). Также Б. просила взыскать с ответчиков Н. ее расходы связанные с оплатой услуг представителя.

Изучив указанные доводы истца Б. о взыскании с ответчиком судебных расходов, а также материалы дела, суд полагает необходимым и разумным удовлетворить их частично.

Подлежат удовлетворению требования Б. о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 400 руб. - оплата госпошлины при подаче исковых заявлений, 2 000 руб. за проект перепланировки дома в двухквартирный жилой дом, за который ей оплачено 2 000 руб., а также 500 руб. оплаченные за составление схемы раздела земельного участка для пользования двумя собственниками. Расходы Б. в размере 1 000 руб. и 3 014 руб., связанные с выполнением первичного проекта перепланировки дома ГУП «ЦТИ» удовлетворению не подлежат, так как фактически указанный проект был выполнен не верно, не соответствовал существующим в действительности параметрам дома, а именно расположению входа.

Во взыскании судебных расходов связанных с услугами представителя Б. также должно быть отказано, так как ей не представлено суду соответствующего расходного документами подтверждающего данные платежи. Сумму взыскания в связи с этим установить также не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б. к Н., З. удовлетворить частично:

1. Вселить Б. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с ее правом собственности на 1/2 доли в праве домовладения;

2. Прекратить право общей долевой собственности Б. на 1/2 долю домовладения, состоящего из литеры А, инв.№6442, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить Б. в натуре 1/2 долю домовладения в виде квартиры №2, согласно проекта перепланировки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, под двухквартирный жилой дом, выполненного Осинским филиалом Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края;

Признать за Б. право собственности, исходя из равенства долей в праве общей долевой собственности, на квартиру №2, общей площадью 17,3 кв.м, в том числе жилой площадью 17,3 кв.м, расположенную в доме по адресу: <адрес>.

3. Прекратить право общей долевой собственности Н. на 1/2 долю домовладения, состоящего из литеры А, инв.№6442, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Н. в натуре 1/2 долю домовладения в виде квартиры №1, согласно проекта перепланировки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, под двухквартирный жилой дом, выполненного Осинским филиалом Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края;

Признать за Н. право собственности, исходя из равенства долей в праве общей долевой собственности, на квартиру №1, общей площадью 17,3 кв.м, в том числе жилой площадью 17,3 кв.м, расположенную в доме по адресу: <адрес>.

4. Расходы по перепланировке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: монтаж капитальной стены, оборудование входа в квартиру №2, согласно проекта перепланировки индивидуального жилого дома возложить на Б., оборудование входа в квартиру №1,, согласно проекта перепланировки индивидуального жилого дома, возложить на Н.; закладка дверного проема в наружной стене, устройство общего крыльца, возложить на Б. и Н. пропорционально их долям в праве собственности.

Расходы по перепланировке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: монтаж капитальной стены, закладка дверного проема в наружной стене, устройство общего крыльца, возложить на Б. и Н. пропорционально их долям в праве собственности.

5. В пользование Б. предоставить земельный участок, в соответствии с заключением кадастрового инженера Осинского филиала Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края», расположенный в границах земельного участка с кадастровым № №, площадью 2 985 кв.м. : 2, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенный на схеме предполагаемого использования земельного участка в границах по поворотным точкам Н1Н2Н1ЗН12Н10Н7Н8Н1, площадью 1 492,5 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю.

В пользование Н. предоставить земельный участок, в соответствии с заключением кадастрового инженера Осинского филиала Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края, расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, площадью 2 985 кв.м. : 2, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенный на схеме предполагаемого использования земельного участка в границах по поворотным точкам Н2Н13Н12Н10Н9Н6Н5Н4Н3Н2, площадью 1 492,5 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю.

6. В удовлетворении требований Б. о выселении З. из жилого дома по адресу: <адрес>, а также взыскании с Н. стоимости уничтоженного имущества (бани) отказать в полном объеме.

7. Взыскать с Н. в пользу Б. судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 (четыреста) рублей, оплатой услуг специалистов Осинского филиала Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. В остальной части взыскания судебных расходов связанных с оплатой услуг специалистов Осинского филиала Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» в размере 4 014 (четыре тысячи четырнадцать) рублей отказать.

8. Во взыскании с Н. в пользу Б. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя отказать в виду отсутствия в материалах дела соответствующих платежных документов.

9. В удовлетворении встречных исковых требований Н. к Б. об увеличении доли в праве собственности Н.. до 16/25 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, уменьшении доли в праве собственности Б. до 9/25 доли в указанном жилом доме, признании права собственности на колодец, определении порядка пользования земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Осинский районный суд.

Судья - В.С. Полыгалов