Решение по делу № 2-2294/2016 ~ М-1381/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2016 года                  <адрес>

<адрес> суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО12
при секретаре	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании своих требований указало, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были повреждены транспортные средства: ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак В421ВК 50 под управлением водителя ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО5; Hyundai государственный регистрационный знак О849УХ197 под управлением водителя ФИО6 принадлежащего ФИО7 на праве собственности; Peugeot 308 государственный регистрационный знак К616ТО190 под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО2 Автомобиль Peugeot 308 государственный регистрационный знак К616ТО190 застрахован в СПАО «Иногосстрах», во исполнении условий договора страхования СПА «Ингосстрах» произвел ремонт данного транспортного средства в размере 348 882 рубля 43 копейки. Просили взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 100 196 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля 93 копейки.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5,7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в суд не предоставил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 45 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак В421ВК 50 под управлением водителя ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО5; Hyundai государственный регистрационный знак О849УХ197 под управлением водителя ФИО6 принадлежащего ФИО7 на праве собственности; Peugeot 308 государственный регистрационный знак К616ТО190 под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10). В соответствии с протоколом об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО2 нарушивший п.9.10 ПДД (л.д.11).

В соответствии п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 2 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более … рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Удовлетворяя требования истца и определяя размер страхового возмещения, суд учитывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механическое повреждения транспортному средству Peugeot 308 государственный регистрационный знак К616ТО190 под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности. застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА100120827 (л.д. 12-13)

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма ущерба составила 348 882 (триста сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 43 копейки (л.д.25), которая согласно платежному поручению датированному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) была перечислена ООО «Автомир Центр» в качестве возмещения убытка.

Таким образом, истец выплатил страховое возмещение в размере 348 882 (триста сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 43 копейки, что подтверждено материалами дела.

Из Справки о ДТП (л.д. 9-10) следует, что п.9.10. ПДД был нарушен водителем ФИО2 Из постановления ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что «в ходе административного расследования установлено, что причиной ДТП явилось нарушения ПДД РФ водителем ФИО2».

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении п.9.10. ПДД РФ установлена, таким образом у ответчика возникло обязательство возместить вред, возникший в результате его противоправных действий.

Транспортное средство ответчика было застраховано по полису ОСАГО ВВВ0575162467 в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу 108 686 (сто восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек – установленный лимит выплаты по полису ОСАГО, и по полису ОСАГО SYS707985090 в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, всего СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу 248 686 (двести сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 100 196 (сто тысяч сто девяносто шесть) рублей 43 копейки.

В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 203 (три тысячи двести три) рубля 93 копейки, оплаченная истцом (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму 100 196 (сто тысяч сто девяносто шесть) рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 203 (три тысячи двести три) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья             ФИО13