Решения по делу № 2-10/2019 (2-2168/2018;) ~ М-1943/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-10/2019

33RS0001-01-2018-002502-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                             31 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Куркина А.С.,

при секретаре                                 Богатыревой Е.С.,

с участием

представителей истца                     Пузанова Д.В., Кузнецова А.В.,

представителя ответчика Администрации г. Владимира -    Сафроновой С.А.,

ответчиков Зеленовой О.С., Краснова Н.В., Краснова И.Н., Никоненко Н.В., Комарова М.И., Кузьминой Т.К., Карпукова В.П., Мальтиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфортерра» к администрации г. Владимира, Управлению образования г. Владимира, МБОУ г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа №6», сособственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № № по <адрес> об установлении сервитута,

установил:

    ООО «Комфортерра» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к администрации г. Владимира, МБОУ г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа №6», сособственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>, об установлении сервитута.

    В обоснование указало, что истец является собственником четырехэтажного нежилого здания котельной, общей площадью .... кв.м. и земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

    В настоящее время автомобильный проезд на земельный участок к зданию котельной возможен чрез близлежащие земельные участки № и № относящиеся к территории МБОУ г. Владимира «СОШ № 6» и многоквартирного дома № по <адрес> со стороны <адрес>.

Также автомобильный проезд на земельный участок истца возможен со стороны <адрес> через земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №.

В первом случае общая площадь сервитута будет составлять .... кв.м., во втором – .... кв.м.

Наиболее приемлемым для истца и менее обременительным по площади является первый вариант сервитута. Свободный проезд к земельному участку истца со стороны <адрес> в настоящее время затруднителен из-за установки ограждающих столбов. Истец намерен осуществить реконструкцию своего нежилого здания, и проезд специальной строительной техники возможен к земельному участку только по варианту 1.

В этой связи истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

установить право постоянного ограниченного пользования (бессрочный сервитут), для прохода и проезда по варианту №, предложенному в заключении судебной экспертизы (приложение №, .... «Схема сервитутов под проезды и проходы на земельный участок № по варианту №), общей площадью .... кв.м., в том числе: .... кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №; .... кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №;

установить для ООО «Комфортерра» стоимость единовременной соразмерной платы за право ограниченного пользования (бессрочного сервитута), для прохода и проезда общей площадью .... кв.в., в том числе: за сервитут площадью .... кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – .... руб.; за сервитут площадью .... кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – .... руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Комфортерра» - Пузанов Д.В., Кузнецов А.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержали со ссылкой на изложенные в иске и уточнениях обстоятельства.

Представитель ответчика Администрации г. Владимира -    Сафронова С.А., ответчики (собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес>) Зеленова О.С., Краснов Н.В., Краснов И.Н., Никоненко Н.В., Комаров М.И., Кузьмина Т.К., Карпуков В.П., Мальтина С.Г., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований полагая, что предусмотренные законом основания для установления сервитута отсутствуют.

Ответчики: Маркова Л.Б., Рыжова Е.Н., Шлык И.В., Киколенко Н.А., Лапыгин Ю.Н., Киколенко А.А., Нагорный В.М., Нагорная Г.А., Романова Т.В., Мелехина Л.В., Зеленов С.А., Зеленова А.С., Зеленов А.С., Разумова Н.Б., Карташова Г.В., Лисина Т.В., Карпукова Г.А., Ивченко Н.В., Манасов В.А., Комарова Н.А., Меркушина Г.Ю., Абрашнев С.В., Буянов М.А., Котова И.В., Куряпина И.А., Куряпин К.А., Клюквина О.П., Корнеева З.И., Минаева Л.П., Голубева А.И., Тишаева Г.И., Нагорная О.В., Ивашкин С.И., Смирнов А.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики: Демьянова Е.Н., Ботухов А.Н.,, Рузанкин А.Д., Рузанкина Л.Н., Рузанкина В.А., Левкин С.Ю., Кузьмин И.Д., Чумаев В.В., Рыбакова Е.В., Лебедева Е.И., Пермякова Л.М., Пермяков А.Ф., Степанов А.В., Степанова Ал.В., Аннамурадов В.Х., Герасимова Е.В., Герасимов Д.С., Николаева А.А., Краснова Т.Ю., Краснов А.Н., Фомина Е.Н., Степанова А.В., Крюкова О.В., Морозова К.И., Морозова Л.В., Козлов А.М., Козлова Т.Т., Козлов Д.А., Киколенко Н.В., Киколенко Н.А., Савицкая В.И., Савицкий Н.Г., Лезова-Нюкс О.Н., Романов М.А., Разумова М.В., Полякова С.М., Баранов В.А., Смолина Ю.М., Манасова Н.И., Костерина Т.Б., Костерин Н.Н., Харчевников А.Ю., Меркушин А.А., Иванова М.В., Мочалова М.И., Мочалова Д.А., Борисова М.В., Ситникова Т.А., Якунина А.А., Фролова Т.В., Якунин В.М., Светлищева Т.И., Миронова О.С., Козлова Т.М., Догадина Л.В., Олейник Н.Г., Олейник Г.Г., Никитаева Н.Ф., Куряпина Т.К., Шеховцов А.Т., Клюквин А.В., Сазонов И.П., Сазонова Л.Г., Кузнецова Е.Н., Кузнецова А.В., Лычагина А.С., Носова Л.П., Тарасова М.И., Тарасов С.А., Тарасов К.А., Новиков М.А., Минаев А.С., Чащина А.И., Чащина П.И., Голубев В.И., Орлов Е.Д., Иголкина А.Г., Иголкин Г.Н., Нагорный В.О., Тимофеева Е.А., Тимофеев В.В., Тимофеев М.В., Семенова Н.Д., Абашкина М.И., Осипова О.Н., Миронов Ю.Ю., Минеев В.Г., Брагин К.Н., Аношина Е.Н., Платонов И.А., Новиков А.М., Белоусова Л.А., Левина С.Е., Ерошин А.А., Новиков В.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены.

Представители ответчиков Управления образования г. Владимира, ООО «Торговый дом «Макромер», ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», третьих лиц Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, ООО «ЖРЭП № 8» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков МБОУ г. Владимира «СОШ № 6», ООО «Банкинформсервис», ООО «Планета», ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ», в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в исключительном случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) у истца нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ООО «Комфортерра» является собственником нежилого здания котельной, общей площадью .... кв.м. и земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Смежными по отношению к данному земельному участку являются: земельный участок площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – содержание многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью .... +/- .... кв.м., с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – содержание общеобразовательного учреждения, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности МО г. Владимир; земельный участок, с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли; земельный участок, с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для содержания здания бытового обслуживания.

На земельный участок истца с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> имеется возможность свободного прохода и проезда со стороны <адрес> в г. <адрес> через земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, № по существующему асфальтовому покрытию.

Истец просит установить сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>»).

Стороны не отрицают, что согласно схеме варианта сервитута, обозначенного в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и выбранного истцом, проезд к земельному участку № проходит частично по имеющемуся проезду с <адрес> к общеобразовательной средней школе № и МКД №, а остальная часть проезда подлежит организации по коммунальной зоне земельного участка с кадастровым номером №. В коммунальной зоне МКД № проходят подземные инженерные сети: трасса тепловой сети; водовод; линия электропередач; электрический кабель; газопровод высокого давления.

Кроме того в коммунальной зоне МКД № находятся деревья, стоянка автомашин, площадка и контейнеры для сбора ТБО, все эти объекты входят в общедомовую территорию МКД №.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ФГОУ ВПО «....», согласно которому к земельному участку истца № имеется возможность свободного проезда по существующим проездам с асфальтовым покрытием с <адрес> через земельные участки: №, №, №, №, №, №, №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная земельно-кадастровая и оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО «....».

Также по делу назначалась дополнительная комплексная судебная экспертиза, порученная экспертам того же экспертного учреждения.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к принадлежащему истцу зданию котельной, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствует возможность свободного прохода и проезда через земельные участки общего пользования.

Согласно заключению экспертов (дополнительная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, к зданию котельной, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеется возможность свободного проезда и прохода по существующему асфальтовому покрытию с <адрес> через земельные участки: № (для общего пользования – уличная сеть), № (для проезда общего пользования), № (для общего пользования – уличная сеть), № (для строительства проезда общего пользования), № (для общего пользования – уличная сеть), № (для размещения объектов торговли), № (для содержания здания бытового обслуживания). Из схемы проезда по варианту № и фотоснимков, являющихся неотъемлемой частью данного экспертного заключения, так же просматривается возможность свободного прохода и проезда на земельный участок истца через выше указанные земельные участки.

Для обустройства проезда по варианту № (через земельные участки № (МКД № по <адрес>) и № (МБОУ г. Владимира «СОШ №»), необходимо выполнить следующие мероприятия:

1. реконструкция существующей сети теплоснабжения длиной .... п.м. из наружной в подземную в зоне въезда на территорию участка № на основании технических условий, рабочего проекта и согласования с управлением ЖКХ;

2. устройство футляра на подземном газопроводе в зоне пересечения его проездом (определяется проектной организацией) на земельном участке №;

3. произвести вырубку взрослых деревьев в количестве .... шт., на земельном участке №;

4. устройство асфальтового покрытия .... кв.м. под проезд, проход и площадку (.... м) для разворота технологического автотранспорта;

5. восстановление асфальтового покрытия под предполагаемый проезд и проход – .... кв.м.;

6. устройство на земельном участке № дорожного бордюра длиной .... м.п.

На территории земельного участка № в зоне предполагаемого проезда по варианту № имеется подземный газопровод. При производстве строительных работ по организации проезда в охраной зоне газопровода, в частности снятия грунта на глубину более чем на .... м, необходимо получить письменное разрешение эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Суд, заключение экспертов (дополнительная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ и в части ему не противоречащей заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, (относительно возможности свободного проезда и прохода через соседние земельные участки), принимает. Они содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты его проводившие обладают специальными познаниями в области поставленных им судом на разрешение вопросов и предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласуются с экспертным заключением (дополнительная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ и выводы специалиста, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что к земельному участку истца имеется свободный проезд по существующим проездам с асфальтовым покрытием, которые судом принимаются.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, экспертных заключений, заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что к зданию котельной, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеется возможность свободного проезда и прохода по существующему асфальтовому покрытию с <адрес> через земельные участки: № (для общего пользования – уличная сеть), № (для проезда общего пользования), № (для общего пользования – уличная сеть), № (для строительства проезда общего пользования), № (для общего пользования – уличная сеть), № (для размещения объектов торговли), № (для содержания здания бытового обслуживания).

Для обустройства проезда и прохода по варианту № экспертного заключения требуется провести ряд строительных работ, включая реконструкцию теплотрассы, устройство футляра на подземном газопроводе, вырубку деревьев, устройство площадки для разворота технологического автотранспорта на земельном участке № (<адрес>).

Анализируя выше приведенные правовые нормы, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации условия для установления сервитута не наступили,

во-первых: к зданию котельной и земельному участку истца имеется свободный проезд и проход со стороны <адрес> через 7 земельных участков, 6 из которых относятся к муниципальной собственности, имея разрешенное использование «для общего пользования» и не могут быть перекрыты для проезда,

во-вторых: заявленный сервитут наиболее обременителен для собственников земельных участков, на которые истец просит установить сервитут, в частности, требует переноса коммуникаций, вырубки насаждений на придомовой территории МКД, устройства разворотной площадки и т.д., фактически предполагая дальнейшее использование данных земельных участков не в соответствии с разрешенным использованием.

Поскольку представленными по делу доказательствами, в том числе заключениями судебной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчиков, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Предположение стороны истца о нарушении своих прав в будущем, не является основанием для установления сервитута, поскольку судебная защита гражданских прав от предполагаемых, возможных в будущем нарушений этих прав, законодательством не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав, а не прав, нарушение которых лишь предполагается.

Изложенная стороной истца позиция о том, что предложенный экспертами вариант № 1 проезда является наиболее удобным и рациональным для доступа истца к объектам недвижимости не свидетельствует о наличии оснований для установления сервитута применительно к правилам, установленным статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Комфортерра» к администрации г. Владимира, Управлению образования г. Владимира, МБОУ г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа №6», сособственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> об установлении сервитута - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 г.

Председательствующий                        А.С. Куркин