Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2015 ~ М-333/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-401/2015

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

с участием ответчика Якубовой-Ежовой Ю.Ю., представителя ответчика –Юферева А.П. (по заявлению),

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Якубовой – Ежовой Юлии Юрьевне о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным исковым заявлением к Якубовой – Ежовой Ю.Ю. с требованием взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В обосновании требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО7, <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты> под управлением ответчика Якубовой – Ежовой Ю.Ю., собственником, которого является ФИО9

Согласно материалам административного производства ОГИБДД "Шарыповский", в данном ДТП виновна Якубова-Ежова Ю.Ю., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом ОГИБДД "Шарыповский".

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а их собственникам реальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты>), последнее произвело страховую выплату в пользу потерпевших в размере <данные изъяты> (на основании актов о страховом случае № и заключения эксперта). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением, возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ОСОА «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Якубова – Ежова Ю.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила, что вину в совершении ДТП признает, однако в отношении неё административное производство по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено. Просит суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Юферев А.П. (по заявлению), исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п.п. «б», п. 1, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, возникает в случае причинения вреда указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Однако, в ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует определение «состояние опьянения».

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, введенного Федеральным законом от 23 07.2013г. М 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "0 безопасности дорожного движения" и вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно материалам административного производства ОГИБДД "Шарыповский", а именно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проведенные исследования показали наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с положениями ст. 12.8 КоАП РФ не является состоянием опьянения.

Данное обстоятельство также подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Якубовой-Ежовой Юлии Юрьевны, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9 (собственник автомобиля <данные изъяты>), ФИО7, ФИО8, (участники дорожно-транспортного происшествия), в судебное заседание не явились.

Судебные повестки, направляемые третьим лица по месту их проживания, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что им неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение они не явились.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что третьи лица неоднократно, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако не получают судебные повестки, таким образом злоупотребляют своим правом на участие в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 ( действовавших на момент ДТП) Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, и в том числе если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст.54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после правонарушения ответственность за него установлена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО7, <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты> принадлежащего ФИО9, под управлением ответчика Якубовой – Ежовой Ю.Ю..

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДПТ, справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП, рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Шарыповский», рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО4, Якубовой-Ежовой Ю.Ю..

Постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Якубова-Ежова Ю.Ю., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37, ст. 12.3, п.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, и не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Якубова – Ежова Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Согласно Акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Якубова-Ежова Ю.Ю. прошла освидетельствование на приборе <данные изъяты> который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> результат освидетельствования -установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов административного дела № <данные изъяты>, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Якубовой-Ежовой Ю. Ю., прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, поскольку административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине Якубовой –Ежовой Ю.Ю., нарушившей п. 10.1 ПДД ( неправильно выбрала нужную скорость движения, не учла дорожные условия, не справилась с управлением), в результате которого автомобилям <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В отношении водителей Якубовой –Ежовой Ю.Ю., ФИО8,ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО9 (третье лицо по делу), застрахована в ОСАО «Иногосстрах» - полис серия <данные изъяты> где указаны лица имеющее право управлять указанным автомобилем – ФИО9, и ФИО5.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО7 (третье лицо по делу), застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО8 (третье лицо по делу), застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» произведена оценка транспортных средств автомобилей <данные изъяты> и установлена рыночная стоимость материального ущерба скрытых дефектов: на основании актов осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составлена калькуляция, согласно которой стоимость работ, по восстановлению автомобиля составляет без НДС <данные изъяты>, итоговая сумма <данные изъяты> на основании актов осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость работ, по восстановлению автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно договорам № № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств в размере <данные изъяты>

ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и на основании акта о страховом случае № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, произвело страховую выплату в пользу потерпевших ФИО7, ФИО8, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, и № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В адрес ответчика Якубовой-Ежовой Ю.Ю. истцом была направлена претензия с предложением, возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>. Претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом не установлен и материалами дела не подтвержден факт совершения ДТП ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, опровергающих указанные обстоятельства доказательств истцом не представлены, в связи с чем правовых оснований для взыскания в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик за оказание юридических услуг: составление отзыва на исковое заявление и представительство в суде оплатила <данные изъяты>.

Исходя из категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание фактически понесенные ответчиком расходы, с учетом объема и характера выполненной его представителем работы данные затраты подлежат возмещению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Якубовой – Ежовой Юлии Юрьевне о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Якубовой – Ежовой Юлии Юрьевны расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: