Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2013 (2-3983/2012;) ~ М-2666/2012 от 02.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

ст.помощника прокурора Октябрьского

района г. Красноярска Мартиросян Р.Г.,

истца Лохова М.А.,

представителя истца Кимсулина В.А.,

представителя ответчика Булатниковой О.В.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохова А14 к ООО «СанТехРемо» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,-

У С Т А Н О В И Л:

Лохов М.А. обратился в суд с иском к ответчика о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он был принят на работу в должность директора ООО «СанТехРемо» с 00.00.0000 г. на основании протокола собрания участников общества от 00.00.0000 г.. Согласно условиям трудового договора, штатного расписания от 00.00.0000 г., его заработная плата составляла Z рублей в месяц. На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «СанТехРемо» от 00.00.0000 г. и приказа У к от 00.00.0000 г. его полномочия были прекращены. С данным решением он не согласен, полагая увольнение незаконным, поскольку он является участником данного общества с долей Z % уставного капитала, однако о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников он извещен не был, на нем лично не присутствовал, представителей не направлял, протокол собрания получил 00.00.0000 г.. Просит признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности директора ООО «СанТехРемо», взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере Z рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме Z рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности директора ООО «СанТехРемо» с 00.00.0000 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме Z рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме Z рубля, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей.

Представитель истца Кимсулин В.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Булатникова О.В., действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 г., исковые требования не признала, пояснив, что истец, являясь участником ООО «СанТехРемо», присутствовал на внеочередном общем собрании участников общества 00.00.0000 г., где разрешался вопрос о прекращении его полномочий, соответственно, нарушений порядка увольнения нет.

Третье лицо Глянь И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что она является участником ООО «СанТехРемо», ее доля составляет Z % уставного капитала. 00.00.0000 г. было проведено внеочередное собрание участников общества, истец был заблаговременно о нем извещен путем направления уведомления через его приемную, на собрании он присутствовал лично; основанием к прекращению полномочий явилось несостоятельность истца в осуществлении руководства предприятием.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее "Закон об Обществах") и п. 10.1 Устава Общества, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно ст. 33 Закона об Обществах и п. 10.4 Устава Общества, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся...образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), в соответствии со ст. 40 Закона об Обществах и п. 10.23 Устава, избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Директор Общества, согласно п. 10.22, п. 10.23 Устава Общества избирается на пять лет и может быть избран из числа участников.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. Общим собранием участников ООО «СанТехРемо» Лохов М.А., являясь наряду с Глянь И.Г. участником Общества с долей в уставном капитале 10 %, был избран директором ООО «СанТехРемо» (далее «Общество»), в связи с чем 00.00.0000 г. был издан приказ У о приеме истца на работу с окладом в размере Z рублей, районным коэффициентом – Z % и северной надбавкой- Z % и заключен трудовой договор, согласно которому работнику установлена заработная плата в указанном размере.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Принимая во внимание, что ст. 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, суд находит, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч.1, 2 ст. 36 Закона об Обществах и п. 10.16 Устава Общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как следует из протокола внеочередного Общего собрания участников Общества от 00.00.0000 г., полномочия директора Общества Лохова М.А. были прекращены с 00.00.0000 г., в связи с чем 00.00.0000 г. был издан приказ 1к о прекращении полномочий и отстранении от исполнения обязанностей директора Общества Лохова М.А. с 00.00.0000 г.. При этом в указанных документах не приведены основания прекращения полномочий истца как директора Общества.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец, являясь участником Общества, не был надлежащим образом и в срок уведомлен о месте, времени проведения собрания и его повестки, в связи с чем участия в собрании он не принимал, соответственно решения собрания были приняты без учета его мнения, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе собрания, копию которого истец получил 00.00.0000 г., указав, что с протоколом не согласен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что решение внеочередного собрания Общества от 00.00.0000 г. о прекращении полномочий истца, как директора Общества, были приняты с существенным нарушением закона, а потому его нельзя признать легитимным.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что факт несоблюдения установленного порядка увольнения истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает восстановить Лохова М.А. в должности директора Общества с 00.00.0000 г., поскольку, как следует из буквального толкования протокола внеочередного Общего собрания участников Общества от 00.00.0000 г., приказа У от 00.00.0000 г., табеля учета рабочего времени за 00.00.0000 г. года, последним рабочим днем Лохова М.А. следует считать 00.00.0000 г..

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что истец был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, месте проведения собрания и его повестки, суд не принимает во внимание, поскольку уведомление, в соответствии со ст. 36 Закона об Обществах и п. 10.16 Устава Общества лица, должно быть направлено участнику заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества за 30 дней до проведения собрания, однако, Глянь И.Г., созывающая внеочередное собрание, это условие не выполнила и уведомление истцу, в соответствии с требованиями Устава, не направила.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что уведомление было доставлено нарочным в приемную директора Общества и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за вх. У и У от 00.00.0000 г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании: так, свидетель Головко К.Ю. в судебном заседании показала, что уведомления получила она и зарегистрировала их в журнале входящей корреспонденции от граждан. В тоже время истцом были представлены заявления граждан Харламовой Т.В., Федотко Е.В., Чунаревой В.М., зарегистрированные 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. за вх.У что опровергает показания указанного свидетеля.

Доводы представителя ответчика, третьего лица и показания свидетеля Пашкевич И.П. о том, что истец принимал участие в собрании 00.00.0000 г., суд не принимает во внимание, поскольку:

в протоколе внеочередного собрания, где истец указан в качестве секретаря собрания, и журнале регистрации участников собрания Общества, представленного стороной ответчика в подтверждение своих доводов, подпись истца отсутствует;

Акт, подтверждающий факт отказа истца от подписи протокола, на что ссылался представитель ответчика в судебном заседании, суду не представлен и, как следует из пояснения сторон в судебном заседании, он не составлялся.

Таким образом, учитывая, что ответчиком иных доказательств, кроме показаний свидетеля Пашкевич И.П., не представлено, а показания этого свидетеля не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, суд доводы ответчика находит несостоятельными.

В силу ч.1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 139 ТК РФ с ч. 2 ст. 139 ТК РФ и п.2, 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее «Положение о среднем заработке») для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Заработная плата работнику, в силу ч.1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, учитывая, что трудовым договором и приказом о приеме на работу от 00.00.0000 г., штатным расписанием Общества, заработная плата истца установлена в сумме Z рублей, что так же подтверждается ответом ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 00.00.0000 г. на судебный запрос, средний заработок за время вынужденного прогула составит:

за 00.00.0000 г. года, исходя из того, что в данном месяце было Z рабочих дня и истец с 00.00.0000 г. фактически не работал, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за 00.00.0000 г. года, средний заработок подлежит начислению за Z дней:

Z рублей/ Z рабочих дня в месяце х Z дней = Z рублей Z копеек;

за период с 00.00.0000 г. года по 00.00.0000 г. года:

Z рублей х Z мес. – Z рублей,

а всего Z рублей Z копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя истца и третьего лица о том, что трудовой договор, приказ о приеме на работу, Лохов М.А. изготовил и подписал сам, установив себе размер заработной платы без согласования со вторым участником Общества, что является нарушением закона об обществах, суд не принимает во внимание, поскольку трудовой договор и приказ не были в установленном законом порядке оспорены и действия Лохова М.А. не были признаны незаконными. Кроме того, Лохов М.А. заработную плату в размере Z рублей получал с начала своей деятельности в Обществе, т.е. более полугода, при этом, как следует из пояснений третьего лица в судебном заседании, она выполняла функции экономиста в Обществе, расчитывая тарифы на оказываемые услуги, в связи с чем, суд считает, что Глянь И.Г. располагала информацией о заработной плате работников Общества, в том числе директора. Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 8 Закона об обществах, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу ч.1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч.1 ст.115, ч.1 ст. 116 и ст. 321 ТК РФ и п. 5.2, 5.3 трудового договора, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются дополнительные ежегодные отпуска в размере 8 календарных дней (в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате).

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Принимая во внимание, что увольнение истца судом признано незаконным и он восстановлен на работе, в связи с чем считается работником, продолжающим работать, соответственно он вправе воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанный период либо, в соответствии со ст. 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающую 28 календарных дней, заменить денежной компенсацией. При этом суд учитывает, что в силу ст. 127 ТК РФ, компенсация за неиспользованные отпуска предусмотрена лишь при увольнении.

Исходя из вышеизложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако сумму в размере Z рублей считает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Z рублей.

В силу ч.1 ст. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты гос.пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма гос.пошлины в размере Z рублей Z копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, суд

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение Лохова А14 незаконным и восстановить его в должности директора ООО «СанТехРемо» с 00.00.0000 г..

Взыскать с ООО «СанТехРемо» в пользу Лохова А14 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 488727 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, а всего Z рублей Z копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СанТехРемо» гос.пошлину в доход местного бюджета в сумме Z рублей Z копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья