Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34653/2017 от 08.11.2017

Судья Климёнова Ю.В.                                         Дело № 33-34653/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу Филипповой З.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 01 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филипповой З.В. к Григорьевой К.Э. о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Филипповой З.В., адвоката Варавина С.В. в интересах Филипповой З.В., представителя Григорьевой К.Э. – Алесенко С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова З.В. обратилась в суд с иском к Григорьевой К.Э. и с учётом уточнений просила признать недействительным договор дарения земельного участка и садового дома, заключенного 21.07.2012 года с Григорьевой К.Э.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21.07.2012 года с Григорьевой К.Э. был заключен договор дарения земельного участка площадью 400 кв. м и садового дома площадью 20 кв. м по адресу: <данные изъяты>, при подписании договора дарения она не понимала значения совершаемых ею действий, была под давлением стечения тяжелых обстоятельств.

Представитель ответчика Алесенко С.А. против удовлетворения требований возражал, просил применить срок исковой давности, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решением Истринского городского суда Московской области от 01 августа 2017 г. исковые требования Филипповой З.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Филиппова З.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2012 между Филипповой З.В. и Григорьевой К.Э. заключен договор дарения земельного участка площадью 400 кв. м и садового дома площадью 20 кв. м по адресу: <данные изъяты>.

15.08.2012 года проведена государственная регистрация сделки дарения земельного участка площадью 400 кв. м и садового дома площадью 20 кв. м по адресу: <данные изъяты>, с переходом права собственности от Филипповой З.В. к Григорьевой К.Э.

При заключении договора дарения Филиппова З.В. лично подписала договор. Право собственности Григорьевой К.Э. на указанные земельный участок и садовый дом зарегистрировано в установленном законом порядке, договор дарения исполнен.

Для разрешения заявленных требований определением Истринского городского суда Московской области от 28.02.2017 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №1878 Филиппова З.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдает и не страдала в период времени, относящийся к заключению договора дарения от 21.07.2012 г. Поэтому Филиппова З.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора от 21.07.2012 года и осознавать последствия заключения указанного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 179 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу, что в юридически значимый период истец понимал значение своих действий и отдавал им отчет, мог ими руководить, что также подтверждается материалами дела, а именно: договором дарения спорного жилого помещения и земельного участка, подписанного Филипповой З.В. лично и прошедшего государственную регистрацию в 2012 г., заключенным в письменной форме, в установленном законом порядке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Филиппова З.В. в материалы дела не представила доказательства того, что она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в момент совершения сделки – 21.07.2012 г.

Доказательств того, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, истицей не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применены и нормы закона, касающиеся последствий пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения.

Суд учел, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества был заключен 21.07.2012 года, регистрация права собственности Григорьевой К.Э. произведена 15.08.2012 года, данная дата является началом течения срока исковой давности, который истекает 15.08.2013 года. С исковым заявлением об оспаривании данной сделки истец обратился в суд 20.01.2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, а также не заявил ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истица была введена в заблуждение при подписании договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи