Решение по делу № 2-1548/2012 ~ М-564/2012 от 10.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года                                                                                                    г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/12 по иску Хрусталева В.К. к Кулагину Н.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Кулагина Н.В. к Хрусталеву В.К. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы долга 959.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> судебных расходов, указывая, что между сторонами были заключены договоры займа, в подтверждение которых ответчиком были выданы расписки: первая от /дата/, согласно которой ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался их вернуть в срок до /дата/, вторая расписка от /дата/, согласно которой ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался их вернуть в срок до /дата/, всего ответчик взял в долг и обязался вернуть <данные изъяты> На сегодняшний момент ответчиком сумма долга не возвращена, с учетом изложенного истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, предъявил встречный иск о признании договора займа от /дата/ незаключенным по тем основаниям, что денежные средства указанные в расписке от /дата/ ответчик не получал, а данная расписка является не договором займа, а гарантией возврата денег за понесенные истцом расходы, связанные с оплатами по договору лизинга от /дата/ заключенного между ответчиком и ООО «Лизинг Максимум».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, встречные исковые требования поддержал, также указал, что истцом по требованиям о взыскании денежных средств по расписке от /дата/ пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями и часами.

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 198 ГК РФ устанавливает, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно расписки от /дата/, ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался их вернуть в срок до /дата/, в суд истец обратился в /дата/ таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данной расписке со сроком возврата до /дата/, истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по данной расписке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Хрусталева В.К. о взыскании денежных средств по расписке от /дата/ в размере <данные изъяты> также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кулагина Н.В. о признании договора займа от /дата/ незаключенным суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно расписке от /дата/, ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался их вернуть в срок до /дата/

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Судом установлено, что ответчик сумму долга по договору займа получил и в срок не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Довод ответчика о том, что денежные средства указанные в расписке от /дата/ ответчик не получал, а данная расписка является не договором займа, а гарантией возврата денег за понесенные истцом расходы, связанные с оплатами по договору лизинга от /дата/ заключенного между ответчиком и ООО «Лизинг Максимум» не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, согласно п. 7 договора аренды с правом выкупа от /дата/ срок окончания договора /дата/ Дополнительных соглашений о продлении срока действия договора аренды с правом выкупа между сторонами не заключалось.

Таким образом, договорные отношения между истцом и ООО «Лизинг-Максимум» были окончены /дата/, т.е. за 11 месяцев до заключения договора займа между сторонами от /дата/

Довод ответчика о том, что он произвел оплату за прицеп в полном объеме на сумму <данные изъяты> не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно представленной ответчиком выписки подмосковного филиала ОАО «МТС-Банк» ответчик оплатил за истца <данные изъяты> Данные платежи были произведены ответчиком в период <данные изъяты> т.е. за год до заключения договора займа от /дата/

Довод ответчика о том, что только после заключения договора займа истец передал ответчику договор купли-продажи прицепа также является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно представленной ответчиком копии ПТС датой передачи транспортного средства указано /дата/, данный факт заверен подписью ответчика, т.е. передача транспортного средства состоялась за 7 месяцев до заключения договора займа между сторонами /дата/

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В расписке от /дата/ указано, что данная сумма займа была взята ответчиком на вложения в прицеп и тягач. Данная расписка не содержит указаний или иных ссылок на исполнения обязательства по договору лизинга.

Как следует из материалов дела, /дата/ ответчиком Кулагиным Н.В. была составлена расписка в том, что он обязуется вернуть деньги, которые взял в долг у истца Хрусталева В.К. в размере <данные изъяты> в срок до /дата/

Факт составления данной расписки ответчиком не оспаривается.

Из содержания указанной расписки следует, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены, таким образом, довод ответчика о том, что договор не заключен, является несостоятельным.

Кроме того, в силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Согласно ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа возложено на ответчика.

Однако каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции о том, что договор не заключался ответчик суду не представил.

То обстоятельство, что неизвестна точная дата передачи денежных средств, не является юридически значимым обстоятельством (ст. 807 ГК РФ) и не влечет признание договора займа незаключенным, поскольку факт передачи денежных средств отражен в расписке и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> имел место, с учетом этого суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы и об отказе во встречных исковых требований Кулагина Н.В. о признании договора займа от /дата/ незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на /дата/ задолженность ответчика перед истцом по расписке от /дата/ составляет <данные изъяты> просрочка исполнения обязательств по возврату суммы займа составляет 41 день <данные изъяты>

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с /дата/ по день обращения в суд /дата/ (Указание Банка России от /дата/ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") <данные изъяты> итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, а также помогал при составлении искового заявления и возражений на встречный иск.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме <данные изъяты> отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11.424 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулагина Н.В. в пользу Хрусталева В.К. <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Хрусталева В.К. к Кулагину Н.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от /дата/ отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кулагина Н.В. к Хрусталеву В.К. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: