Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2017 ~ М-2932/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-2756/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Холиной Н. В.,

представителя истца Маркитантова А. В., действующего на основании доверенности 13 АА 0717421 от 19 сентября 2017 г.,

ответчика Гришина А. В.,

представителя ответчика Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности 13 АА 0709054 от 18 октября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холиной Н. В. к Гришину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Холина Н.В. обратился в суд с иском к Гришину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обосновании иска указанно, что между истцом и ответчиком 11 октября 2016 г. заключен договор краткосрочного беспроцентного займа №2. Во исполнение условий договора, истец передала ответчику, а
ответчик получили денежные средства в сумме 1288 000 рублей. Согласно пункту 2.2.2. договора, ответчик обязан возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2016 г. Вместе с тем в указанный в договоре срок, ответчик сумму займа истцу не вернул.

Истец указывает, что после 31 декабря 2016 г. неоднократно предлагала ответчику возвратить де­нежную сумму в размере 1288 000 рублей, однако ответчик вышеуказанную денеж­ную сумму до настоящего времени не возвратил.

Согласно пункту 4.1. договора за нарушение срока погашения, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

По состоянию на день подачи искового заявления пени за просрочку возврата суммы займа составили 336 168 рублей, за период с 01 января 2017 г. по 18 августа 2017 г.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- задолженность по договору краткосрочного беспроцентного займа № 2 от 11 октября 2016 г. в сумме 1 288 000 рублей;

- пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 336 168 рублей;

- государственную пошлину в сумме 16321 рубль.

В судебное заседание истец Холина Н.В., ответчик Гришин А.В., представитель ответчика Лубоятников А.С. не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом истец Холина Н.В. и ответчик Гришин А.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие сторон поскольку им представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца Маркитантов А.В. исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2016 г. между Холиной Н.В. и Гришиным А.В., был заключен договор краткосрочного беспроцентного займа №2, на основании которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 1288 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа (л.д.3).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1288 000 рублей фактически были переданы займодавцем Холиной Н.В. заемщику Гришину А.В. 11 октября 2016 г., что подтверждается атом приема-передачи заемных средств от 11 октября 2016 г. на указанную сумму (л.д. 4).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик Гришин А.В. в судебное заседание не явился, доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи исковые требования Холиной Н.В. о взыскании с Гришина А.В. суммы займа в размере 1288 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа, за период с 01 января 2017 г. по 18 сентября 2017 г., в размере 336168 рублей.

Указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора за нарушение срока погашения, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Условиями договора займа определен срок возврата денежных средств до 31 декабря 2016 г.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, начисление пени по рассматриваемому договору займа следует производить с 31 декабря 2016 г.

Размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 31 декабря 2017 г. по 18 сентября 2017 г., исходя из суммы долга 1288000 руб. составляет 337 456 руб., согласно следующего расчета: 1288000 руб. х 0,1 % х 262 день,

Однако, истец просит исчислять пени с 01 января 2017 г., что является его правом. При этом размер пени составит 336168 руб., согласно следующего расчета: 1288000 руб. х 0,1 % х 261 день

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер пени, взысканный с ответчика в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, полагает возможным снизить размер пени до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01 января 2017 г. по 18 сентября 2017 г. в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Холиной Н.В. оплачено государственной пошлиной в размере 16 321 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно следующего расчета 1288 000 руб. + 336168 руб. – 1 000000 х 0,5% + 13 200) (л.д.6-7).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет: 15 140 руб., согласно следующего расчета: 1288 000 руб. + 100 000 руб. = 1388 000 руб. – 1000000 руб. х 0,5 % + 13200 руб.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 140 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Гришина А.В. в пользу Холиной Н.В.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Холиной Н. В. к Гришину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина А. В. в пользу Холиной Н. В. задолженность по договору краткосрочного беспроцентного займа №2 от 11 октября 2016 г. в размере 1288000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01 января 2017 г. по 18 сентября 2017 г. в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15140 рублей, а всего 1403140 (один миллион четыреста три тысячи сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Холиной Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2017 г.

Судья – О.Н. Ионова