Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2021 ~ М-447/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-856/2021

54RS0008-01-2021-000680-51

Поступило в суд 29.03.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 г.                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи                             Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Долишняку И. Д., Долишняку Д. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Долишняка И.Д. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 492 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 125 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты> под управлением Окатова Д.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Найданюк С.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горячих Т.А. Гражданская ответственность владельцев автомобилей Исузу Ф. и <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование», а <данные изъяты> в СПАО «ИНГОССТРАХ». Виновником данного ДТП является ответчик. По заявлению Чумак А.Ю. СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 27 500 рублей. По заявлению Окатова Д.Н. СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 273000 рублей. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Поскольку ответчик на момент ДТП не имел водительского удостоверения, то выплаченные денежные средства, подлежат взысканию с него в порядке регресса.

Представитель истца – СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Долишняк И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также привлеченный для участия в деле в качестве соответчика законный представитель Долишняка И.Д. - Долишняк Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 мин на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Долишняка И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Окатова Д.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением Найданюк С.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горячих Т.А.

Из административных материалов по факту ДТП следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах, Долишняк И.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> не обеспечил контроль управления ТС, не справился с управлением, в результате совершил столкновение с припаркованным автомобилем Исузу Ф. Ф., продвинулся, и произошло столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, после автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого не установлен.

В действиях водителей Окатова Д.Н., Найданюк С.А., Горячих Т.А. нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем, определениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных водителей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении водителя Долишняка И.Д. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свою вину в ДТП Долишняк И.Д., допрошенный в присутствии законного представителя – отца Долишняка Д.Н., свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Из административных материалов по факту ДТП следует, что Долишняк И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на управление транспортными средствами не имеет.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Жадан В.Т., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО и в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Аствацатурян М.А, гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Собственником автомобиля Исузу Ф. Ф. являлся сам же водитель Окатов Д.Н., гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Собственником автомобиля Хендай Солярис являлся Чумак Ю.В., гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате виновных действий ответчика транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника. Транспортному средству Исузу Ф. Ф. причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыл, заднее левое колесо, задняя дверь, передний бампер. Транспортному средству Киа Пиканто причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое колесо, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, передняя правая блок фара.

Собственники данных автомобилей, Чумак А.Ю. и Окатов Д.Н. обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями на выплате страхового возмещения, представили соответствующие документы, а также транспортные средства для осмотра.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно актам о страховом случае, страховая компания произвела выплату страхового возмещения: Чумак А.Ю. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17 700 рублей и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 800 рублей, итого 27 500 рублей; Окатову Д.Н. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 121 100 рублей и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 151 900 рублей, итого 273 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.13-63).Кроме этого, из материалов выплатного дела также следует, что собственник автомобилей Киа Пиканто Жадан В.Т. также обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением на выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы и транспортное средство для осмотра. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, страховая компания произвела выплату страхового возмещения Жадан В.Т. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 302 933,33 рублей.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Законом Об ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», то данной страховой компанией в соответствии со ст. 26.1 Закона Об ОСАГО, в пользу страховщиков потерпевших было выплачено: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 27 500 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере 273 000 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере 192 000 рублей.

Поскольку в нарушение требований п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вреда, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего, суду следовало установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетний самостоятельного дохода и заработка не имеет, в административных материалах по факту ДТП указано, что он не работает. Соответственно, при недостаточности средств у несовершеннолетнего, субсидиарную ответственность должны нести его родители.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Долишняка И.Д. в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» в счет возвещения ущерба в порядке регресса 492 500 рублей, а при недостаточности денежных средств у несовершеннолетнего взыскание производить в субсидиарном порядке с законного представителя Долишняка Д.Н.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчики не представили. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили. Ответчики в судебное заседание при надлежащем извещении в период рассмотрения дела не являлись, возражений не представили.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При учете установленного судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.

Взыскать с Долишняка И. Д. в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке регресса 492 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 125 рублей.

При недостаточности денежных средств у Долишняка И. Д. взыскание производить в субсидиарном порядке с законного представителя несовершеннолетнего Долишняка Д. Н..

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021.

Судья      Ю.В. Зотова