Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22742/2022 от 16.06.2022

Судья фио

1 инстанция № 2-1193/22

Апелляционная инстанция № 33-22742/22

УИД 77 RS0004-02-2021-012586-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя истца наименование организации на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

передать гражданское дело № 2-1193/22 по иску наименование организации к Епифанову А.С. о возмещении ущерба по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Подольский городской суд адрес,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском к Епифанову А.С. о возмещении ущерба.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая по подсудности гражданское дело по иску наименование организации к Епифанову А.С. о возмещении ущерба в Подольский городской суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Гагаринского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: адрес; кроме того, положение договоров, предусматривающих договорную подсудность являются ничтожными, так как исковые требования основаны на деликтных отношениях, на которые не распространяются на деликтные отношения.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В соответствии со с ч. 4 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 30 ГПК РФ иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец руководствовался п. 9.3 договора аренды, заключенного между наименование организации и Епифановым А.С., которым определена договорная подсудность о рассмотрении споров в Гагаринском районном суде адрес.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14.3. Договора Делимобиль, п. 9.3. Договора аренды транспортного средства в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд адрес, адрес Мирового судьи № 212 по адрес, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Из материалов настоящего дела усматривается, что обращаясь в суд с иском, истец наименование организации просил взыскать с ответчика фио ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, данный спор не относится к потребительскому спору.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор» федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом: органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица».

Иск наименование организации к Епифанову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием вытекает из договорных обязательств, каких-либо данных о том, что иск предъявлен в рамках рассмотрения спора о защите прав потребителей не представлено. Предъявляя иск, ОО «Каршеринг Руссия» руководствовался нормами ГПК РФ о договорной подсудности и согласованного сторонами договора аренды в части определения подсудности.

Кроме того, сам ответчик не оспаривал условия договора в части, касающейся территориальной подсудности спора, также сведений о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в Гагаринском районном суде адрес не имеется.

Учитывая изложенное, нельзя признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

судья