Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3374/2015 ~ М-2895/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-3374/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Дзешкевич Н.А.,

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

истца Васильева А.В. и его представителя истца Чернобай Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к Степанову А.В. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в суд к Степанову А.В., в обоснование которого указал, что **.** 2014 года в гор. П. на ул. Я. у дома № ** в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ответчик нанес ему удар в лицо, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Претерпев от действий ответчика нравственные и физические страдания, просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., утраченный заработок в сумме 8603 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик требование о компенсации морального вреда считал завышенным, требование о взыскании утраченного заработка не признал, ссылаясь на его необоснованность. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 17-18).

Поскольку в судебное заседание, назначенное на **.** 2015 года, о котором ответчик был надлежащим образом извещен, Степанов А.В. не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то с согласия истца и его представителя в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Участвующий в деле прокурор Федорова Е.Л. полагала иск подлежащим удовлетворению в части.

Оценив доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 120143300823 в отношении Степанова А.В., суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.** 2014 года около ** час. около магазина «К.», расположенного по адресу: гор. П., ул. Я., д. **, Степанов А.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Васильеву А.В. не менее одного удара металлической трубой в область лица, чем причинил тому телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания по расследованию преступлений на территории микрорайона «Центр» УМВД России по гор. Пскову от **.** 2015 года уголовное дело в отношении Степанова А.В., возбужденное по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с вступлением в законную силу постановления Государственной Думы РФ от **.** 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 29-42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Псковской области «П.О.Б.» от **.**.2014 № ** телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причиненные ответчиком истцу, расценены экспертом как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.44-47).

Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку вследствие действий ответчика он, бесспорно, претерпел физические и нравственные страдания.

Определяя в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий, перенесенных истцом, характер полученного повреждения, признает заявленный размер компенсации в сумме 500000 руб. чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца 60 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании утраченного заработка, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Порядок определения размера утраченного заработка установлен правилами статьи 1086 ГК РФ.

В частности, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В силу приведенных норм материального прва с ответчика в пользу истца надлежит взыскать утраченный в период временной нетрудоспособности заработок, если данный период нетрудоспособности вызван причинением вреда здоровью потерпевшего в связи с виновными действиями причинителя вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Исходя из того, что истец находился на листе нетрудоспособности, был освобожден от работы полностью, то утрата его профессиональной трудоспособности составляет 100%.

В связи с причиненными ответчиком телесными повреждениями истец в период с **.**.2014 по **.**.2014, с **.**.2014 по **.**.2014, с **.**.2014 по **.**.201 находился на больничном (л.д.8,9.10).

Согласно справке о доходах (НДФЛ) за период с **.**.2013 по **.**.2014 общая сумма дохода истца составила 179 940,68 руб., среднемесячная заработная плата - 14995,05 руб. (179940,68 руб.:12 мес.).

Исходя из указанных положений закона, общая сумма утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности равна 11704,21 руб. (за ** 2014 года - 4563,71 руб., за ** 2014 года – 7140,50 руб. (л.д 6,7).

Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма утраченного заработка в размере 8603 руб., а суд в данном случае в соответствии со статьей 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, то взысканию с ответчика подлежит заявленная сумма в размере 8603 руб.

Доводы ответчика о недоказанности истцом того, что период временной нетрудоспособности истца связан с причинением ему вреда здоровья в результате его (ответчика) действий, суд не принимает во внимание.

Из заключения эксперта ГБУЗ Псковской области «П.О.Б.» от **.**.2014 № ** следует, что на больничном в заявленный период истец находился в связи с полученными от действий ответчика телесными повреждениями (л.д.44-47).

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учётом сложности спора, временных затрат представителя на подготовку и ведение дела в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева А.В. удовлетворить в части.

Взыскать со Степанова А.В. в пользу Васильева А.В. утраченный заработок в размере 8603 руб., в счет компенсации морального вреда 60000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать со Степанова А.В. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 700 руб.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решений, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Н. Лугина