Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2014 ~ М-1134/2014 от 06.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июня 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2631/14 г по иску Янковского Д. А. к ОАО <...> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Янковский Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «<...>» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб., взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...> руб. в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> коп., судебных расходов по оценке в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что является собственником автомашины марки «<...>», госрегзнак <номер> <дата> истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства по страховому полису 04(7)-<номер> на срок с <дата> по <дата> Страховая сумму по полису составила <...> руб., страховая премия <...> руб. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, в связи с чем <дата> истец обратился в ОАО «<...>» с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт № <номер>. Повреждений, не относящихся к данному страховому событию, не установлено. По результатам рассмотрения заявления ОАО ГСК «<...>» было принято решение о выплате страхового возмещении в размере <...> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец направил ответчику заявление от <дата> с просьбой осуществить перерасчет. В ответ на претензию был обусловлен тем, что истец ранее обращался по другому страховому случаю с заявлением о повреждении переднего бампера, страховое возмещение было получено, однако восстановленное транспортное средство к осмотру страховщику до <дата> представлено не было. Вместе с тем, как следует из акта осмотра ТС от <дата> и фотографий сделанных при указанном осмотре, в результате страхового случая от <дата> застрахованный автомобиль получил иные повреждения, нежеле в результате страхового случая от <дата> г, а именно :левой стороны переднего бампера и левого переднего подкрылка. Таким образом, указанные повреждения не являются аналогичными повреждениями. Об этом свидетельствуют и фотографии. В самом акте осмотра от <дата> отмечено, что повреждения, не относящиеся к данному страховому событию, на автомобиле отсутствуют. Страховщик не имел правовых оснований не производить выплату. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> коп., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет <...> коп. Всего сумма подлежащая выплатила должна составлять <...> коп., и с учетом произведенной выплат <...> руб. Выплата страхового возмещения в соответствии с п. 14.211 Правил должна была быть осуществлена не позднее <дата> Размер неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей и размера страховой премии в сумму <...> руб., исходя из периода просрочки 1157 дней, составляет <...> руб., истец самостоятельно уменьшил ее до суммы страховой премии в размере <...> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...> коп.

В судебное заседание истец Янковский Д.А. не явился, явился представитель Янковский А.Л., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ОАО «<...>» - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, возражений по иску не представили.

Суд, постановил в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( Правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «<...>) и Янковским Д.А. (страховщик), был заключен договор добровольного страхования по полису серия 04 (7)-<...>, принадлежащего Янковскому Д.А. транспортного средства марки «<...>», госрегзнак <номер> ( л.д. 48 ПТС); страховые риски на сумму <...> руб.; страховая сумма <...> руб., в период с <дата> по <дата> г (л.д. 11). Обязательства по выплате страховой премии Янковским Д.А. выполнены

( л.д. 11 оборот), что подтверждается квитанцией.

<дата> Янковский Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с имевшим место <дата> дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 12), которое подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 13), в которой указаны полученные механические повреждения транспортным средством Янковского Д.А.: передний бампер, переднее правое крыло.

<дата> произведен осмотр транспортного средства. При осмотре установлены повреждения: сторона R, царапины с нарушением ЛКП, сторона R разрыв пластика крепления, отошел от штатного места, переднее крыло R – в передней части вмятины, царапины. По результатам осмотра составлен акт <номер> ( л.д. 14-15). Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. ( л.д. 47).

<дата> Янковский Д.А. обратился ОАО «<...>» с претензией, который просил выплатить страховое возмещение в размере <...> коп. и неустойку в размере <...> руб., расходы по оценке на сумму <...> руб. ( л.д. 91-94).

В ответ на претензию ОАО «<...>» сообщила ( л.д. 95), что страховое возмещение истцом получено. В соответствии с п.14.2.6 Правил страхования, страхователь обязан после восстановления транспортного средства предъявить его для осмотра страховщику. При невыполнении данной обязанности страховщик не производит выплат страхового возмещения при повторных аналогичных повреждениях застрахованного ТС. Поскольку до наступления страхового случая <дата> застрахованное транспортное средств не было представлено, оснований выплаты нет.

Из материалов дела также следует, что <дата> по страховому случаю ОАО <...>» составило акт, согласно которому были установлены следующие повреждения : облицовка переднего бампера, подкрылок передний левый ( л.д. 20).

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.4.1.10 Правил страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя о получателе страхового возмещения.

В соответствии с п. 14.2.11 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

В обоснование заявленного иска истец представил отчет ООО «Центр Эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <...> коп., величина утрата товарной стоимости <...> коп. ( л.д. 26).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Обязанность по выплате ущерба, возложена на ОАО <...> с которым Янковский Д.А. заключил договор о добровольном страховании ответственности, и на которое в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» возложена обязанность доказывания.

В соответствии с п.14.2.6 Правил страхования, страхователь обязан после восстановления транспортного средства предъявить его для осмотра страховщику. При невыполнении данной обязанности страховщик не производит выплат страхового возмещения при повторных аналогичных повреждениях застрахованного ТС.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, что полученные повреждения в ДТП <дата> транспортным средством марки «<...>», госрегзнак <номер>, являлись аналогичными по ранее имевшему ДТП, а следовательно Янковскому Д.А. следовало предоставить транспортное средство на осмотр, представлено не было. Как следует из акта осмотра от <дата> г, справки о ДТП, в данном случае имели место иные повреждения, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд находит незаконным. Размер ущерба, утраты товарной стоимости, ответчиком также в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. В силу ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать и возмещения утраты товарной стоимости, следовательно в пользу Янковского Д.А. следует взыскать с учетом произведенной выплаты сумму страхового возмещения в размере <...> руб.

Таким образом, с учетом даты обращения истца за страховой выплатой в соответствии с Правилами, сумма страхового возмещения должна была выплачена не позднее <дата> г.

Поскольку требования истца в добровольном порядке, до подачи иска в суд ответчиком выполнены не были, истец просил о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...> руб. в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом ВС РФ 30.01.2013 г, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Данная правовая позиция также была разъяснена и в п.44 Постановления Пленума ВС № 20 от 27.06.2013 г «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из материалов дела следует, что права потребителя Янковского Д.А. на выплату страхового возмещения, в установленный срок Правилами, были нарушены страховой компанией.

Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ..

Неустойка на основании ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию из расчета с <дата> за период, указанный истцом, что составит <...> дня, при ставке рефинансировании <...> %, то есть <...> коп. (сумма страхового возмещения)= <...> коп. В этой части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Оснований для снижения данной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ОАО «<...>» в счет компенсации морального вреда – <...> рублей. При взыскании именно такой суммы суд учитывает, что права потребителя Янковского Д.А. были нарушены сроком и размером выплаты страхового возмещения. Данный размер морального вреда суд находит разумным и справедливым.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Янковский Д.А. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума РФ N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований последнего, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме <...> коп.( сумма страхового возмещения) + <...> коп. (неустойка)+<...> руб. ( моральный вред): <...>

Расходы по оценке на сумму <...> руб., в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден с ответчика в доход государства следует взыскать <...> коп.( <...> коп.– требование имущественного характера, <...> руб.- компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 929, 943 ГК РФ,Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янковского Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <...> в пользу Янковского Д. А. страховое возмещение в размере <...> коп., неустойку в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке <...> руб., судебные расходы по оценке <...> руб., а всего взыскать <...> коп.

Взыскать с ОАО <...> государственную пошлину в доход государства в размере <...> коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: