Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2021 от 29.01.2021

Дело №72/2021

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2021 года                              город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Бардина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» (далее - ООО УК «РСУ №1») Ткаченко В.С. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Обуховой И.И. №*** от ДД.ММ.ГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Обуховой И.И. от ДД.ММ.ГГ ООО УК «РСУ №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Законный представитель ООО «РСУ №1» Ткаченко В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, в дополнении к жалобе просит признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ

В жалобе защитник указывает, что вопреки изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам между собственниками жилых помещений многоквартирного дома <...> и <данные изъяты> заключены прямые договора по теплоснабжению, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, именно исполнитель коммунальной услуги отвечает за ее качество.

Приводит доводы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что оборудование, расположенное в тепловом узле исправно и не является источником шума (задвижки, краны в исправном состоянии, вибрация труб отсутствует, клапан и фильтр в рабочем состоянии), но не установлена причина образования шума.

Ссылается на то, что допрошенный в качестве специалиста сотрудник <данные изъяты> ФИО3 указал, что наиболее вероятной причиной образования шума является перепад давления, при котором теплоноситель в дом поступает с давлением в 9Атм., а внутридомовое оборудование может принять 6 Атм, для устранения которого необходимо поставить регулятор. Однако он не может утверждать о том, что с установкой регулятора полностью исчезнет шум.

Указывает, что установка такого регулятора не предусмотрена проектом многоквартирного дома <...>, следовательно, решение о переустройстве внутриинженерного оборудования должно приниматься общим собранием.

Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют результаты замера шума к протоколу №*** от ДД.ММ.ГГ, а эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы своей компетенции, указав, что причиной превышения требований уровня звукового давления является оборудование ООО УК «РСУ №***».

В судебном заседании законный представитель ООО «РСУ №1» Ткаченко В.С. и защитник адвокат Крупчатникова Т.А. поддержали требования жалобы и дополнений к ней, просили ее удовлетворить, по основаниям в ней изложенным и дополнительных письменных пояснениях.

Представители должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и административного органа, по доверенности Новикова Е.А. и Прилепская А.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Потерпевшие Головков А.А. и Головкова В.В. полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Обуховой И.И. от ДД.ММ.ГГ ООО УК «РСУ №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации многоквартирного дома, а именно: при измерении с 23.00 до 00.00 12 ноября 2020 в <...> установлено превышение звукового давления, что является нарушением требований пункта 1 приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Жалоба на указанное постановление подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Рассмотрев эту жалобу, судья учитывает следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «РСУ №1» является управляющей компанией многоквартирного дома <...>

Потерпевшим Головковым А.А. заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде непосредственно с теплоснабжающей организацией <данные изъяты> оплата по которому производится поставщику услуги.

Отопление квартиры, принадлежащей потерпевшему Головкову А.А., происходит нагревательными приборами (батареями), путем подачи теплоносителя через отдельный тепловой узел, расположенный в подвале этого жилого дома, который питается напрямую от подземной квартальной котельной. Кроме того, в данном тепловом узле также установлен бойлер в целях подогрева горячей воды, поступающей в квартиру потерпевших, на котором имеется клапан регулирующий подачу теплоносителя.

Делая вывод о виновности ООО «РСУ №1», должное лицо сослалось, в том числе на заключение эксперта ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам, которого установлено превышение предельно допустимого для ночного времени суток уровня звука в квартире <...>. Также эксперт пришел к выводу о том, что превышение гигиенических нормативов уровня звукового давления в октавных полосах и уровня звука в жилом помещении связано с работой оборудования ООО УК «РСУ№1».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании врач – эксперт ФИО9, проводивший данное исследование имеет высшее медицинское образование, и свой вывод о причине образования шума, связанного с работой общедомового имущества сделал в связи с тем, что при полном перекрытии поступления теплоносителя в тепловой узел шум исчезает.

Допрошенный, в судебном заседании в качестве специалиста руководитель <данные изъяты> ФИО10 в судебном заседании показал, что по просьбе директора ООО «РСУ №1» обследовал тепловой узел многоквартирного дома <...>. По результатам обследования, он пришел к выводу о том, что выявленный повышенный уровень шума имеет гидродинамическое происхождение – движение теплоносителя по системе отопления, причиной возникновения шума в системе отопления и горячего водоснабжения является большой перепад давления на вводе трубопровода в тепловой узел, более 3 Атм. (на вводе 9 Атм., в доме 6 Атм.), при котором теплоноситель с большим давлением и диаметром попадая в регулятор на бойлере (шайбу) меньшего диаметра образует повышенный уровень шума. Для его ликвидации предложена установка регулятора давления на вводе в дом. Повышенное давление на вводе теплоносителя в указанный многоквартирный дом обусловлено тем, что данный дом расположен первым от <данные изъяты> с течением времени происходит новая застройка территории многоквартирными жилыми домами, в которые также необходимо подавать теплоноситель, в связи с чем ресурсоснабжающая организация увеличивает давление теплоносителя в трубопроводе. Также указал, что повышение уровня шума в 2020 г. может быть связана с ремонтными работами, проводимыми <данные изъяты> по замене труб теплоснабжения к указанному дому.

Аналогичные показания дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля энергетик ООО «РСУ №1» Коротких Ю.М. Также пояснил, что в связи с жалобой потерпевших была проверена вся система отопления, находящаяся в тепловом узле многоквартирного дома, в том числе регулятор, находящийся на бойлере. Каких либо повреждений регулятора, заусениц не обнаружено. Для устранения шума в связи с повышенным давлением теплоносителя пробовали установить шайбу большего диаметра, однако изменилась только тональность шума, но не уровень его звука. Исключительно в данный многоквартирный дом подается теплоноситель с таким повышенным давлением, в иные дома теплоноситель подается с давлением 3-4 Атм. При комиссионном осмотре сотрудник <данные изъяты> указал, что ресурсоснабжающая не имеет технической возможности понизить давление теплоносителя.

Свидетель ФИО12, являющийся начальником участка Советского района <данные изъяты> также указал на то, что в указанный многоквартирный дом имеется прямая врезка от трубопровода с теплоносителем. Он также участвовал в осмотре теплового узла, расположенного в подвальном помещении, и полагает, что шум возникает в связи с ограничением регулятором (шайбой) на бойлере горячей воды объема теплоносителя, поступающего в бойлер при нагреве горячей воды в бойлере до установленной нормативом температуры. Осенью 2020 г. в связи с утечкой теплоносителя, обусловленной тем, что сгнили трубы, была произведена замена трубопровода подземной квартальной тепловой сети к дому №*** по <...>. Какого – либо норматива к давлению теплоносителя не установлено.

Вместе с тем, защитником ООО «РСУ №1» Крупчатниковой Т.А. в судебном заседании указание свидетеля ФИО12 об отсутствии нормативов к давлению теплоносителя опровергалось ссылкой на СниП 41-01-2003и Приказ Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115.

Как следует из исследованной в судебном заседании проектной документации на многоквартирный жилом дом <...>, схема узла учета тепла системы теплоснабжения не предусматривает установку регулятора расхода (давления) на вводе в жилой дом.

При таких обстоятельствах, учитывая характер инкриминируемого ООО «РСУ №1» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что доказательств нарушения санитарно-эпидемиологических требований ООО «РСУ №1» к эксплуатации жилого помещения материалы дела не содержат.

Ссылка представителя должностного лица, принявшего оспариваемое постановление на то, что шум в квартире потерпевшего возник в результате работы оборудования ООО УК «РСУ» не подтверждена допустимыми доказательствами. Напротив, из исследованных в ходе производства по делу об административном правонарушении по жалобе ООО УК «РСУ» следует, что шум связан с движением теплоносителя по системе отопления и подачи горячей воды, что также подтверждается заключением эксперта, который указал при полном перекрытии поступления теплоносителя, шум исчезает. При этом, судья принимает во внимание то обстоятельство, что до осени 2020 г. в трубопроводе имели место быть потери в мощности, которые могли повлиять на давление теплоносителя в трубопроводе.

Сам по себе факт превышения установленных показателей шума в жилом помещении при движении теплоносителя по системе отопления и подачи горячей воды, в принадлежащем потерпевшему Головкову А.А. не может свидетельствовать о совершении ООО «РСУ №1» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Ко АП РФ.

В части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из этого, судья считает необходимым вынесенное в отношении ООО «РСУ №1» постановление от ДД.ММ.ГГ отменить, а возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в силу положений статьи 29.13 КоАП РФ вынесено в связи с привлечением лица к административной ответственности, при этом постановление от ДД.ММ.ГГ №*** отменено, подлежит отмене и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» Ткаченко В.С. - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Обуховой И.И. №*** от ДД.ММ.ГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Бардина Е.Е.