Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2018 ~ М-671/2018 от 21.06.2018

    Дело № 2-752/2018                                                           31 июля 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Стремоусовой Е.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Коноваловой О.С. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, признании не пропущенным срока обращения за возвратом суммы платы за подключение к программе страхования,

установил:

Коновалова О.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, признании не пропущенным срока обращения за возвратом суммы платы за подключение к программе страхования.

    В обоснование требований указано, что 07.05.2018 истец обратилась к ответчику Банк ВТБ (ПАО) для получения кредита. При заключении кредитного договора истцом было написано заявление о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», стоимость подключения к программе страхования составила 96706 руб., которая была удержана с истца за продукт «Финансовый резерв Лайф+». На следующий день (08.05.2018) истец обратилась в банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате платы за подключение к программе страхования. Указанное заявление было оформлено на бланке, предоставленном сотрудником Банк ВТБ (ПАО). Заявителем было получено письмо ООО СК «ВТБ Страхование», из которого следовало, что у страховой компании отсутствуют основания для возврата страховой премии со ссылкой на то, что истец не является стороной договора страхования (страхователем). Для решения вопроса о возможности возврата денежных средств истцу было рекомендовано обратиться в банк. Впоследствии, 07.06.2018 истец обратилась в банк с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования в размере 96706 руб. На указанное заявление банком был предоставлен ответ от 19.06.2018 об отказе в возврате денежных средств в связи с тем, что в течение срока, установленного указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», истец не обращалась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования. Отказ в возврате платы за подключение к программе страхования истец считает незаконным, а срок обращения за возвратом указанной платы – не пропущенным. Указывает, что изначально она обратилась с требованиями о возврате платы за подключение к программе страхования в течение срока, установленного указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», заявление было принято представителем Банка. Таким образом, банку, а также страховой компании было известно о требованиях заявителя, предъявленных своевременно. Считает, что на стороне ответчика имеется неправомерное пользование денежными средствами заявителя. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

    Заявитель просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму платы за подключение к программе страхования в размере 96706 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 21.06.2018 в размере 876,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признать незаконным отказ в выплате страховой суммы, признать не пропущенным срока обращения за возвратом суммы платы за подключение к программе страхования.

    Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по тем же основаниям.

    Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

    Ответчиком Банком ВТБ (ПАО) предоставлен письменный отзыв о несогласии с иском в полном объеме. Указывает, что обязательства по кредитному договору банком перед истцом – заемщиком выполнены надлежащим образом, в полном объеме. Предоставление кредита не обуславливалось подключением истца к программе страхования. При этом оказываемая банком услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной услугой. Участие истца в программе страхования являлось добровольным, заявителю была предоставлена полная и достоверная информация об услуге. Считает, что указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» к спору неприменимо, поскольку обязанность предусмотреть условия возврата страховой премии возлагается на страховщика (страховую компанию) по договорам добровольного страхования с участием страхователей – физических лиц. Вместе с тем, в данном случае страхователем в интересах истца во взаимоотношениях со страховой компанией выступал банк. Стоимость услуг банка по подключению истца к программе страхования составила 19341,20 руб., компенсация расходов банка на уплату страховой премии – 77364,80 руб., общая сумма платы за страхование составила 96706 руб. Обращает внимание, что возможность возврата застрахованному лицу (истцу) страховой премии в случае прекращения действия в отношении него действия программы страхования не предусмотрено соглашением между банком и страховой компанией. Указывает, что плата за страхование, включающая стоимость услуг банка по подключению истца к программе страхования, а также страховую премию, не является для банка неосновательным обогащением, а также причиненными истцу убытками. Считает, что истец не вправе отказаться от оказанной банком услуги по подключению к программе страхования. Полагает необоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истцом не предоставлены доказательства наличия вины банка в причинении заявителю морального вреда. Не согласен с требованиями заявителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что сроки оказания услуги банком не нарушены, отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае удовлетворения требований истца, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ходатайствует о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении размера штрафа. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» предоставлен письменный отзыв о несогласии с иском в полном объеме. Ссылается на добровольность заключения истцом кредитного договора, а также добровольность намерения истца быть включенной в перечень застрахованных лиц по программе страхования. Заявитель, являясь застрахованным лицом, не будучи страхователем по договору страхования, не вправе требовать в свою пользу возврата страховой премии. Считает, что указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» к спору неприменимо, поскольку обязанность предусмотреть условия возврата страховой премии возлагается на страховщика (страховую компанию) по договорам добровольного страхования с участием страхователей – физических лиц. В свою очередь, страхователь, которым в данном случае является Банк ВТБ (ПАО), в течение срока, установленного указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», не направил страховщику отказ от страхования. Также считает, что в спорных правоотношениях истец не является гражданином-потребителем, не будучи стороной договора страхования. Истцом не предоставлено доказательств предоставления неполной либо недостоверной информации об услуге, доказательств оказания услуги вне волеизъявления заявителя, доказательств противоречия условий страхования требованиям законодательства. Обращает внимание, что факт досрочного погашения кредита не является основанием для прекращения договора страхования. В этой связи, истец также не вправе требовать возврата части страховой премии на основании пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования. В случае удовлетворения требований истца ходатайствует о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении размера штрафных санкций, которые, в противном случае, как считает, являются источником обогащения заявителя. Считает, что в действиях истца, заявляющего требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда имеются признаки злоупотребления правом. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Дуркин А.Д. (сотрудник Банка ВТБ (ПАО) в г. Нарьян-Маре) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2018 года истец обратилась к ответчику Банку ВТБ (ПАО) для получения кредита.

При заключении кредитного договора истцом было написано заявление о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», стоимость подключения к программе страхования составила 96706 руб., в т.ч. стоимость услуг банка по подключению истца к программе страхования – 19341,20 руб., компенсация расходов банка на уплату страховой премии – 77364,80 руб.

По делу не оспаривается, что денежные средства в счет оплаты стоимости подключения к программе страхования в размере 96706 руб. были списаны банком со счета истца 07.05.2018, наименование платежной операции: «Оплата страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+».

На следующий день (08.05.2018) истец обратилась в банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате платы за подключение к программе страхования.

Указанное заявление было оформлено на бланке, предоставленном сотрудником Банка ВТБ (ПАО).

Заявителем было получено письмо ООО СК «ВТБ Страхование» от 16.05.2018 (ответ на указанное заявление истца от 08.05.2018), из которого следовало, что у страховой компании отсутствуют основания для возврата страховой премии со ссылкой на то, что истец не является стороной договора страхования (страхователем). Для решения вопроса о возможности возврата денежных средств истцу было рекомендовано обратиться в банк.

Впоследствии, 07.06.2018 истец обратилась в банк с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования в размере 96706 руб.

На указанное заявление банком был предоставлен ответ от 19.06.2018 об отказе в возврате денежных средств в связи с тем, что в течение срока, установленного указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», истец не обращалась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования.

Отказ в возврате платы за подключение к программе страхования истец считает незаконным, а срок обращения за возвратом указанной платы – не пропущенным.

Истец указывает, что изначально она обратилась с требованиями о возврате платы за подключение к программе страхования в течение срока, установленного указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», заявление было принято представителем Банка. Считает, что банку, а также страховой компании было известно о требованиях заявителя о возврате платы за страхование, предъявленных в пределах срока, установленного приведенным указанием Банка России.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца, предъявленные к Банку, являются обоснованными по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд учитывает, что на спорные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, распространяется законодательство о защите прав потребителей, что соответствует разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пункте 4 статьи 12 исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Разрешая спор, суд учитывает, что, вопреки доводам ответчиков, требования по настоящему делу заявлены истцом не по основанию некачественного оказания либо неоказания услуги, нарушения сроков ее оказания или непредоставления полной и достоверной информации об услуге. Иск предъявлен по мотиву нарушения права истца на возврат платы за подключение к программе страхования при предъявлении указанного требования гражданином-потребителем в течение срока, установленного указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 934, пунктом 2 статьи 939 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Критически суд оценивает возражения ответчиков со ссылкой на то, что указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» к настоящему спору неприменимо, поскольку обязанность предусмотреть условия возврата страховой премии возлагается на страховщика (страховую компанию) по договорам добровольного страхования с участием страхователей – физических лиц, в то время как, в данном случае страхователем в интересах истца во взаимоотношениях со страховой компанией выступал банк.

Суд учитывает, что в материалах досудебной переписки сторон ответчиками по существу не ставилось под сомнение право заявителя на возврат платы за подключение к программе страхования при предъявлении указанного требования гражданином-потребителем в течение срока, установленного указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В рассматриваемом случае целью подключения истца к программе страхования являлось удовлетворение нужд гражданина-потребителя, при этом подключение к программе страхования страховщика осуществлялось при содействии банка.

Приведенными положениями ГК РФ о договоре страхования предусматривается право страховщика требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, в т.ч. обязанностей, лежащих на страхователе.

Пунктом 4 указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусматриваются случаи осуществления добровольного страхования, на которые требования Указания не распространяются. Вместе с тем, к числу указанных случаев обстоятельства рассматриваемого спора не относятся.

В противном случае, следуя доводам ответчиков, граждане – потребители, участвующие в отношениях по договору добровольного (личного) страхования в качестве страхователей и застрахованных лиц, при реализации их права на отказ от участия в указанном страховании находятся в неравном положении, что противоречит закону (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5, 7, 8 указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Проанализировав приведенные положения нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявить требования о возврате платы за подключение к программе страхования в течение срока, установленного указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что указанное требование было предъявлено истцом своевременно, а о наличии такого волеизъявления заявителя были поставлены в известность ответчики – страховая компания и банк, которым было принято соответствующее заявление застрахованного лица от 08.05.2018 об отказе от участия в программе страхования.

Согласно пункту 10 указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России» (пункт 9 Указания) (первоначальный текст указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У опубликован в издании «Вестник Банка России», № 16, 20.02.2016).

Согласно материалам дела между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, по условиям которого страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (Банком ВТБ (ПАО)), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

Как предусмотрено пунктом 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных данным пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон договора.

Доводы банка в отзыве на иск со ссылкой на то, что положения пункта 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 регулируют технические и бухгалтерские вопросы взаимоотношений между банком и страховщиком и не распространяются на правоотношения между банком и заемщиком, не свидетельствуют о необоснованности иска.

При этом в соответствии с пунктом 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», на которых было произведено подключение истца к программе страхования, договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, в частности, в случае заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.

При прекращении страхования в случаях, указанных в пункте 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным), в частности, заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.

Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (пункт 8) предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление истца об отказе от договора страхования, адресованное ею в ООО СК «ВТБ Страхование» и переданное в банк, поступило в адрес страховщика от страхователя – Банка ВТБ (ПАО) 11.05.2018.

Таким образом, в установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что истцом была однозначно выражена ее воля на отказ от участия в программе страхования и данный отказ был заявлен ею в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что заявление истца от 08.05.2018 об отказе от участия в программе страхования поступило в адрес страховщика 11.05.2018 (согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» от 16.05.2018 на заявление истца).

Таким образом, с учетом срока, не превышающего 10-ти рабочих дней, предусмотренного указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховая премия подлежала возврату страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» страхователю – банку и подлежала перечислению последним в пользу истца в срок не позднее 25.05.2018, с 26.05.2018 исчисляется период просрочки удовлетворения требований заявителя.

При определении личности надлежащего ответчика по иску суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению к Банку ВТБ (ПАО), которому истцом была перечислена плата за подключение к программе страхование.

Разрешая спор, суд также учитывает, что право гражданина-потребителя отказаться от договора добровольного страхования с учетом указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не предполагает возможность удержания страховщиком и/ или страхователем – банком каких-либо сумм из денежных средств, уплаченных гражданином за подключение к программе страхования, доказательств иного по делу не имеется.

В остальной части доводы возражений ответчиков на иск не свидетельствуют о необоснованности требований по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику Банку ВТБ (ПАО), о признании незаконным отказа банка в выплате страховой суммы, а также о признании не пропущенным истцом срока обращения за возвратом суммы платы за подключение к программе страхования, при том, что указанный способ защиты права, избранный истцом, закону не противоречит.

В этой связи, сумма платы за подключение к программе страхования в размере 96706 руб., расчет которой по делу не оспаривается, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика – Банка ВТБ (ПАО).

Контррасчета размера исковых требований о взыскании платы за подключение к программе страхования ответчиками по делу не предоставлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 21.06.2018 в размере 876,39 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о необоснованном удержании банком денежных средств.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает расчет подлежащим уточнению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 08.05.2018, т.е. непосредственно с даты обращения в банк с заявлением об отказе от договора страхования.

Вместе с тем, как установлено, приведенными положениями указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У предусмотрен срок удовлетворения требований о возврате платы за подключение к программе страхования – не превышающий 10-ти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора.

Заявление истца от 08.05.2018 об отказе от участия в программе страхования поступило в адрес страховщика 11.05.2018 (согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» от 16.05.2018 на заявление истца).

С учетом срока, не превышающего 10-ти рабочих дней, предусмотренного указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховая премия подлежала возврату страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» страхователю – банку и подлежала перечислению последним в пользу истца в срок не позднее 25.05.2018, с 26.05.2018 исчисляется период просрочки удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, по делу не имеется оснований для вывода о том, что по состоянию на 08.05.2018 и до 25.05.2018 банк пользовался денежными средствами истца неправомерно.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен по 21.06.2018 (дата предъявления иска в суд).

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца с банка за период с 26.05.2018 по 21.06.2018 и за 27 дней пользования денежными средствами составляют 518,64 руб. (96706 руб. х 7,25 % / 365 х 27 дней).

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 21.06.2018 удовлетворению не подлежат.

Контррасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками по делу не предоставлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком – Банком ВТБ (ПАО) прав истца как гражданина-потребителя на своевременный возврат платы за подключение к программе страхования.

Доводы ответчиков об ином суд оценивает критически, считает необоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения банком прав истца, индивидуальные особенности личности заявителя, ее возраст, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Несостоятельны доводы Банка ВТБ (ПАО) в отзыве на иск о том, что истцом не предоставлены доказательства наличия вины банка в причинении заявителю морального вреда.

Доводы в данной части основаны на неверном толковании закона при том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца ответчиком – Банком ВТБ (ПАО) в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе рассмотрения дела банком не предоставлено доказательств наличия оснований, в силу закона либо договора освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства перед истцом.

При удовлетворении исковых требований суд взыскивает в пользу истца с ответчика – Банка ВТБ (ПАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в следующем размере:

96706 руб. (сумма платы за подключение к программе страхования) + 518,64 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 51112,32 руб.

Банком заявлено ходатайство о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении размера штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства перед истцом.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения указанного размера штрафа по делу не имеется. При этом суд принимает во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца – гражданина-потребителя, личность ответчика Банка ВТБ (ПАО) – коммерческой организации.

Ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора – истца, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые для ответчика – юридического лица (коммерческой организации) являются основанием для снижения размера неустойки в связи с нарушением права гражданина – потребителя с учетом длительности, характера и существа допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Между тем, сама по себе ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает с учетом длительности, характера и существа допущенного банком нарушения обязательства, при том, что доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона могут являться основанием для уменьшения размера штрафа, как разновидности неустойки, ответчиком по делу не предоставлено.

Иных возражений против иска ответчиками по существу не указано.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины в силу закона была освобождена.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по исковым заявлениям, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом были заявлены самостоятельные требования о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, признании не пропущенным срока обращения за возвратом суммы платы за подключение к программе страхования.

Размер государственной пошлины по требованиям истца, признанным обоснованными, в силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: 148336,96 руб. (общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера: о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования в размере 96706 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518,64 руб., 51112,32 руб. штраф (как разновидности неустойки), государственная пошлина по которой составляет 4166,74 руб.; размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера: о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, признании не пропущенным срока обращения за возвратом суммы платы за подключение к программе страхования составляет 900 руб. (по 300 руб. – в отношении каждого из данных требований неимущественного характера).

Общий размер государственной пошлины исходя из признанных обоснованными исковых требований, таким образом, составляет: 4166,74 руб. + 900 руб. = 5066,74 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 5066,74 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика – Банка ВТБ (ПАО), не освобожденного от уплаты государственной пошлины, иск к которому признан обоснованным.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению – к ответчику – Банку ВТБ (ПАО); в иске к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» – следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Коноваловой О.С. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, признании не пропущенным срока обращения за возвратом суммы платы за подключение к программе страхования, - удовлетворить частично.

Признать не пропущенным срок обращения Коноваловой О.С. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) за возвратом суммы платы за подключение к программе страхования по заявлению от 07 мая 2018 года на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (кредитный договор № от 07 мая 2018 года).

Признать незаконным отказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 19 июня 2018 года об отказе в возврате Коноваловой О.С. платы за подключение к программе страхования по заявлению от 07 мая 2018 года на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (кредитный договор № от 07 мая 2018 года).

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Коноваловой О.С. сумму платы за подключение к программе страхования по заявлению от 07 мая 2018 года на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (кредитный договор № от 07 мая 2018 года) в размере 96706 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2018 года по 21 июня 2018 года включительно в размере 518 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51112 рубля 32 копейки, всего взыскать: 153336 рублей 96 копеек.

В остальной части исковые требования Коноваловой О.С. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2018 года по 21 июня 2018 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Иск Коноваловой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2018 года по 21 июня 2018 года включительно, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, признании не пропущенным срока обращения за возвратом суммы платы за подключение к программе страхования, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 5066 рублей 74 копейки с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года