Решение по делу № 12-8/2016 от 24.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2016 года      <адрес>

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 М.И. обжаловал его в Сергокалинский районный суд, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не было. Доказательства, приведенные в обоснование совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ недопустимы. Согласно ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности по данной статье привлекаются лица - водители, отказавшиеся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и не был пьян и никаких признаков опьянения не подавал, в связи, с чем не было и оснований освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения. На месте ФИО1 ДПС не предлагал ему освидетельствоваться с применением технического средства. На все указанное он обращал внимание мирового судьи, однако безуспешно, судья проигнорировал его объяснения и доводы. Проигнорировал мировой судья и нарушения предписаний закона об участии понятых. В соответствии с требованиями КоАП РФ и как разъясняет Пленум ВС РФ в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, освидетельствование водителей, составление соответствующих протоколов, актов производиться в присутствии понятых. Указанные требования были нарушены. Между тем, материалы дела не дают оснований считать правомерным не привлечение ФИО1 понятых. Обозначенные нарушения по делу не могут не вызывать сомнений в законности и обоснованности материалов административного дела. Между тем в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ всякие сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Полагает, достаточных и допустимых доказательств моей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ материалы дела не содержат, что является основанием для прекращения административного дела. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении вынесенное судьей обжалуется в вышестоящий суд. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из оснований предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в частности в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, данное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 М.И. пояснил, что в тот день ехал <данные изъяты>, по пути заехал в <адрес> в кафе чтобы забрать оттуда своих друзей ФИО1 и ФИО1. О том что друзья находятся там он узнал по телефону созвонившись с ними. Он зашел в кафе и пробыл с друзьями недолго, выпил сок, а друзья пили пиво. В 12 часов ночи он с друзьями выехал оттуда и заехал в магазин на выезде из <адрес> чтоб друзья могли купить сигареты. Он подождал в машине, друзья купили сигареты. Когда они тронулись от магазина и проехали метров 100 их обогнала черная приора и подрезала, он ее объехал и уехал В <адрес> чтоб довезти ФИО1. Когда уже заехал в <адрес> его догнала патрульная машина ваз 2115 и черная приора тоже. Я остановился и с патрульной машины вышел ФИО1 и спросил –«что не остановился?, мы за вами гнались с Карабудахкента». В последующем ФИО1 сказал, что дал ориентировку на нашу машину и ему надо доставить нас в дежурную часть, чтоб отписаться что догнали и доставили. Мы тогда поехали в Карабудахкентский отдел полиции и там он предоставил свои документы водительское удостоверение и техпаспорт на машину. ФИО1 сказали напишем протокол о неподчинении, он ответил что отец больной лежит и ему надо ехать, тогда ФИО1 ФИО1 сказал подпиши протокол и езжай, тогда он подписал протокол. Затем ФИО1 ФИО1 сказал пиши объяснительную. Он написал объяснение, сняли копию с его документов и он вышел и поехал домой по пути довез друзей.

На вопрос суда о том: «раз он считал, что действия сотрудников ДПС незаконны, то почему он не обратился в прокуратуру или следственный комитет» ответил – «не обращался, так как его ввели в заблуждение, вынудили».

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы апелляционной жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 М.И. на автодороге <данные изъяты>», не доезжая <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Права и обязанности предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чём свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 М.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 М.И. отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает, что перед тем как сесть за руль своей машины выпил бокал алкогольного пива с друзьями и от прохождения медосвидетельствоания на состояние алкогольного опьянения отказывается в присутствии двух понятых.

В судебном заседании ФИО1 ФИО1. подтвердил, что данное объяснение написано им собственноручно, а также признал своими все подписи в процессуальных документах протоколах.

    В судебном заседании ФИО1 ДПС ОМВД по <адрес> ФИО1 пояснил, что в тот день был в наряде совместно с инспекторами ФИО1, ФИО1. После ужина они вернулись на дежурство на автодорогу <данные изъяты><данные изъяты> километр. После 10 часов вечера они останавливали все машины так как транспортное движение было маленьким. С <адрес> выехала на трассу машина марки <данные изъяты> ФИО1, мы жезлом подали ему знак остановиться, но он не остановился и уехал. Нас не заметить было труднотак как было освещенное место. После этого они на служебной машине включили мигалку и сирену поехали за Мерседесом, он поехал тоже на своей черной приоре чтоб не оставлять там машину. Одно время во время преследования патрульная машина ехала параллельно с Мерседесом, по громкоговорителю предлагали водителю остановиться, но мерседе начал уходить от нас на прямом участке дороги. Когда <данные изъяты> тлько въехал в <адрес> мы его догнали. ФИО1 подошел и представился, затем спросил почему не останавливаете, он тоже стоял рядом и они почувствовали резкий запах алкоголя от водителя Мерседеса. Они предложили проехать с ними в отдел полиции, ФИО1 отстранили, ФИО1 Р. сел за руль Мерседеса. В отделе полиции, в кабинете от ФИО1 они чувствовали резкий запах алкоголя и предложили пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался – сказал, что спешит что нужно ехать. Тогда они составили материал и ФИО1 написал объяснение, что пил алкогольное пиво и что отказывается от прохождения медосвидетельствования.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 ДПС ОМВД по <адрес> ФИО1 дал показания аналогичные объяснениям ФИО1 ДПС ФИО1

    У суда нет оснований для сомнений в достоверности объяснений ФИО1 ФИО1 и показаний ФИО1 ФИО1 так как они согласуются с материалами дела и не противоречат имеющимся письменным доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в тот день он и его друг ФИО1 сидели в кафе в <адрес> и пили спиртное. ФИО1 решил нас отвезти по пути домой. Вышли оттуда примерно около полуночи, заехали в дежурный магазин на выезде из села за сигаретами. Затем когда только отъехали от магазина нас подрезала гражданская машина приора черного цвета и мы не остановившись поехали в <адрес> домой завезти. Сразу при въезде в <адрес> нас догнали патрульная машина и черная приора, нас остановили подошли и сказали за неподчинение надо проехать в отдел полиции. Они проехали в отдел полиции и пробыли там минут 15, ФИО1 зашел с инспекторами внутрь, а меня попросили выйти с кабинета и подождать наружу. Чтобы за ними гналась патрульная машина он не видел и не слышал. ФИО1 не отстраняли от управления, ФИО1 был за рулем своей машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО1, так как они приходятся ФИО1 друзьями в связи, с чем чтобы помочь ФИО1 избежать ответственности некоторые обстоятельства переиначивают.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ, в графе пройти медицинское освидетельствование стоит учиненные ФИО1 запись «отказываюсь» и роспись.

Таким образом, ФИО1 М.И. отказался реализовать своё право подтвердить отсутствие у него состояния опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В виду изложенного, суд считает, что вина ФИО1 доказана материалами дела, его действия следует квалифицировать по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух свидетелей, и двух понятых которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии нет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которой предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы ФИО1, о том, что, его вынудили или ввели в заблуждение при написании объяснения и подписании протоколов признаю необоснованными, так как со слов ФИО1 у него высшее юридическое образование и он работал секретарем административной комиссии администрации <адрес>, следовательно ФИО1 М.И. не мог не давать себе о последствиях подписания отказа от прохождения от медицинского освидетельствования и написания объяснительной о том, что он выпил. В подтверждение того, что ФИО1 сотрудники полиции вынудили подписать все протокола и написать объяснительную ФИО1 М.И. не представил доказательств того, что он обращался по этому поводу с жалобами в соответствующие органы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения через Сергокалинский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья ФИО1