Решение по делу № 02-0070/2021 от 22.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/21 по иску Тамбовцевой * к Тамбовцеву *, Тамбовцеву *, Тамбовцевой *, Тамбовцевой *, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров, указывая, что истец с * года зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: * помимо истца в квартире также зарегистрированы *

Истец фактически в квартире не проживает, вынуждена была ее покинуть с ноября 2017 года ввиду неприязненного отношения к ней некоторых членов ее семьи.

Ранее ответчик Тамбовцев А.В. обратился в суд с иском к истцу о признании ее прекратившей право пользования указанной квартиры и снятии ее с регистрационного учета. Ознакомившись с указанным иском, истец узнала, что собственником спорной квартиры в размере ½ доли является * Тамбовцев А.В., собственником ¼ доли является * Тамбовцев М.В., собственником ¼ доли является * Тамбовцева В.С. Также истец узнала, что * года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с ответчиками Тамбовцевым А.В., Тамбовцевым М.В., Тамбовцевой Н.М., Тамбовцевой В.С. заключен договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Однако истец до выезда из квартиры до ноября 2017 года с рождения проживала в ней вместе со своими родителями и родственниками.

Из выписки из домовой книги усматривается, что истец с рождения была зарегистрирована в указанной квартире, * года была снята с регистрационного учета с выбытием по адресу: * а в последующем, по не известным ей причинам, поскольку она была несовершеннолетней и за нее все решали родители, истец была зарегистрирована по адресу: * после чего в возрасте примерно * была обратно зарегистрирована в спорной квартире. При этом фактически никуда не уезжала, посещала детское дошкольное учреждение, затем школу по месту фактического проживания. Такой же путь с перерегистрацией проделала и ее младшая сестра Тамбовцева *.

Ответчик Тамбовцева Н.М. подарила принадлежащую ей по праву собственности ¼ доли квартиры **истца Тамбовцеву А.В.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор передачи * года, заключенный между Департаментом жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы и Тамбовцевой В.С., Тамбовцевой Н.М., Тамбовцевым А.В., Тамбовцевым М.В. в части не включения в число участников договора, приобретающих право общей долевой собственности на жилую площадь в спорной квартире малолетней Тамбовцевой Е.В. (истца) и включить ее в число участников договора, признав приобретшими право собственности каждого в размере 1/5 доли квартиры, признать недействительным договор дарения ¼ доли спорной квартиры, заключенный между Тамбовцевой Н.М. и Тамбовцевым А.В.

Истец, ее представитель * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Тамбовцев *, представитель всех ответчиков * в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что спорный договор передачи заключен *2010 года.

Ответчики Тамбовцев М.В., Тамбовцева Н.М., Тамбовцева В.С., в судебное заседание не явились, ранее участвовали в рассмотрении дела, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Тамбовцева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Тамбовцев Александр Владимировича, представители Управления Ростреестра, ОСЗН района Фили-Давыдково» в судебное заседание не явились, ранее представитель ОСЗН района Фили-Давыдково участвовала в рассмотрении дела, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. ст. 6 и 7 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания недействительной.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Жилищное законодательство, определяя права и обязанности нанимателя и членов его семьи как равные, подразумевает, главным образом, правомочие пользования жилым помещением.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ст. 65 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, *, была предоставлена Тамбовцевой В.С. (бабушка истца), Тамбовцевой Н.М. (*), Тамбовцеву М.В. (*), Тамбовцеву * (*), Тамбовцеву * (*), на основании договора социального найма *

Согласно договору передачи * 2010 года, заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО и Тамбовцевой В.С., Тамбовцевой М.Н., Тамбовцевым М.В., Тамбовцевым А.В. спорная квартира на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передана в собственность Тамбовцевой В.С., Тамбовцевой М.Н., Тамбовцева М.В., Тамбовцева А.В. в размере ¼ доли каждому. Тамбовцев * отказался от своего права на участие в приватизации.

* 2018 года согласно договору дарения доли квартиры, Тамбовцева Н.М. подарила Тамбовцеву * ¼ доли спорной квартиры.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются: Тамбовцева В.С. в размере * доли, Тамбовцев М.В. в размере * доли, Тамбовцев А.В. в размере * доли.

В квартире в настоящее время имеют постоянную регистрацию Тамбовцев *, Тамбовцев *, Тамбовцев М.В., Тамбовцева В.С., Тамбовцева *, истец – Тамбовцева Е.В.

При этом из расширенной выписки из домовой книги следует, что истец в спорной квартире была зарегистрирована с *

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры истец в спорной квартире зарегистрирована не была.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: *

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * 2020 года по гражданскому делу № * по иску Тамбовцева * к Тамбовцевой * (истец по настоящему делу) о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрации, выселении, в удовлетворении исковых требований Тамбовцева А.В. было отказано.

Истец указывает, что она узнала, что собственниками спорной квартиры являются ее два брата и бабушка, считает, что снятием с регистрационного учета из спорной квартиры на момент приватизации квартиры ее жилищные права были нарушены, поскольку она не была включена в качестве сособственника жилого помещения, хотя фактически постоянно в ней проживала, посещала по месту жительства детский сад, затем школу, иных жилых помещений на праве собственности не имеет, при заключении договора приватизации не смогла защитить свои права, являясь несовершеннолетней.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который пояснил, что *

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который пояснил, что *

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Тамбовцев В.В., являющийся * истца, который суду пояснил, что *

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им.

Стороной ответчика в качестве доводов, что истец была снята с регистрационного учета по спорной квартире для улучшения в будущем жилищных условий, представлено решение Одинцовского городского суда * 2006 года по гражданскому делу по иску Тамбовцева В.В. выступающего в интересах несовершеннолетних Тамбовцевой * рождения, и Тамбовцевой * к * об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечиненые препятствий в проживании, * обратились к Тамбовцеву В.В. со встречным иском о признании неприобретшими права пользования на жилое помещение, из которого усматривается, что Тамбовцев В.В. в интересах своих * обратился с названным иском в отношении жилого помещения по адресу: * Решением суда постановлено вселить Тамбовцева В.В., Тамбовцеву Е.В., Тамбовцеву Е.В. в указанное жилое помещение. Указанное решение согласно акту о вселении исполнено, Тамбовцев В.В. вселен в квартиру.

В качестве подтверждения того, что Тамбовцева Е.В. не лишена права собственности на иную квартиру и родители готовы ей предоставить в собственность * долю в квартире по адресу: * представлено согласие Тамбовцева В.В., нотариально заверенное на указанные обстоятельства.

Ответчик Тамбовцева Н.М. в судебном заседании *.2020 года на вопросы представителя ОСЗН района Фили-Давыдково пояснила, что истец была снята с регистрационного учета из спорной квартиры для улучшения жилищных условий для проживания в *, указанная квартира была предоставлена по договору социального найма дедушке истца, в настоящее время истец не лишена возможности оформить право собственности на ¼ долю квартиры в *, но она не хочет.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент приватизации квартиры истец проживала с отцом в другом месте жительства, где была зарегистрирована по обоюдному решению ее родителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки приватизации в части недействительной.

Поскольку истец на момент заключения договора передачи жилья в собственность не являлась нанимателем жилого помещения, членом семьи нанимателя, то оснований для включения ее в договор приватизации не имелось.

Доводы истца, что она время была зарегистрирована в Московской области, однако фактически детский сад и затем школу посещала по месту нахождения спорной квартиры и фактически из нее не выезжала, не имеют правового значения по делу, так как по смыслу ст. 2 ФЗ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача в собственность жилого помещения возможна только гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения на условиях социального найма.

Пункт 1 ст. 28 ГК РФ устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. В силу пункта 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Согласно ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что родители истца, которая на момент приватизации была несовершеннолетней, самостоятельно выбрали для своего ребенка постоянное место жительства в Московской области, намеревались фактически реально проживать в ней, однако возник спор с родителями отца, что подтверждается решением суда, актом обследования жилищных условий в Московской области, в связи с чем истец была обратно зарегистрирована в спорное помещение.

Доводы иска о том, что договор не соответствует требованиям закона, в результате его заключения нарушены права несовершеннолетней, которая была незаконно лишена возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, судом признаются несостоятельными, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, указывающих на не соответствие договора приватизации требованиям закона или совершении договора с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании сделки приватизации жилого помещения в части невключения в состав собственников квартиры истца, недействительной, то не подлежат удовлетворению и производные исковые требования истца о включении ее в число участников договора, признав приобретшими право собственности каждого в размере 1/5 доли квартиры, и признании недействительным договор дарения ¼ доли спорной квартиры, заключенного между Тамбовцевой Н.М. и Тамбовцевым А.В.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец пояснила, что о нарушении своего права на приватизацию спорной квартиры узнала в 2018 года, когда было судебное разбирательство по иску брата к ней.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку на момент поступления истца на обучение в *университет * Тамбовцева Е.В. при поступлении обязана была предоставить список документов, необходимых для зачисления, включая при этом выписку из домовой книги и копию финансового лицевого счета спорной квартиры. Таким образом, предоставляя указанные документы в названное учебное заведение, истец не могла не знать, кто является собственником указанной квартиры. Также при этом суд учитывает, что на момент поступления в названный ВУЗ истцу не исполнилось полных *, что истцом не оспаривалось, однако при наступлении совершеннолетия, истец вправе была обратится в суд за защитой своего нарушенного права, то есть в октябре 2016 года Тамбовцевой Е.В. было известно, кто является собственником спорной квартиры.

Поскольку исковое заявление поступило в суд *.2020 года, трехлетний срок исковой давности истек, оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тамбовцевой * к Тамбовцеву *, Тамбовцеву *, Тамбовцевой *, Тамбовцевой *, Департаменту городского имуществ г. Москвы о признании недействительными договоров отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2021 года.

Судья И.М.Александренко