Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2018 от 11.10.2018

№ 12-170/2018

РЕШЕНИЕ

г.Тамбов «03 » декабря 2018 года

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова И.Е., рассмотрев жалобу Фролова Игоря Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Игоря Викторовича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от 25 сентября 2018 года Фролов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Фролов И.В. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так же в жалобе указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как в сопроводительном письме указан не его адрес, его подпись на уведомлении сфальсифицирована. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места административного правонарушения от 01.12.2017 года, а также определение №, материалы фотофиксации и схема ДТП, которые имеют важное значение для рассмотрения дела. Показания свидетелей противоречат материалам дела. Считает, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Фролов И.В. доводы, указанные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что камаз, с которым произошло столкновение, покатился, ударив бортом его автомобиль, с камаза упала труба (швеллер), пробив дверь его автомобиля, воткнувшись ему в локоть и зажав его в автомобиле. Он длительное время в ожидании приезда сотрудников ГИБДД находился в холодном автомобиле, испытывая сильную боль, поливал рану спиртным, употребил спиртное внутрь. Кроме того, указал, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Старший инспектор ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Уйменов И.М., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. Ранее в судебном заседании пояснил, что им проводилось по делу административное расследование, в ходе которого Фролов И.В. пояснял, что двигался на автомобиле в трезвом состоянии из <адрес> в темное время суток, с автомобиля, с которым столкнулся принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, упала труба (швеллер), пробила дверь автомобиля, повредив его руку, он длительное время находился в холодном автомобиле в зажатом состоянии, замерзая и испытывая острую боль, он, поливая рану рукой, употребил спиртное внутрь до приезда сотрудников ГИБДД.

Было проведено административное расследование, в ходе которого были установлены фактические обстоятельства по делу. Согласно пояснениям двух инспекторов ДПС, которые во время несения службы в <адрес> получили сообщение, что был замечен автомобиль под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения, и, двигаясь по дороге, увидели автомобиль, попавший в ДТП, водитель которого находился в состоянии опьянения. Также был опрошен свидетель Козельцев М.Б., который видел ДТП с участием легкового автомобиля и Камаза, подходил к водителю, вызывал полицию и скорую помощь, Козельцев М.Б. пояснил, что через 5 минут после ДТП подъехали сотрудники ГИББД, он не видел, чтобы пострадавший водитель, находясь в автомобиле, употреблял в спиртное. Металлических труб рядом с легковым автомобилем не видел, дверь автомобиля заблокирована не была. Допрошенный в ходе административного расследования водитель камаза, с которым произошло столкновение, Павлов А.В., пояснил, что перевозил зерно.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Юрасов С.В. ранее в судебном заседании пояснил, что 01.12.2017 года во время несения службы в темное время суток было получено сообщение о двигающимся автомобиле SUBARU, вызвавшим подозрение. Около 20 часов на дороге был обнаружен указанный автомобиль, попавший в ДТП. Водителя долго вытаскивали из автомобиля, он вел себя неадекватно, у него оказалась содрана кожа на руке, присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Федотов Р.А. ранее в судебном заседании пояснил, что во время несения службы в темное время суток было получено сообщение об автомобиле SUBARU, вызвавшим подозрение, который вскоре был ими обнаружен на дороге на месте дорожно-транспортного происшествия. Подошедшие к автомобилю граждане пояснили, что ДТП произошло 5 минут назад. Он вместе с инспектором Юрасовым С.В. помог пострадвшему водителю выйти из автомобиля, от водителя исходил резкий запах алкоголя, были также другие признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь.

Выслушав Фролова И.В., старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Уйменова И.М., свидетелей инспекторов ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Юрасова С.В. и Федотова Р.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасностью движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.В. 01.12.2017 г. в 19 ч. 00 мин. на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Состояние опьянения установлено при исследовании биологических материалов (кровь), отобранных у него на момент поступления в лечебное учреждение с места ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фролова И.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 859 от 17.04.2018 (дополнительное к № 245), заключением к исследованию № 5383 ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинской картой стационарного больного № 707128 и другими материалами дела.

Доводы жалобы Фролова И.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела мировым судьей, поскольку в сопроводительном письме указан адрес отличный от того, по которому он проживает, и его подпись на уведомлении о вручении фальсифицирована, суд признает не состоятельными, так как в соответствии с материалами дела Фролов И.В. был извещен о месте и времени слушания дела по адресу: <адрес> указанном в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2018 года и объяснении от 20.03.2018 года, записанного со слов самого Фролова И.В. как места фактического проживания.

Доводы жалобы о том, что подпись Фролова И.В., имеющаяся в протоколе об административном правонарушении, это вынужденный самооговор, направленный на то, что бы принять необходимые ему в тот момент по состоянию здоровья лекарственные средства, в доступе к которым было отказано, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы Фролова И.В. о том, что протокол об административном правонарушении от 27.07.2018 года составлен без учета протокола осмотра места административного правонарушения № от 01.12.2017, а также определения №, документов фотофиксации и схемы ДТП, приложенных к протоколу осмотра, не может быть принят во внимание, так как обстоятельства произошедшего ДТП правового значения для настоящего дела не имеют.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Фроловым И.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности Фролова И.В. проверены, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судом не выявлено.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Фролова И.В. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Фролова И.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Фролову И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фролова Игоря Викторовича - оставить без изменения, жалобу Фролова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Судья И.Е. Обухова