Решение по делу № 2-1071/2015-Р ~ М-1034/2015-Р от 07.07.2015

Дело № 2-1071/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 2 ноября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 и действующей в его интересах председатель МОО «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения» ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу ФИО2 невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 333 рубля 50 копеек, суммы утраты товарной стоимости в размере 16 907 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, суммы неустойки за просрочку выплаты в размере 26 333 рубля 50 копеек, суммы неустойки за просрочку направления отказа в размере 26 333 рубля 50 копеек, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения» штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы страховой выплаты, почтовых расходов в размере 114 рублей 9 копеек.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут, рядом с остановкой «гостиница Ашкадар» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд 222709 Транзит, регистрационный знак Р 975 КК 102, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак Р 975 КК 102, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который в нарушении ПДД РФ двигаясь на автомобиле ГАЗ 322132, регистрационный знак Р 975 КК 102 по <адрес> в <адрес> рядом с остановкой «гостиница Ашкадар» не выбрал безопасную дистанцию для движения транспортных средств и совершил наезд на автомобиль Форд 222709 Транзит, регистрационный знак Р 975 КК 102.В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако ООО «Росгосстрах», получив заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения не произвел, не направил мотивированный ответ о причинах невыплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО2 решил организовать независимую техническую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением (отчетом) №-СТ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26 333 рубля 50 копеек, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 16 907 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей. Истец и его представитель считают, что факт того, что страховая компания не возместила сумму ущерба в добровольном порядке, ФИО2 были причинены значительные нравственные страдания. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного вреда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Росгосстрах» оставил требования истца без удовлетворения, в связи с чем, истец считает что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 333 рубля 50 копеек, неустойка за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 333 рубля 50 копеек. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, истец и его представитель просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 333 рубля 50 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 16 907 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты в размере 26 333 рубля 50 копеек, сумму неустойки за просрочку направления отказа в размере 26 333 рубля 50 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения» штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страховой выплаты, почтовые расходы в размере 114 рублей 9 копеек.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела имеется заявление, согласно которому ФИО2 исковые требования поддерживает, просит о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя МОО «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения».

В судебном заседании представитель МОО «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения» по доверенности ФИО2, действующий в интересах истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ФИО2 в размере 24 042 рубля, а сумму утраты товарной стоимости согласно заключению №-СТ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО2

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений или ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО2, ФИО2, представителя третьих лиц – Уфимского филиала ООО «Росгосстрах», Уфимского филиала ООО «ВТБ Страхование», Башкирского отделения Центрального Банка РФ, которые в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дате и времени судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований от указанных лиц не представлено.

Выслушав представителя МОО «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ (часть вторая) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым, согласно ст. 15 ГК РФ, отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО2 и действующим в его интересах представителем МОО «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что по вине ФИО2 истцу причинены убытки, подлежащие возмещению за счет ООО «Росгосстрах».

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут, рядом с остановкой «гостиница Ашкадар» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд 222709 Транзит, регистрационный знак Р 975 КК 102, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак Р 975 КК 102, под управлением ФИО2

Из установленных судом юридически значимых обстоятельств следует, что ДТП произошло тогда, когда автомобиль Форд 222709 Транзит, регистрационный знак Р 975 КК 102 принадлежал истцу на праве собственности.

    В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, оформленного в виде страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, который страховщик ООО «Росгосстрах» выдал страхователю ФИО2 В этом полисе указаны: срок его действия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); автомашина Форд 222709 Транзит, регистрационный знак Р 975 КК 102; её собственник ФИО2, ПТС серии 52НС № (л.д. 33).

По правилам ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Никем не оспаривается, что по взаимному согласию ФИО2 и ФИО2 оформление документов о ДТП осуществлялось ими самостоятельно.

Согласно абз. 3,5 п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Следовательно, если обстоятельства ДТП отвечают условиям, предусмотренным пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, то водители вправе, заполнив соответствующие бланки извещений о ДТП, оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае составляет 50 000 рублей.

В извещении о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснение лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в которых ФИО2 признал свою вину в ДТП. В указанном объяснении изложены обстоятельства ДТП, указаны повреждения автомобилей. Указанные в объяснении данные у суда сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С целью выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП и с приложенными документами (л.д. 27-28).

ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО2 о прямом возмещении ущерба, письменно (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивировав тем, что извещение о ДТП оформлено ненадлежащим образом – не заполнена сторона виновника на лицевой и оборотной стороне и не имеется наличие обязательных подписей виновника и потерпевшего на лицевой и оборотной стороне, что не позволяет страховщику отнести данное дорожно-транспортное происшествие к страховому случаю (л.д. 26).

Исследовав материалы дела, суд относится к вышеуказанному доводу критически, поскольку ответчиком не было принято во внимание объяснение лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в которых ФИО2 признал свою вину в ДТП, были изложены обстоятельства ДТП, указаны повреждения автомобилей. Указанное объяснение является приложением к извещению о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о нарушении ФИО2 требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенным им противоправным действием и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля истца и наступлению вредоносных для ФИО2 последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения страховщиком причинителя вреда обязательств по возмещению потерпевшему убытков в объеме, не превышающем страховой лимит.

Полученные в ДТП механические повреждения автомашины истца перечислены в извещении о дорожно-транспортном происшествии и в объяснении лиц. Анализ этих документов в сопоставлении с фотоснимками поврежденного автомобиля и актом осмотра (л.д. 51-53) позволяют суду считать, что между ними нет каких-либо противоречий и расхождений по перечню дефектов, возникших на указанном транспортном средстве вследствие ДТП, и необходимых ему ремонтных воздействий.

В связи с вышеизложенным, суд считает отказ ООО «Росгосстрах» истцу ФИО2 в осуществлении прямого возмещения убытков неправомерным и незаконным, поскольку как установлено судом действительно дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ является для сторон договора страховым случаем, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Кроме того, ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Истец, обоснованно полагая, что отказ ООО «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты по причине заполнения извещения ненадлежащим образом является необоснованным, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, тем самым воспользовался правом, закреплённым в п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением (отчетом) №-СТ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26 333 рубля 50 копеек, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 16 907 рублей (л.д. 38-58).

Определением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя МОО «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения» по доверенности ФИО2 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НСЭУ», расположенной по адресу: РБ, <адрес> Г (л.д. 79-80).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 24 042 рубля, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 17 371 рубль.

Заключение эксперта ФИО2 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Суд, оценив заключение эксперта ФИО2 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку экспертиза произведена по определению суда, экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующее разрешение на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Кроме того, в условиях состязательности процесса, представителями ООО «Росгосстрах» каких-либо возражений относительно проведенного экспертом ФИО2 исследования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО2 суду не представлено.

В связи с чем, суд при определении восстановительного ремонта считает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО2

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (часть первая) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: «...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, невыплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» для восстановительного ремонта автомобиля Форд 222709 Транзит, регистрационный знак Р 975 КК 102, является незаконной, поскольку в судебном заседании установлено, что действительно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является для сторон договора страхования транспортного средства страховым случаем, так как наступили последствия в виде повреждения автомобиля истца, а невыплаченное страховое возмещение, необходимого истцу для восстановления поврежденного имущества, подтверждается заключением эксперта ФИО2

Из пункта 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, следует, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным заключением эксперта, в которой истец пояснил, что ответчик нарушает свое обязательство по выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение, расходы по проведению экспертизы и неустойку (л.д. 24-25). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 21).

ООО «Росгосстрах», рассмотрев претензию ФИО2 о прямом возмещении ущерба, письменно отказало истцу в осуществлении страховой выплаты (л.д. 23) по причине не предоставления документов ГИБДД, что по мнению суда является незаконно, так как оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось ФИО2 и ФИО2 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что предусмотрено ПДД РФ.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Доказательств выплаты страхового возмещения ФИО2 ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 042 рубля, согласно заключению эксперта ФИО2

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 196 УПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным в судебном заседании исковым требованиям, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 16 907 рублей, т.е. в меньшем размере, чем указано в заключении эксперта ФИО2, так как сумма иска определяется истцом самостоятельно, в чем суд не может его ограничивать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 32).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако суд считает, что хотя и составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта является необходимым условием для предъявления иска в суд, расходы на проведение экспертизы оценщиком ФИО2 в данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку при принятии решения суд руководствовался заключением эксперта ФИО2, которая провела экспертизу, назначенной судом на основании ходатайства представителя МОО «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения» ФИО2, который в судебном заседании самостоятельно просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так как имеющееся в материалах дела заключение эксперта выполнено не в соответствии с данными требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторона истца заранее предоставила суду доказательства в виде заключения оценщика ФИО2, которое по своему содержанию согласно ст. 55 ГПК РФ не могло быть принято судом во внимание при вынесении решения, при этом суд учитывает также тот факт, что сторона ответчика не просила о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем, основание для оплаты ООО «Росгосстрах» двух проведенных экспертиз по делу в данном случае не имеется.

В связи с этим, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования эксперта АНО «НСЭУ» ФИО2, изложенное в ходатайстве о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Хотя и оплата проведения экспертизы определением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на сторону истца, суд считает, что поскольку при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца и принятии решения суд руководствовался заключением эксперта ФИО2, то, что материалы дела не содержат данных об оплате стороной истца проведенной экспертизы по определению суда, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, оплата расходов за составление заключения подлежит взысканию с ответчика в пользу АНО «НСЭУ» в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда по причиненному нарушению имущественному праву по договору ОСАГО с 10 000 рублей до 2 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.

В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.

В соответствии с ч. 21. ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Таким образом, суд, учитывая, что ООО «Росгосстрах» не произвело перечисление страхового возмещения потерпевшему в предусмотренном размере по истечении установленного ч. 21. ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, то истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно расчету неустойки, выполненному истцом, он рассчитан неустойки исходя из взыскиваемой суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 333 рубля 50 копеек, в то время как судом удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 042 рубля, в связи с чем, суд считает необходимым произвести собственный верный и арифметически правильный расчет

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ (днем истечения 20 дневного срока с момента поступления в ООО «Росгосстрах» необходимых документов для получения страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 20)) по ДД.ММ.ГГГГ (день определенный истцом в исковом заявлении), то есть за 150 дней просрочки, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка составляет 36 063 рубля, расчет которой выглядит в следующем виде: 24 042 рубля (сумма восстановительного ремонта автомобиля) * 1 % * 150 дней = 36 063 рубля.

Однако, учитывая, что согласно ч. 21. ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 возможно взыскание неустойки в размере 24 042 рубля.

При этом судом принято во внимание, что мотивированного заявления от ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении неустойки в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 24 042 рубля.

Истец, ссылаясь на ч. 21. ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласна которой при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, указывает, что он имеет право на взыскании с ответчика суммы финансовой санкции.

Однако суд считает, что требование ФИО2 о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы финансовой санкции в данном случае удовлетворение не подлежит, так как в материалах дела имеется письменный отказ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) на заявление ФИО2 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свое обязательство по направлению ФИО2 мотивированного отказа в страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению его заявления о страховой выплате.

При этом суд учитывает, что каких-либо данных или доказательств того, что указанный отказ был получен истцом по зависящим от ответчика обстоятельствам по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, материалы дела не содержат.

Из ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма материального ущерба (невыплаченная сумма страхового возмещения), подлежащая к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 как потребителя составляет 40 949 рублей (24 042 рубля + 16 907 рублей).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу ФИО2 в размере 20 474 рубля 50 копеек (расчет: 40 949 рублей х 50 % = 27 100 рублей)., из которых 50 % подлежат взысканию в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес>, что составляет 10 237 рублей 25 копеек и 50% в пользу потребителя ФИО2, что составляет 10 237 рублей 25 копеек.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Почтовые расходы в размере 144 рубля 9 копеек подтверждаются кассовыми чеками на сумму 75 рублей 50 копеек, 68 рублей 59 копеек (л.д. 22), выданных Почта России, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

    Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец заплатил ИП ФИО2 сумму в размере 5 000 рублей за составление претензии в страховую компанию, искового заявления, подготовку документов в суд (л.д. 22).

Однако, суд считает, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения истцом представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные истцом на оплату дополнительных представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Из искового заявления усматривается, что оно составлено и подготовлено истцом совместно с председателем МОО «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения».

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МОО «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения» с заявление о принятии его в члены МОО «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения» и с жалобой, в которой просил быть МОО «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения» представителем в суде, подавать от него исковые заявления, претензии и прочие документы (л.д. 18-19).

В связи с этим, суд считает, что МОО «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения» обязано было выполнить действия по составлению претензии в страховую компанию, искового заявления, подготовку документов в суд, привлечение дополнительной помощи ИП ФИО2 у истца не имелось, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, привлеченного по инициативе истца в пользу истца не имеется, на основании чего, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 149 рублей 73 копейки + 300 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 042 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 907 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 042 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 237 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░ 77 228 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 237 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 ░░░░░ 9 ░░░░░░, ░░░░░ 10 381 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 449 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.