Решение по делу № 22-275/2020 от 13.04.2020

Судья Тимофеева И.В. № 22- 275

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Т.И..,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.Ю.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

защитника – адвоката Алексеева К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева К.Б. в интересах подозреваемой Назаровой А.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2020 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав объяснение адвоката Алексеева К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области Зибровой Н.А. находится уголовное дело №***, возбуждённое **.**.**** года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности.

В дальнейшем с данным уголовным делом соединены уголовные дела №***, возбуждённое по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, №№***, возбуждённое по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, №***, возбуждённое по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, №***, возбуждённое по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, №***, возбуждённое по ч. 1 ст. 210 УК РФ, №***, возбуждённое по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Назарова А.В. является подозреваемой по настоящему уголовному делу №***, поскольку в отношении неё возбуждены уголовные дела №***, №***, №***.

Следователь Зиброва Н.А. с согласия руководителя следственного органа в порядке ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения выплаты штрафа как меры уголовного наказания обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий Назаровой А.В. автомобиль "Л", государственный регистрационный знак №***, **.**.**** года выпуска.

Постановлением Псковского городского суда от 27 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемой,адвокат с решением суда не согласился, считает его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что подвергнутое аресту транспортное средство было приобретено за счёт кредитных средств и находится в залоге у ПАО «Р.», при этом срок кредита составляет ** месяцев и оканчивается в ** году, в связи с чем кредитное учреждение имеет преимущественное право на удовлетворение финансовых требований заёмщика.

Обращает внимание, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

С учётом изложенного просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На основании ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на средства транспорта, принадлежащего на праве собственнику гражданину-должнику, необходимого ему в связи с инвалидностью.

Требования указанных норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Назаровой А.В. судом соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбуждённому уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Санкция статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым Назарова А.В. является подозреваемой, предусматривает штраф в качестве одного из видов наказаний.

Принадлежность автомобиля Назаровой А.В. установлена судом на основании данных, предоставленных федеральной автоматизированной информационной системой «ГИБДД».

Сведений о том, что указанный автомобиль необходим Назаровой А.В. в связи с инвалидностью, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Каких-либо иных оснований, исключающих возможность наложения ареста на транспортное средство, Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что на находящийся в залоге у банка автомобиль не может быть обращено взыскание, основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального, а также гражданского процессуального законодательства, и не может быть признан состоятельным.

Положения ст. 349 ГК РФ, на которую адвокат ссылался в суде апелляционной инстанции, регулируют порядок взаимоотношений между залогодателем и залогодержателем, однако правового значения при разрешении вопроса о наложении ареста на находящееся в залоге имущество не имеют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда от 27 января 2020 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Назаровой А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.И. Петрова