Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2016 от 26.08.2016

Судья: Королевич В.А. № 12-241/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 03 октября 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Лысых Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10 августа 2016 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Старикова В.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10 августа 2016 г. в отношении Старикова В.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, 14 июля 2016 г. в 18 час. 50 мин. на ул. Смирнова, 45 в г. Томске Стариков В.А. управляя транспортным средством «ПАЗ 32053» государственный номер <номер обезличен>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела, в результате чего не усмотрел признаков состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) Старикова В.А.

В судебное заседание Стариков В.А. и его защитник Тимченко И.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Однако мировым судьей указанные требования не соблюдены.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела и пояснениям Старикова В.А. в суде первой инстанции, он отрицал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указал, что 14 июля 2016 г. около 18.30 часов он управлял маршрутным автобусом «ПАЗ 32053» государственный номер <номер обезличен>, по маршруту №442. Двигался в сторону г. Северска по ул. Смирнова, доехав до КПП г. Северска кондуктор ФИО3 ему сообщила, что пассажирка обвиняет её в том, что при движении автобуса она ФИО3 на неё упала. Тогда он спросил у пассажиров необходимо ли вызывать ГИБДД, однако никто ничего не ответил, и он продолжил движение. Позже ему позво­нил сотрудник ГИБДД и сообщил, что в автобусе пострадала женщина. Также Стариков В.А. пояснил, что в автобусе к нему потерпевшая не обращалась, каких либо криков он не слышал и не видел, что упал пассажир.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что 14 июля 2016 г. около 18.30 ча­сов она вместе с дочерью и внуками возвращалась домой в г. Северск на маршрутном автобусе № 442. В автобусе она стояла и на ул. Смирнова в г. Томске в районе заправки «Роснефть» водитель совершил резкий разворот, в результате чего она не удержалась за поручень и стала падать, при этом кто-то на неё облокотился, в результате чего она ударилась головой о стекло. Когда она поднялась на ноги, то почувствовала сильное головокружение. При этом, водителю она ничего не сказала. После того, как автобус подъехал к центральному КПП г. Северска ей стало хуже, и она обратилась к кондукто­ру и сообщила, что сильно ударилась головой, просила сообщить об этом водителю. Кон­дуктор подошла к водителю, что-то ему сказала, что именно она не слышала. По­том она вышла на остановке «ул. Победа» в г. Северске, где обратилась в больницу. В настоящее время она до сих пор проходит лечение, получила травму шейного отдела, после дорожно-транспортного происшествия 57 дней находилась на больничном.

Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что она работает кондукто­ром на автобусе «ПАЗ 32053» государственный номер <номер обезличен>, по маршруту № 442. Около 18 час. 30 мин. 14 июля 2016 г. автобус двигался в сторону г. Северска, подъехав к КПП г.Северска, пассажир автобуса (потерпевшая) сообщила ей, что при движении автобуса она упала на неё, в результате чего пассажирка повредила себе шею. После чего она сообщила водителю Старикову В.А. о том, что ее обвиняет женщина в том, что она на нее упала во время движения автобуса. К водителю Старикову В.А. женщина по поводу падения в автобусе не обращалась, выходя из автобуса также ничего не сказала.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1 подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнив, что поскольку Стариков В.А. оставил место ДТП в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель должен был незамедлительно сообщить в ГИБДД о ДТП как только ему об этом сообщил кондуктор.

В материалах дела имеется протокол по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, которым установлено, что 14 июля 2016 г. в 18 час. 50 мин. на ул. Смирнова, 45 в г. Томске Стариков В.А. управляя транспортным средством «ПАЗ 32053» государственный номер <номер обезличен>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также в материалах дела имеется врачебная справка <номер обезличен> из ФГБУ Сиб ФНКЦ ФМБА России «Северская клиническая больница», подтверждающая факт обращения потерпевшей ФИО2 с травмами, а именно с ушибом шейного отдела позвоночника.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С данным выводом мирового судьи согласится нельзя.

При рассмотрении жалобы инспектора ГИБДД ФИО1, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления и возвращении на новое рассмотрение судье ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, мировым судьей не оценен ряд доказательств по делу об административном правонарушении, что признается судьей существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило объективно и полно рассмотреть материалы дела, и влечет за собой отмену постановления.

Так как из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> следует, что административное правонарушение было совершено 14 июля 2016 г. и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Доводы заявителя, приведенные при рассмотрении дела в суде при рассмотрении жалобы, должны быть проверены при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО1 - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10 августа 2016 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Старикова В.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить. Возвратить дело мировому судье для нового рассмотрения.

Судья Ю.А. Лысых