Решение по делу № 2-3319/2018 ~ М-2666/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-3319/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ридель А.И. к Хабибрахманову А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ридель А.И. обратился в суд с иском к Хабибрахманову А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указал, что < дата > Хабибрахманов А.Г. взял у истца в долг денежную сумму в размере 4 205 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от < дата >г. собственноручно написанной и подписанной Ответчиком.

В расписке указан срок возврата денежных средств: < дата > и процентов по ним: 18% годовых. В указанный срок ответчик долг и проценты по нему не вернул.

На требование о возврате взятой в долг денежной суммы и процентов по ней, в телефонном разговоре, ответчик попросил предоставить ему отсрочку по выплате долга на год с сохранением условий выплаты процентов с основной суммы долга, согласно ранее выданной расписки. Истец согласился предоставить отсрочку выплаты долга до < дата >, с сохранением условия ранее написанной им расписки, а именно под 18% годовых от суммы займа.

В мае 2016 г. на требование о возврате долга, в телефонном разговоре, поскольку он проживал в это время в ..., ответчик попросил отсрочку по выплате суммы основного долга и процентов по нему, ссылаясь на то, что у него нет свободных денежных средств. Ответчик попросил предоставить ему отсрочку выплаты долга и процентов по нему до < дата > с сохранением условий выплаты 18% годовых, от суммы займа, на что истцом дано свое согласие.

В мае 2017г. на требование о возврате долга ответчик вновь попросил отсрочку по выплате суммы основного долга и процентов по нему, ссылаясь на то, что что у него нет свободных денежных средств, но он планирует продажу принадлежащего ему коттеджа и рассчитается с долгами, средствами, вырученными с продажи коттеджа, также пояснил, что продажа недвижимости - дело не быстрое. Ответчик снова попросил предоставить ему отсрочку выплаты долга и процентов по нему до мая 2018г. с сохранением условий выплаты 18% годовых от суммы займа, на что истец дал свое согласие. Переговоры с ответчиком истец вел по телефону, поскольку находился в ..., а ответчик в ....

< дата >г. на требование о возврате долга при личной встрече с ответчиком в ..., ответчик заявил, что долг и проценты по нему выплатить не может, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств. На предложение о переоформлении данной им < дата > расписки на новый срок, до < дата >, с указанием в ней графика погашения долга Ответчик ответил отказом.

Считает, что им были предприняты попытки досудебного урегулирования возникшей ситуации (исходящие звонки с целью получения объяснений по вопросу задолженности, письмо, направленное Почтой России по адресу регистрации ответчика, личная встреча с ответчиком 5 марта и < дата >г., на которой было предложено оветчику зафиксировать долг в сумме 7 824 454 рубля, прекратить начисление процентов на основную сумму долга и составить график выплаты зафиксированной суммы). Ответчик от предложенных условий урегулирования возникшей ситуации, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств, отказался. Таким образом, пользуясь хорошим расположением, поскольку истец и ответчик дружат с 2005 года, считает, что Ответчик умышленно с мая 2015 года вводил в его заблуждение о состоянии своих финансовых дел, пытаясь таким образом оттянуть время возврата долга до наступления срока исковой давности.

В силу вышеизложенной ст. 809 ГК РФ ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата >г. по < дата >г. в размере 2 270 700 руб. согласно условию расписки от < дата > в получении денежных средств в размере 4 205 000 рублей на условии выплаты 18% годовых с полученной суммы.

В силу ст. 395 ГК РФ ответчику подлежат начислению проценты за за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного пользования, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате в размере 1 348 754 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Хабибрахманова А.Г. денежную сумму в размере 4 205 000 руб. взятую в долг по расписке, проценты по договору займа в размере 2 270 700 рублей, согласно условиям указанным в расписке в получении денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 348 754 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 47322,27 руб.

Истец Ридель А.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ответчик, будучи его другом, воспользовался дружбой и намеривался дождаться истечения срока исковой давности и избежать выплаты долга. Также пояснил, что по его информации ответчик все свое имущество, включая коттедж, переписал на сына.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, однако, судебные повестки адресатом не получены и возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения», телеграммы по месту постоянной регистрации не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

Кроме того, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от < дата > ответчик Хабибрахманов А.Г. снят < дата > с регистрационного учета с места жительства ... связи с признанием утратившим право пользования жилым помещением либо в связи с выселением.

Перед началом судебного заседания судом сделана телефонограмма на номер ответчика, согласно которой ответчик был извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, время на подготовку по данному иску не требовал.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что < дата >. Хабибрахманов А.Г. взял у истца в долг денежную сумму в размере 4 205 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от < дата >г. собственноручно написанной и подписанной Ответчиком.

В расписке указан срок возврата денежных средств: < дата > и процентов по ним: 18% годовых.

В указанный срок ответчик долг и проценты по нему не вернул.

На требование о возврате взятой в долг денежной суммы и процентов по ней, ответчик неоднократно просил предоставить ему отсрочку по выплате долга на год с сохранением условий выплаты процентов с основной суммы долга, согласно ранее выданной расписки. Истец предоставлял ответчику отсрочку выплаты долга до < дата >, с сохранением условия ранее написанной им расписки, а именно под 18% годовых от суммы займа, в дальнейшем до < дата > с сохранением условий выплаты 18% годовых от суммы займа, до 01.05.2018г. с сохранением условий выплаты 18% годовых от суммы займа.

< дата >г. на требование о возврате долга при личной встрече с ответчиком, ответчик заявил, что долг и проценты по нему выплатить не может, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств. На предложение о переоформлении данной им < дата > расписки на новый срок, до < дата >, с указанием в ней графика погашения долга Ответчик ответил отказом.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату суммы займа в размере 4205000 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Законодательством предусмотрено ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, что обязательства, принятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также в установленный договором срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 4205 000 руб.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов в размере определенном в договоре (расписке).

Поскольку условиями договора займа предусмотрена выплата процентов по договору займа в размере 18 % годовых с суммы 4205000 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с < дата >г. по < дата >г. в размере 2 270 700 руб.

Расчет процентов по договору займа следующий:

4205000 руб. * 18% = 756900 руб. в год.

756900 руб. * 3 года = 2270700 руб.

Расчет процентов по договору займа являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного пользования, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате в размере 1 348 754 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно (приложение 4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи, с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2015 г. по май 2018 г. за 1 097 дней просрочки, что составляет сумму 1348754 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 47322,27 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ридель А.И. к Хабибрахманову А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Хабибрахманову А.Г. в пользу Ридель А.И. сумму основного долга в размере 4205 000 руб., проценты по договору займа в размере 2270700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1131792,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47322,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева