Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-874/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И.,

с участием в деле: истца Куркина Д. П.

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина Д. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть -Ритейл» о взыскании стоимости телефона в размере 40593 рубля, неустойки в размере 93363 рубля 90 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Куркин Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании стоимости телефона в размере 40593 рубля, неустойки в размере 93363 рубля 90 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что 14.12.2012 он приобрел в салоне связи «Евросеть» Филиал «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл», находящийся по адресу РМ, г.Саранск, ул. Веселовского, д.64а, телефон коммуникатор iPhone 5 Black 64GB. Сумма покупки составляла 40593,40 рубля в кредит в банке «Банк Хоум Кредит» по договору № 2163947194 от 14.12.2012

В процессе эксплуатации данного телефона с 14.12.2012 года обнаружились недостатки, которые не были оговорены продавцом:

1) Не работает верхняя кнопка вкл/выкл.

2) Телефон самопроизвольно включается и отключается.

3) Не устойчивая работа связи.

4) Не держит заряд АКБ

При эксплуатации данного телефона им соблюдались все условия в соответствии с правилами технической эксплуатации.

13.12.2013г. он обратился в организацию, где был приобретен телефон с целью выявления причин неисправности и их устранения, либо замены товара ненадлежащего качества(ст. 18 Законом РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»), поскольку телефон находился на гарантийном обслуживании. Представитель фирмы предложил сдать аппарат на проверку качества, с датой окончания диагностики - 13.12.2013, ориентировочная дата окончания ремонта - 26.01.2014.

27.01.2014г., в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата денежной суммы за некачественный телефон, которая была оставлена без внимания со стороны салона связи «Евросеть» Филиал «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл».

На сегодняшний момент он не получил ответа от Филиала «Поволжский» ООО Евросеть-Ритейл» и до сих пор данные требования ответчиком не выполнены.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, (п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей»)

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона «О защите прав потребителей» сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»), которая составляет 93363, 90 руб., согласно следующего расчета:

с 27.01.2014 (дата срока по выполнению требования потребителя) по 15.09.2014 (текущая дата) = 230 дней.

40593/100%х1%х96 = 93363,90 руб.

В соответствии со ст. 13,18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оцениваю в 5000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Филиала «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» сумму покупки 40593 рублей, неустойку 93363,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Куркин Д.П. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» сумму покупки 40 593 рублей, неустойку 93 363,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 4500 рублей на оплату услуг адвоката и расходы по производству судебной экспертизы, которая была проведена в рамках производства по данному делу в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании истец Куркин Д.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» не явился по неизвестным суду причинам, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом его представитель Мутракова М.Г. представила в судебное заседание заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Евросеть-Ритейл».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2012 года Куркин Д.П. приобрел в салоне связи «Евросеть» Филиал «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл», телефон коммуникатор Apple iPhone 5 Black 64GB. Сумма покупки составляла 40593,40 рубля в кредит в банке «Банк Хоум Кредит» по договору № 2163947194 от 14.12.2012 (л.д.9,12).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В процессе эксплуатации данного телефона с 14.12.2012 года обнаружились недостатки, которые не были оговорены продавцом:

1.Не работает верхняя кнопка вкл/выкл.

2.Телефон самопроизвольно включается и отключается.

3.Не устойчивая работа связи.

4.Не держит заряд АКБ

При эксплуатации данного телефона истцом соблюдались условия в соответствии с правилами технической эксплуатации, что также не оспаривалось ответчиком.

13.12.2013г. истец Куркин Д.П. обратился к ответчику, где был приобретен телефон с целью выявления причин неисправности и их устранения, либо замены товара ненадлежащего качества (ст. 18 Законом РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»), поскольку телефон находился на гарантийном обслуживании. Представитель фирмы предложил сдать аппарат на проверку качества, с датой окончании диагностики - 13.12.2013, ориентировочная дата окончания ремонта - 26.01.2014. Ответчик оформил квитанцию о приеме товара от 13 декабря 2012 года (л.д.7).

Как следует из данной квитанции, ответчик принял на гарантийный ремонт товар истца, в качестве недостатка товара указано: «Самопроизвольное выключение, подолгу не включается, не устойчивая связь, не стабильная работа интернета, не держит заряд АКБ». При этом указано, что на момент приема во внешнем виде товара выявлены небольшие потертости на корпусе и мелкие царапины на корпусе и дисплее.

27.01.2014 истцом была направлена претензия в Филиал «Поволжский» ООО Евросеть-Ритейл» в которой истец просил возвратить уплаченную за товар сумму.(л.д. 6).

На момент рассмотрения гражданского дела истец не получил ответа от ООО Евросеть-Ритейл» и до сих пор данные требования ответчиком не выполнены.

Достоверных доказательств, опровергающих довод истца о не нарушении им правил эксплуатации товара, стороной ответчика представлено не было.

Согласно пункту 1статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерациии п. 1 ст. 4 ЗаконаРоссийской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 июля 2012 №133-ФЗ) (далее - Закон РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил три дополнительных условия для расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Данный аппарат, приобретенный истцом, относится к технически сложным товарам, преамбула к Закону «О защите прав потребителей» раскрывает понятие существенного недостатка – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Сотовый телефон Apple iPhone 5 Black 64GB, приобретенный истцом у ответчика, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, относится к технически сложному товару.

Согласно ч. 1ст. 56 ГПК Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленных истцом требований и возражения против них ответчика, лежат, соответственно, на каждой из сторон.

Между тем, при выявлении недостатка вышеуказанного товара истцом был выбран способ защиты своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатка, о чем свидетельствуют квитанции о сдаче товара на ремонт.

Гарантийный срок товара был установлен с 14 декабря 2012 года по 14 декабря 2013 года.

13 декабря 2013 года (в период гарантийного срока) истец передал товар ответчику на ремонт.

Таким образом, ответчик, который не представил доказательств нарушения истцом Правил эксплуатации товара, должен был осуществить ремонт товара по гарантии.

Согласно заключению эксперта № 2611/6-2 от 31 декабря 2014 года мобильный телефон корпорации Apple марки iPhone 5 модель А1429 имеет следующие дефекты: многочисленные потертости, глубокие царапины, сдиры, углубленные вмятины. Данные дефекты и повреждения эксплуатационного характера и характерны для следов удара, падения, влияние чего на работоспособность телефона не исключается. Телефон находиться в неработоспособном состоянии. Установить причину образования данного дефекта не представляется возможным, в связи с отсутствием схемы и специализированного инструмента для разборки мобильного телефона марки Apple и проведения микроскопического исследования внутреннего состояния телефона (л.д. 49-57).

В силу ч. 3ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерациив отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку мобильный телефон корпорации Apple марки iPhone 5 модель А1429 имеет дефекты, в связи с чем находиться в нерабочем состоянии, доказательств иного стороной ответчика суду не представлено, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию в пользу истца сумма покупки телефона коммуникатора Apple iPhone 5 Black 64GB в размере 40593,40 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу потребителя взыскивается неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки с продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение сроков, предусмотренных статья 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Из претензии, имеющейся в материалах дела, усматривается, что истец 27 января 2014 года обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 6).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что на день рассмотрения дела ответчик не вернул уплаченную за товар сумму, с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом заявленных требований, исходя из следующего расчета:

40 593 руб. х 1% х 230 дней (количество дней просрочки с 27.01.2014 года (с момента предъявления претензии) по 15.09.2014 года (дата подготовки искового заявления)) = 93 363 рубля 90 копеек.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Между тем, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 26225 руб. 50 копеек согласно следующему расчету:

(40 451 рубль (стоимость товара) + 2000 рублей (сумма компенсации морального вреда) + 10000 (неустойка)) *50%= 26225 руб. 50 коп.

Однако штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 26225 рублей 50 копеек за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы завышен, в этой связи, суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ходатайства истца, его объяснений, им за составление искового заявления адвокатом ФИО1 и представление его интересов в мировом суде в судебных заседаниях, состоявшихся 13 октября 2014 года и 23 января 2015 года было выплачено ФИО1 вознаграждение в размере 4500 рублей. Факт получения указанных сумм подтвержден квитанциями № 544 от 13 октября 2014года и № 555 от 17 октября 2014 года.

В этой связи, истцу Куркину Д.П. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, согласно следующему расчету:

40593,40 руб.+10000 руб. = 50593,40 руб.

800 руб. + (50593,40 руб. – 20000 руб.)*3 % = 1 717 руб. 80 коп. + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 1917 руб. 80 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Куркина Д. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть -Ритейл» о взыскании стоимости телефона в размере 40593 рубля, неустойки в размере 93363 рубля 90 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу Куркина Д. П. сумму покупки – телефона коммуникатора Apple iPhone 5 Black 64GB в размере 40593 (сорок тысяч пятьсот девяносто три) рубля 40 копеек, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Куркину Д. П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу Куркина Д. П. 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных истцом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 80 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова