Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23865/2010 от 02.12.2010

Судья Галкина Н.В.                                                                     Дело № 33-23865

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,                                                    

судей                                 Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре                    Польшиновой Е.А.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2010 года кассационную жалобу Астаховой Натальи Борисовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу по исковому заявлению Астаховой Натальи Борисовны к ОАО «Предприятие ЖКХ «Шарапово» о восстановлении освещения, об оспаривании бездействия, о демонтаже конструкций, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Астаховой Н.Б., представителя ОАО «Предприятие ЖКХ «Шарапово» Марченко И.Е.,

у с т а н о в и л а :

    Истец Астахова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Предприятие ЖКХ «Шарапово» о восстановлении в местах общего пользования подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, светильников в срок один месяц; об оспаривании бездействия; о демонтаже самовольно установленных на лестничных площадках на втором этаже подъезда № 1 и на третьем этаже подъезда № 3 жилого дома конструкций; о взыскании компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

    Представитель ответчика ОАО «Предприятие ЖКХ «Шарапово» иск не признал.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.09.10 г. иск удовлетворен частично (удовлетворено исковое требование о восстановлении освещения).

    Не согласившись с решением суда, истец Астахова Н.Б. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

    Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе(решение суда в части удовлетворения искового требования о восстановлении освещения не оспаривается).

    Разбирательством дела установлено, что Астахова Н.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Исковое требование о демонтаже самовольно возведенных в подъезде конструкций истец основывает тем обстоятельством, что п.3.3.6 заключенного 01.12.09 г. между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, действующей от лица собственников жилого дома, и ответчиком договора № 2 управления многоквартирным домом ответчик обязан убрать все конструкции и другие перепланировки на лестничных клетках и площадках, не предусмотренные проектом жилого дома.

    Однако, такое обязательство взяли на себя не ответчик, как это ошибочно считает истец, а собственники помещений многоквартирного жилого дома.

    При таких обстоятельствах, когда истец не представила доказательств наличия у ответчика обязанности убрать не предусмотренные конструкции и другие перепланировки на лестничных клетках и площадках жилого дома, которые были возведены не ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении данного искового требования.

    Суд признал обоснованным доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по поддержанию мест общего пользования в подъездах многоквартирного жилого дома, и обязал ответчика восстановить в местах общего пользования подъездов светильники.

    В соответствие с заключенным 01.12.09 г. между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, действующей от лица собственников жилого дома, и ответчиком договором № 2 управления многоквартирным домом ответчик взял на себя обязательство перед собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по обслуживанию дома, то есть по предоставлению соответствующей услуги.

    Поскольку суд установил, что услуга по поддержанию мест общего пользования в подъездах многоквартирного жилого дома в части поддержания нормального освещения ответчиком исполняется ненадлежащим образом, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, как потребитель данной услуги, имеет право на возмещение морального вреда.     

    С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования по взысканию компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, то судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении указанного искового требования.

    С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным установить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

    Решение суда в неоспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении искового требования Астаховой Натальи Борисовны к ОАО «Предприятие ЖКХ «Шарапово» о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.

    Взыскать в пользу Астаховой Натальи Борисовны с ОАО «Предприятие ЖКХ «Шарапово» в возмещение морального вреда 1.000 (одна тысяча) рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Астаховой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: