Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2019 ~ М-2712/2019 от 20.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБИЛДИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралбилдинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что между ООО «Уралбилдинг» и ООО Группа Компаний «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №УБ-24/2016с, в соответствии с которым ООО «Уралбилдинг» предоставило ООО ГК «Энергия» денежные средства в размере 11500000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №УБ-24/2016с от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Уралбилдинг» и ФИО1 заключен договор поручительства. Согласно п.2.1 Договора поручительства, ответчик обязался отвечать перед ООО «Уралбилдинг» за исполнение обязанности по договору займа ООО ГК «Энергия» солидарно. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заем выдается сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок ООО ГК «Энергия» обязуется вернуть сумму займа с процентами. Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 15302850 рублей 50 копеек, из которых 7017053 рубля 66 копеек сумма основного долга и 8 285796 рублей сумма начисленных процентов. Также начислена неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2142096 рублей 15 копеек, на сумму процентов по основному долгу в размере 1052985 рублей 37 копеек. С учетом изложенного, просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 18497932 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО ГК «Энергия» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В пункте 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между ООО «Уралбилдинг» и ООО Группа Компаний «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №УБ-24/2016с, в соответствии с которым ООО «Уралбилдинг» предоставило ООО ГК «Энергия» денежные средства в размере 11500000 рублей (п.3.1 Договора займа), со сроком возврата до 13.12.2017(п.3.3 Договора займа), процентами за пользование суммой займа в размере 16,5% годовых (п.4.1 Договора займа) (л.д.40-41).

Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа №УБ-24/2016с от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что пункт 3.1 изложен в следующей редакции – сумма займа 24000000 рублей, Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа, сумма займа увеличена до 37200000 рублей, дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа, сумма займа увеличена до 50000000 рублей, дополнительным соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа, изменен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № ****** т ДД.ММ.ГГГГ увеличена сумма займа до 77250000 рублей, а также срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена до 79162000 рублей, дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена до 79541000 рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что сумма займа в размере 79541000 рублей была перечислена со счета ООО «Уралбилдинг» на счёт ООО ГК «Энергия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, ООО ГК «Энергия» свои обязательства по полной возврате суммы займа и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

Как следует из расчетов, представленных истцом и не оспоренных ответчиков, подтверждающиеся копиями платежных поручений, представленных в материалы дела, размер задолженности по договору займа ООО ГК «Энергия» перед ООО «Уралбилдинг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15302850 рублей 50 копеек, из которых 7017053 рубля 66 копеек сумма основного долга и 8 285796 рублей сумма начисленных процентов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2. Договора займа, на невозвращенную сумму займа по основному долгу и по процента за пользование займом подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчетов истца, проверенных судом и ответчиком не оспоренных, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней) составляет 2142096 рублей 15 копеек, за просрочку уплаты процентов за этот же период составляет 1052985 рублей 02 копейки.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в обеспечение исполнения обязательств ООО ГК «Энергия» по договору займа №УБ-24/2016с от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Уралбилдинг» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязуется солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств по договору займа №УБ-24/2016с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500000 рублей, с уплатой 16,5% годовых на срок займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора поручительства) (л.д.49).

Также, между ООО «Уралбилдинг» и ФИО1 заключено семь дополнительных соглашений, которые по объему прав и обязанностей полностью корреспондируют Дополнительным соглашениям к договору займа, поименованным выше по тексту решения.

Так, согласно дополнительному соглашению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №УБ-24/2016с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался отвечать солидарно перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика ООО Группа компаний «Энергия» по договору займа №УБ-24/2016с от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы займа в размере 79541000 рублей, с уплатой 16,5% годовых, начисляемых со дня получения суммы займа или ее части, предоставляемых заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Дополнительного соглашения № ******) (л.д.56).

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика, указанные в письменных возражениях о том, что поручительство ФИО1 прекращено, поскольку как следует из п.5.1 Договора поручительства, поручительство прекращается в случае полного надлежащего исполнения Заемщиком или Поручителем обязательства по договору займа; в случае принятия отступного; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Вместе с тем. Как установлено в судебном заседании, обязательства по договору займа ООО ГК «Энергия» в полном объеме не исполнены, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа не произведены, в связи с чем поручительство ФИО1 не прекращено.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, поручительство не прекращено, сумма задолженности по основному долгу, проценты и пени подлежат взысканию поручителя ФИО1 в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБИЛДИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» задолженность в общем размере 18497932 рубля 02 копейки на основании Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ООО Группа компаний «Энергия», возникшим на основе Договора займа №УБ-24/2016с от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу в размере 7017053 рубля 66 копеек; начисленным процентам в размере 8 285796 рублей сумма, неустойке за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней) в размере 2142096 рублей 15 копеек, за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней) в размере 1052985 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова