Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2016 ~ М-530/2016 от 19.04.2016

гр.дело № 2-543/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                 24 мая 2016 года

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                 Воробца С.Я.,

    при секретаре                     Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ведерниковой Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Ведерниковой Е.А. о расторжении кредитного договора № от 07.06.2013 года и досрочном взыскании долга по кредиту в сумме 112858,85 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 3457,18 руб..

04.08.2015 г. полное и сокращенное наименование истца приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование ПАО Сбербанк.

В обоснование требований истец указал, что 07.06.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 124000 рублей сроком по 07.06.2018 г. под 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Нарушение ответчиком сроков погашения кредита повлекло образование задолженности по кредитному договору. Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2013 г., досрочно взыскать с ответчика долг по кредиту, который по состоянию на 15.02.2016 года составил 112858,85 рублей, из них: 90008,54 руб. – просроченный основной долг; 9464,74 руб. – просроченные проценты; 8422,39 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 4963,18 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3457,18 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, но письменно уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Ведерникова Е.А. в судебное заседание не явилась без уведомления суда о причинах неявки, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания исковых требований обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из содержания договора следует, что 07.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Ведерниковой Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 124000 рублей под 22,5 % годовых с фиксированной суммой ежемесячных платежей по 3460,09 рублей (последний платеж 3541,33 рублей) на срок 60 месяцев (до 07.06.2018 года).

Заемщику был доведен до сведения график осуществления платежей, расчет полной стоимости кредита. При этом Ведерникова Е.А. обязалась со своей стороны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п. п.3.1, 3.2, 3.3 условий Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.02.2016г. задолженность Ведерниковой Е.А. по кредитному договору составляет 112858,85 рублей, из них: 90008,54 руб. – просроченный основной долг; 9464,74 руб. – просроченные проценты; 8422,39 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 4963,18 руб.- неустойка за просроченные проценты. Суд считает произведенный расчет задолженности правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, с зачетом сумм, внесенных Ведерниковой Е.А. в счет погашения основного долга по кредиту и процентов по нему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком Ведерниковой Е.А. не представлены доказательства надлежащего исполнения заключенного с истцом ОАО «Сбербанк России» договора, уплаты долга по кредиту и процентов, в соответствии с условиями договора, а также доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому суд не усматривает оснований для снижения размеров пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам.    

Учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора Банк вправе потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случае, если заемщик просрочит причитающийся кредитору платеж.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Представленные истцом письменные доказательства подтверждают, что Ведерникова Е.А. не исполнила обязанности, принятые на себя по кредитному договору.

    Признавая существенным нарушением кредитного договора, факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с Ведерниковой Е.А..

    Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3457,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2016 года.

04.08.2015 г. полное и сокращенное наименование истца приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование ПАО Сбербанк.    

    На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 811, 819 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Ведерниковой Е.А..

Взыскать с Ведерниковой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по состоянию на 15.02.2016 года по кредитному договору № от 07.06.2013 года в размере 112858 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3457 рублей 18 копеек, а всего - 116316 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный районный суд.

    Судья                             С.Я. Воробец