Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34/2020 (33-3602/2019;) от 04.12.2019

Судья Севостьянова Н.В.                        Дело №33-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-793/2019 по исковому заявлению Паник Валерия Владимировича к акционерному обществу «Россельхозбанк», акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Паник В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 августа 2019г., которым в удовлетворении исковых требований Паник В.В. отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Паник В.В. обратился в суд с иском акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что 08 февраля 2018г. между Паник В.В. и АО «Россельхозбанк» были заключены кредитные соглашения №, № и №. К каждому кредитному соглашению были подписаны заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договора страхования. В соответствии с данными заявлениями в сумму каждого кредита была включена и в последствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 90 944,38 руб. При этом согласно заявлению на подключение к программе страхования при отказе застрахованного от участия в программе страховая премия возврату не подлежит. Заключение договора страхования являлось обязательным условием получения кредита по процентной ставке 13,5 % годовых, поскольку без заключения договора страхования процентная ставка увеличивалась до 17% годовых. Эта разница в процентных ставках является дискриминационной, вынуждая заемщика приобрести услугу личного страхования. Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования, поскольку бланк договора кредитования являлся типовым.

Просил признать недействительным п. 5 Заявлений на включение в число участников Программы коллективного страхования от 08 февраля 2018г., признать недействительными п. 4.2 Индивидуальных условий кредитных договоров №, № и № от 08 февраля 2018г., взыскать с АО «Россельхозбанк» сумму комиссии за участие в Программе страхования в размере 272 833,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 2 330 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 августа 2019г. в качестве ответчика было привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Паник В.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении иска.

Ссылается на то, что в Заявлениях на подключение к Программе страхования отсутствует условие о возврате страховой премии в случае отказа застрахованного от участия в программе, что противоречит Указанию ЦБ РФ от 20 ноября 2015г. №. Условия договоров в указанной части являются ничтожными, противоречат закону.

Указывает, что заемщику не было предоставлено право выбора условий кредитного договора. Бланк договора кредитования являлся типовым. Заключение договора страхования являлось обязательным условием получения кредита по процентной ставке 13,5 % годовых, поскольку без заключения договора страхования процентная ставка увеличивалась до 17% годовых. Эта разница в процентных ставках является дискриминационной, вынуждая заемщика приобрести услугу личного страхования.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено признание сделки недействительной, в случае нарушения требований закона или иного правового акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступлении в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 февраля 2018г. между Паник В.В. и АО «Россельхозбанк» были заключены кредитные соглашения №, № и № о предоставлении кредита на сумму 500 000 рублей, сроком возврата кредита до 08 февраля 2025г. по каждому соглашению.

Согласно п.4.1, 4.2 соглашений в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 13,5% годовых.

В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия договора процентная ставка увеличивается 3,5% годовых.

В соответствии с п. 15 соглашений Паник В.В. согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 90 944, 38 руб.

Одновременно с соглашениями истцом подписаны Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

Согласно 5 Заявлений заемщику известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом возврат заемщику страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

В силу п.7 Заявлений Паник В.В. уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита, является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой банка. С Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью Заявления, истец был ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования не заявил и обязался ее выполнять, Программу страхования получил (пункт 9 Заявлений), что подтверждается его подписями в Заявлениях.

Сумма платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере 90 944,38 руб. по каждому кредитному соглашению за весь срок кредитования была удержана АО «Россельхозбанк» из кредитных средств.

Из сообщения Орловского РФ АО «Россельхозбанк» от 24 декабря 2019г. следует, что страховая премия страховщика составила 33 536,14 руб., комиссионное вознаграждение банка – 57 407,94 руб. по каждому кредитному соглашению.

19 апреля 2019 г. Паник В.В. в АО «Россельхозбанк» направлена претензия с просьбой расторгнуть договоры страхования по кредитным соглашениям №, № и № от 08 февраля 2018г. и возврате суммы страховой выплаты в размере 272 833,14 руб., которая банком оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление кредитов не было обусловлено заключением договоров страхования; истец лично подписал заявления на присоединение к программе страхования, а также договоры, подтвердив принятие условий страхования, а также то, что он понимает, что пользование услугой страхования является его правом, а не обязанностью, и участие в программе страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; что заемщик осознавал, что по условиям договоров имел возможность самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования или заключить кредитные договоры с иными условиями в другом банке; заключая кредитные соглашения с условием подключения к программе страхования под льготный процент, и отказываясь от этого страхования с сохранением льготного (пониженного) процента, но без предоставления соответствующего обеспечения, заемщик злоупотребил своими правами, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ позволяет суду отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречит ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Оказание банком услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не нарушает правила заключения договоров об оказании услуг, предусмотренные ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем действия ответчика по оказанию Паник В.В. дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования являлись правомерными.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком, равно как и того, что заключение кредитных соглашений было поставлено в зависимость от заключения истцом договоров страхования, в материалы дела истцом не представлено.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Из Заявлений Паник В.В. на участие в Программе коллективного страхования прямо следует, что истец был уведомлен, что присоединение к программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к указанному договору является дополнительной услугой банка; подтвердил, что страховщик выбран добровольно и он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования (п. 7 Заявлений).

Указанное свидетельствует о том, что истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по подключению к программе коллективного страхования.

Услуга по подключению к программе коллективного страхования в отношении истца банком была исполнена, что Паник В.В. не оспаривалось.

Абзацем 3 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в договоре страхования возможности возврата страховой премии не лишает застрахованных, как потребителей услуг страхования, права в сроки установленные Указанием Банка от 20 ноября 2015г. №-У отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии, но только в течение периода охлаждения.

Содержание оспариваемого п.5 Заявлений соответствует положениям ст.958 ГК РФ.

Кроме того, в случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что истец, заключив договоры и согласившись с их условиями, исполнил свои обязательства по внесению платы за подключение к программе страхования в полном объеме, с требованиями об оспаривании договоров обратился через год и 4 месяца после совершения указанных действий. Банком в свою очередь обязательства по присоединению заемщика к программе коллективного страхования исполнены, страховщиком страховая премия получена в полном объеме и действия программы страхования распространены на истца.

Таким образом, действия заемщика давали основание банку и страховой компании полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, а также то, что истец, заключив договоры и исполнив свои обязательства с заявлениями об отказе от участия в программе страхования обратился лишь 19 апреля 2019 г., то есть по прошествии более четырнадцати дней, то права истца ответчиками не были нарушены, оснований для признания п. 5 Заявлений на включение в число участников Программы коллективного страхования ничтожным и, как следствие, возврата истцу денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным п. 4.2 Индивидуальных условий кредитных договоров, позволяющего банку изменить процентную ставку в случае отсутствия страхования жизни, у суда первой инстанции также отсутствовали. Условия кредитных соглашений о праве банка повысить процентную ставку по кредиту соответствуют положениям п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 11 и 12 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Действительно, в пункте 4.2 соглашений (Индивидуальных условий кредитования) предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между двумя данными ставками не является дискриминационной, так как процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 13,5% годовых, а в случае отказа от страхования процентная ставка увеличивается на 3,5% годовых. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной, и не противоречит положениям вышеприведенных правовых норм, а ссылка на ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № «О банках и банковской деятельности» является несостоятельной.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

До истца была доведена полная стоимость кредитов – 15,8862% годовых.

Поскольку действиями банка и АО СК «РСХБ-Страхование» права Паник В.В. как потребителя нарушены не были, производные исковые требования также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паник Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи