Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24163/2014 от 20.10.2014

Судья: Кривенцова Н.Н. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.К. на решение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Е.К. к Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Е.К. – Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Е.К. обратилась в суд с иском к Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Н.И. распространила о ней порочащие сведения, которые не соответствуют действительности, указав что, истица нарушает действующее законодательство, неправильно ведет себя в педагогической деятельности.

Истица полагает, что заявленные претензии Н.И. не являются с ее стороны заблуждением, распространение сведений преследовало цель и намерение навредить Е.К., уволить ее с работы, в связи, с чем, уточнив свои требования, истица просила: обязать ответчицу на собрании учителей <данные изъяты> СОШ в присутствии истицы или ее законного представителя Е.М. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истицы, а именно «применяя антипедагогические методы воспитания, связанные с психическим и физическим насилием, причинила нравственные страдания, что повлекло ухудшение психического и физического состояния здоровья», «оказывает сильное психологическое воздействие», «постоянно беспричинно повышает голос», «применяет не педагогические меры к детям, унижает их, не корректно разговаривает с ними», «била указкой по голове ученика Н.» «обзывала Д.», «оскорбляет и унижает дочь ответчицы применяет в отношении учеников физическую силу», «постоянно кричит на ответчицу», «занижала ее дочери оценки», «с <данные изъяты> г.г. умышленно нарушала ст. 156 УК РФ, а именно прилюдно оскорбляла, унижала, била Т.И.», «принудительно ограничивала ей общение с другими учащимися в классе, игнорировала попытки общения, занижала оценки, умышленно оказывала психологическое и физическое давление, угрожала. По отношению к другим детям в классе применялись те же самые жестокие методы не педагогического воздействия», «нарушаю закон, и жестоко обращаюсь с детьми, нарушая их права и травмируя детскую психику», «оказываю не только физическое, но и вредоносное, извращенное психологическое воздействие, нанося тем самым, непоправимый вред детской психике», «совершила противозаконные действия в отношении несовершеннолетней дочери Т.И.», «органы следствия и суд установили и доказали факты противоправных действий Е.К.».

Ответчик Н.И. иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Е.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное, незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что по заявлению ответчицы Н.И. постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по Рузскому району от <данные изъяты> в отношении истицы Е.К. было возбуждено уголовное дело по признаком состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Рузского района Московской области от <данные изъяты> производство по делу по обвинению Е.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного деяния и отсутствия в деянии преступления.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Рузского судебного района Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционная желоба законного представителя потерпевшей, - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, постановление Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Е.К. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя потерпевшей и кассационное представление прокурора, – без удовлетворения.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно указал, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 151, 152 ГК РФ не имеется, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, при этом заявления ответчицы, являются суждениями последней по уголовному делу в отношении Е.К.

Отказав в удовлетворении требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.К., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: