Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-481/2019 от 30.10.2019

Дело № 11-481/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Ворона Е.Д.,

с участием представителя ответчика Маринова Д.Т., действующего на основании доверенности б/н от 11.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» к Кузнецову Александру Владимировичу о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Развитие РТ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.07. 2019 года

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» обратилось в суд с иском к Кузнецову Александру Владимировичу о расторжении соглашения (№) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП и уступки права требования, заключенное 10.02.2016 г. между Кузнецовым А.А. и ООО «Развитие РТ», взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП в размере 7000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 февраля 2016 года в 07 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ауди 80, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника ТС Марчукова Анатолия Витальевича и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника Кузнецова Александра Владимировича, о чем участниками указанного ДТП было составлено извещение о ДТП. Согласно составленному извещению лицом, виновным в ДТП, является Марчуков А. В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшим является Кузнецов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы». «10» февраля 2016 года между Кузнецовым А.В. и ООО «Развитие РТ» было заключено соглашение (№) о возмещении ущерба причиненного имуществу в ДТП, и уступки права требования. Во исполнение вышеуказанного соглашения о возмещении ущерба причинённого ответчику в результате повреждения транспортного средства при ДТП истец уплатил денежные средства в размере 7 000,00 рублей (по платежному поручению (№) от 26.02.2016г.). Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения к Цессионарию переходит право требования страхового возмещения страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего. 16 февраля 2016 года, истец уведомил АО СК «Инвестиции и финансы» о наступлении страхового случая, направил соглашение о переходе права требования, уведомил о предоставлении транспортного средства потерпевшего для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также направил страховщику заявление о выплате, страхового возмещения, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В связи с тем, что страховщик осмотрел поврежденное имуществ (транспортное средство) потерпевшего, но не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и неосуществил выплату страхового возмещения в установленные законом об ОСАГО срок, истец обратился самостоятельно за технической экспертизой к ООО «Автооценка 136». Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка 136» (№) от 1 марта 2016 года, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем с учетом износа составила 8 200 рублей; стоимость услуг по производству экспертизы составила 7 000 рублей. Экспертное заключение вместе с документом о его оплате, а также досудебным требованием было получено АО СК «Инвестиции и финансы» 1 марта 2016 года с просьбой учесть его при определении размера страховой выплаты и компенсировать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, однако, данное требование страховщик оставил без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с акционерного общества страховая компания «Инвестиции и Финансы» стоимость восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей и стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, а также госпошлину в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 по делу №А14- 9076/2016 иск удовлетворен в полном объеме, взыскано с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца 7 000 рублей стоимости права требования и 7 000 рублей стоимости проведения независимой технической экспертизы, а также госпошлина в размере 2 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10,2016г. по делу № А40-160507/2016 АО СК «Инвестиции и Финансы» признано несостоятельным (банкротом). Приказом Банка России от 20.10.2016г. № ОД-3601 у АО СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с вышеизложенным, за причинение вреда ТС Кузнецова А.В. необходимо обратиться к Страховщику причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим, для обращения в судебном порядке к страховщику причинителя вреда за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП ТС Кузнецова А.В., необходимо перезаключение нового соглашения об уступке права требования возмещения ущерба страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда в ДТП (виновника). Однако, от перезаключения данного соглашения Ответчик отказался, в связи с чем, обратиться к страховщику причинителя вреда в ДТП за возмещением ущерба истец не имеет правовой возможности. Отзыв у АО СК «Инвестиции и Финансы» лицензии на осуществление страховой деятельности является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что лишает права Цессионария (ООО «Развитие РТ») рассчитывать на то, что он рассчитывал при заключении договора, а именно права требования возмещения ущерба страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП - АО СК «Инвестиции и Финансы». Таким образом, возникла необходимость изменения вышеуказанного соглашения уступки права (требования) (№) от 10.02.2016г. с указанием перехода права требования страхового возмещения Страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП (причинителя вреда) - ПАО СК Росгосстрах». 04.12.2018 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование в течение 3 дней с момента его получения подписать новое Соглашение об уступке права требования, или дополнительного соглашения к имеющемуся Соглашению для указания перехода права требования страхового возмещения Страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП (причинителя вреда), либо в случае отказа подписания данного документа вернуть денежные средства, перечисленные в счет возмещения ущерба, в размере 7 000 руб. Однако, данное досудебное требование до настоящего времени ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права расторжением заключенного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств и требованием возврата денежных средств (л.д.4-8).

          Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Развитие РТ» к Кузнецову А.В. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказано (л.д. 129-131).

          Не согласившись с указанным решением ООО «Развитие РТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.01.2019 г.    отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, по основаниям указанным в жалобе ( л.д. 151-155).

В судебное заседание ООО «Развитие РТ» явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте заседания в установленном законом порядке.

Ответчик Кузнецов А.В. о времени и месте заседания извещен судом в установленном законом порядке, в поступившем в суд заявлении просил, рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Маринов Д.Т., действующий на основании доверенности от 11.07.2019 г., просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 22.07.2019 г. без изменения по основаниям изложенным в письменных возражениях ( л.д. 164-166).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте заседания извещено в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его вменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

       Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

        Согласно материалам дела 09 февраля 2016 года в 07 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ауди 80, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника ТС Марчукова Анатолия Витальевича и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника Кузнецова Александра Владимировича, о чем участниками указанного ДТП было составлено извещение о ДТП. Согласно составленному извещению лицом, виновным в ДТП, является Марчуков А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшим является Кузнецов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» согласно извещения о ДТП ( л.д. 9-11).

         Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2016 года между ООО «Развитие РТ» (Цессионарий) и Кузнецовым А. В. (Потерпевший) заключено соглашение (№) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП и уступки права требования (л.д. 18-19).

         Предметом названного соглашения является возмездная уступка прав требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП произошедшего 09.02.2016 г., в котором ответчик являлся потерпевшей стороной.

         По условиям соглашения (№) от 10.02.2016 г. потерпевший (цедент) по смыслу положений разделов 1 и 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требование необходимый для обращения к соответствующему лицу с требованием возмещении ущерба, а также в согласованный с цессионарием и/или страховщиком срок предоставить поврежденное ТС на осмотр страховщику и/или независимому эксперту (п. 3 соглашения).

           Потерпевший несет ответственность за достоверность и действительность передаваемых в соответствии с настоящим соглашением документов и гарантирует наличие и передачу всех уступаемых цессионарию требований ( п.5 соглашения).

           В случае установления недействительности прав требования или недостоверности документов, переданных по настоящему соглашению, потерпевший обязан по требованию цессионария возвратить денежные средства, полученные от цессионария, в полном объеме или в части, на усмотрение цессионария, а также компенсировать убытки, понесенные цессионарием (п. 6 соглашения)

          Согласно соглашения, сторонами определена цена уступаемых требований в размере 7000 рублей.

         Уступаемое право требования в полном объеме переходит к истцу в момент подписания соглашения (№), то есть 10.02.2016 г. (п. 2 соглашения).

26.02.2016 года ООО «Развитие РТ» выплатило Кузнецову А.В. 7000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №865 (л.д. 20).

            Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 г. с АО CK «Инвестиции и Финансы» в пользу ООО «Развитие РТ» взыскано 7 000 руб. 00 руб. стоимости права требования, 7 000 руб. 00 коп. стоимости проведения независимой технической экспертизы, а всего 14 000 руб. 00 коп., а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с ДТП 09.02.2016 г. с участием транспортного средства Киа Рио рег. знак (№) на основании соглашения (№) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП и уступки права требования от 10.02.2016 г. (л.д 46).

Прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения.

При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком и истцом, все принятые на себя обязательства по соглашению (№) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП исполнены.

        Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении соглашения (№) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП и уступки права требования от 10.02.2016 г..

С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку предметом договора являлась передача (ФИО)2 права требования возмещения ущерба страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в соответствии с законодательством об ОСАГО и иные права, связанные с предметом настоящего соглашения и исполнение договора в полном объеме подтверждается материалами дела, доводы истца о том, что договор от 10.02.2016 не прекратил свое действие, поскольку цель соглашения не достигнута не реализовано право требования ущерба, денежные средства истцом в возмещении ущерба не получены, являются ошибочными, противоречащими пункту 1 статьи 407, пункту 1 статьи 408 ГК РФ.

Кроме того, указание истца на невозможность реализации права требования ущерба причиненного ДТП к страховой компании виновника ДТП не состоятельны, поскольку согласно соглашения (№) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП и уступки права требования от 20.04.2018 г. заключенного между ООО «Развитие РТ» и Кузнецовым А.В. с момента заключения соглашения к ООО «Развитие РТ» перешло право требования ущерба причиненного ДТП автомобилю Кия Рио рег знак (№) в ДТП от 09.02.2016 г. к страховой организации застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с законодательством об ОСАГО (л.д. 88).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд верно исходил из того, что в данном случае требование о расторжении договора уступки права требования, заключенного между ООО «Развитие РТ» и Кузнецовым А.В. заявлено после надлежащего исполнения обязательств по договору уступки права требования, что сторонами в ходе рассмотрения дела суда первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

            Поскольку отказано в удовлетворении требований о расторжении соглашения, мировым судьей обоснованного сделан вывод об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении соглашения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и отклоняются судом как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены решения суда, доводы сводятся лишь к несогласию с вынесенным решением суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции вынес решение на основе доказательств, имеющихся в материалах дела на момент его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.07. 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» - без удовлетворения.

Судья                                Е.И. Шаповалова