Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4043/2016 ~ М-2726/2016 от 18.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Байчук К.А. к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Богданов Р.В., ООО Торговый дом «БирСиб» об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Байчук К.А. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Богданову Р.В., ООО Торговый дом «БирСиб» об исключении из описи. Требования мотивирует тем, что 12.12.2015 между Байчук В.А. и Богдановым Р.В. был заключен договор займа на 150000 руб. сроком до 01.07.2016. В тот же день стороны заключили договор залога автомобиля в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа. 11.01.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Богданова Р.В. в пользу ООО ТД «бирСиб» задолженности в размере 171550 руб. 13.03.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки «Ниссан Тино», г/н №, зарегистрированный за Богдановым Р.В. Поскольку автомобиль является предметом залога, он подлежит исключению из описи. Просит исключить из описи транспортное средство марки «Ниссан Тино», г/н №, зарегистрированное за Богдановым Р.В.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТД «БирСиб» Кузнецова А.Л. возражала против удовлетворения иска, указала на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств регистрации уведомления о залоге нотариусом, в момент составления акта о наложении ареста от 17.03.2016 отсутствовали сведения о наличии обременений на автомобиль.

Истец Байчук К.А. и его представитель Потапенко А.А., ответчики Богданов Р.В., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обстоятельством имеющим существенное значение для разрешения спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого заявлен иск.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.10.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Торговый дом «БирСиб», с ответчика Богданова Р.В. взыскана задолженность в размере 117010 руб., пени в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4540 руб., а всего 171550 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, 11.01.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Богданова Р.В.

В рамках исполнительного производства 17.03.2016 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника – спорного автомобиля марки «Ниссан Тино», г/н №.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что является залогодержателем спорного автомобиля на основании договора залога автомобиля от 12.12.2015.

Из дела видно, что 12.12.2015 между Байчук К.А. и Богдановым Р.В. был заключен договор денежного займа, согласно которому Байчук К.А. передал Богданову Р.В. 150000 руб. сроком до 01.07.2016.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, указанные лица в тот же день 12.12.2015 заключили договор залога автомобиля марки «Ниссан Тино», г/н №.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что залог на спорный автомобиль был учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате.

Доказательства того, что взыскатель ООО ТД «БирСиб» знало у залоге автомобиля, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеназванных норм права, отсутствие уведомления о залоге движимого имущества, являющегося предметом ареста и описи от 17.03.2016, составленным судебным приставом-исполнителем лишают его права ссылаться на принадлежащее ему право залога на оспариваемое им имущество.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Байчук К.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований иску Байчук К.А. к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Богданов Р.В., ООО Торговый дом «БирСиб» об исключении из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                    Ю.В. Левицкая