Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2022 (2-848/2021;) ~ М-744/2021 от 25.11.2021

Мотивированное решение составлено 18.04.2022                                                                           Дело № 2-43/2022

66RS0050-01-2021-001376-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                     11 апреля 2022 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя    Королевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 08.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор №, на основании которого ФИО3 был выдан кредит в сумме 213 175 на срок 24 месяца под 19,9% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

По договору образовалась просроченная задолженность.

Заемщик умер. Согласно сведениям, имеющимся у банка, предполагаемыми наследниками заемщика являются ФИО2 и Королева    Л.В.

Просит взыскать с ответчиков сумму кредитной задолженности за период с 09.01.2019 по 28.10.2021 включительно в размере 303 455,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 194 382,13 рублей, просроченные проценты – 109 073,65 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 234,56 рублей.

Судом к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика    привлечена Королева    Л.В. и в качестве соответчика ООО «Сбербанк Страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его законный представитель Королева     Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Сбербанк Страхование жизни», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 819, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Как следует из дела, 08.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор №, на основании которого ФИО3 был выдан кредит в сумме 213 175 на срок 24 месяца под 19,9% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно расчету задолженности, ФИО3 воспользовался кредитными денежными средствами, его задолженность составляет исковую сумму. Расчет задолженности является правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспаривается.

Согласно сведениям ОЗАГС г. Североуральска, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН ФИО3 принадлежала на праве собственности ? доля в праве обще долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и квартира по адресу <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО3 заявление о принятии наследства подано его сыном ФИО2 в лице законного представителя ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 61 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследники, принявшие наследство, отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам заемщика, которые имелись на время открытия наследства.

Наследник первой очереди ФИО2 фактически принял наследство, соответственно, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Заключая кредитный договор, ФИО3 заполнил заявление на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» по рискам «смерть застрахованного по любой причине» и инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности».

Страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно письму от 14.12.2020 года в адрес банка, просил представить ему пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты банку.

Такой пакет документов банком представлен не был.

Между тем, данное обстоятельство основанием к отказу в иске не является, поскольку ответчик ФИО2 не лишен права обратиться в суд с иском к данному страховщику о взыскании суммы страхового возмещения.

Банком также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности банк лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что он рассчитывал при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора.

Таким образом, поскольку стоимость наследственного имущества достаточна для покрытия кредитного обязательства, иск банка подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в исковом размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО10 в лице законного представителя    Королевой Л. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитную задолженность ФИО3 в порядке наследственного преемства в размере 303 455 (триста три тысячи четыреста    пятьдесят пять) руб. 78 коп.

Расторгнуть кредитный договор № № от 08.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

    Взыскать с ФИО11 в лице законного представителя    Королевой Л. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 234 (двенадцать тысяч двести тридцать четыре ) руб. 56коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        подпись                                          Ю.О. Лещенко

Копия верна