Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2254/2023 от 14.04.2023

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2023 г. по делу № 33а-2254/2023

судья: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лукашенко Н.И. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал № Ма-264/2022 по административному исковому заявлению ООО «Источник» к МОСП по ВАШ № 3, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным

по частной жалобе представителя административного истца фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 01 марта 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Источник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ № 3, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 01 марта 2023 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16 июля 2004 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио", закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом частью 3 статьи 24 названного кодекса не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно должно подаваться по месту нахождения должника - ООО «Источник», по которому судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N 3 УФССП России по Москве должен совершать исполнительные действия. Поскольку место нахождения ООО «Источник»: адрес, пер. фио, д. 14/7 не относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес, то имеются основания для возврата административного искового заявления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что, исходя из содержания оспариваемых судебных постановлений судебного пристава-исполнителя, следует, что исполнительные действия в отношении административного истца совершаются им по адресу: адрес, Малый адрес (л.д.8, 11, 14).

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностные лица МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве исполняют свои обязанности на территории (адрес, Малый адрес), относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда адрес, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления ООО «Источник».

Принимается во внимание также то обстоятельства, что административный истец уже обращался в Басманный районный суд адрес с данным исковым заявлением. Определением Басманного районного суда адрес от 02 ноября 2022г. административное исковое заявление возвращено судом в связи с неподсудностью и рекомендовано обратиться в Мещанский районный суд адрес, что и было сделано административным истцом.

В связи с изложенным, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 01 марта 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия.

Судья

1