Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2011 от 28.04.2011

Дело № 12-244/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2011 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., при секретаре Коноваленко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Виктора Петровича в лице представителя Тимофеева Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска от 07 апреля 2011 года,

Установил:

Иванов В.П. в лице своего представителя Тимофеева А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска от 07 апреля 2011 года которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, мотивируя тем, что автомобилем 15 января 2011 года не управлял, он был припаркован возле жилого дома, вышел в 00 часов прогреть двигатель. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иванов В.П. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что в вечером 14 января 2011 года приехал в гости к Эповой, припарковал свой автомобиль возле ее дома, употребляли спиртное. В ночное время вышел с целью прогреть двигатель и был задержан сотрудниками ГИБДД. Обстоятельства задержания могут подтвердить свидетель - его знакомый Щетинин, который катался на велосипеде и видел обстоятельства задержания.

Представитель Иванова В.П. Тимофеев А.С., действующий на основании соответствующей доверенности, в предыдущих судебных заседаниях доводы жалобы поддержал, давал суду аналогичные пояснения.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Судом установлено, что 15 января 2011 года в 00.01 часа Иванов, управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ИДПС полка ГИБДД на <адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 3,4), а затем в медицинском учреждении, в результате чего состояние опьянения было установлено (л.д. 5,6).

После этого в отношении Иванова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.2), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель от объяснений отказался.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в медицинском учреждении врачом психиатром-наркологом. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Иванов находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Иванов согласен.

При этом из материалов дела следует, что направление на освидетельствование Иванова и его отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, отобраны объяснения о том, что являлись очевидцами освидетельствования водителя с признаками опьянения. Мировым судьей допрошен понятой ФИО5 в качестве свидетеля, который дал показания аналогичные первоначальным.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного по ходатайству Иванова, который суду пояснял о том, что не видел как Иванов управлял автомобилем, знает, что он вышел прогреть двигатель, а он, ФИО6 в это время катался с друзьями на велосипеде.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что свидетель давно знаком с Ивановым, находятся в дружеских отношениях, вследствие чего может быть заинтересован в избежание последним ответственности.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Ивановым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом версия события Иванова судом тщательно проверена, и обоснованно отклонена. По делу были допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в постановлении и получили надлежащую правовую оценку. При этом допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы Иванова о не управлении транспортным средством, при фактическом отсутствии каких либо замечаний или возражении при задержании и составлении протокола об административном правонарушении, судом не принимаются, расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлениям, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права.

Таким образом, вывод о наличии события и виновности Иванова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Иванова Виктора Петровича – оставить без изменения, жалобу Иванова Виктора Петровича в лице представителя Тимофеева Алексея Сергеевича     – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                                     Л.Н. Прохорова