Решение по делу № 2-3114/2013 ~ М-1922/2013 от 04.04.2013

Дело №2-3114/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре Матюгиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Салаватовой А.Г., Скоробогатской Л.В. о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Н.В. обратился в суд с иском к ИП Салаватовой А.Г. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Скоробогатской Л.В. был заключен договор № о представлении интересов собственника недвижимого имущества по его продаже. В соответствии с п. 1.3 договора ответчиком был произведен поиск покупателя, на объект недвижимости, расположенный по <адрес> В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик совершил юридические и иные действия, а именно: произвел техническую работу, то есть составил предварительный договор купли - продажи вышеуказанной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ; произвел техническую работу, то есть составил соглашение о задатке купли - продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводил подписание указанного договора и соглашения сторонами; произвел контроль передачи денежных средств, указанных в соглашении, в размере <данные изъяты> руб.. Согласно п. 2 предварительного договора купли - продажи комнаты, советчиком, при составлении указанного договора, было указано, что вышеуказанный объект недвижимости принадлежит Скоробогатской Л. В. на основании постановления администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанный объект недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, гражданке Скоробогатской Л. В. на праве собственности не принадлежит. Таким образом, ответчик, вследствие своей халатности (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к работе), неправомерно, путем обмана (злоупотреблением доверием) совершил отчуждение у истца денежных средств, в размере <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ИП Салаватовой А.Г. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Романов Н.В. представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ИП Салаватовой А.Г. и Скоробогатской Л.В. в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца Романова Н.В. по доверенности Толстов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    В судебном заседании Романов Н.В. иск поддержал, просил удовлетворить по заявленным доводам.

    В судебном заседании Салаватова А.Г. не участвовала, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Салаватовой А.Г. по доверенности Галиева Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями Романова Н.В. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что сделка не состоялась по вине Скоробогатской Л.В..

В судебном заседании Скоробогатская Л.В. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. взяла у Романова Н.В. она по соглашению о задатке, основная сделка купли-продажи сорвалась по причине того, что на сделку не согласилась ее дочь, деньги Романову Н.В. не возвратила. Истцу возвратит деньги после продажи жилого дома в деревне, на покупку которого потрачена часть денежных средств Романова Н.В..

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Романова Н.В. к ИП Салаватовой А.Г., Скоробогатской Л.В. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости «<данные изъяты>» в лице директора Салаватовой А.Г. и Скоробогатской Л.В. заключен договор № о представлении интересов собственника недвижимого имущества и его продаже.

    В соответствии с п. 1.3 указанного договора ответчиком был произведен поиск покупателя на объект недвижимости, расположенный по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогатской Л.В. и Романовым Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Романовым Н.В. и Скоробогатской Л.В. заключено соглашение о задатке и переданы Скоробогатской Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, Романов Н.В. обратился с иском в суд, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. должны быть возвращены ИП Салаватовой А.Г., поскольку, по мнению истца, вследствие халатности ответчика, неправомерно, путем обмана совершила отчуждение у истца денежных средств в размере 280 000 руб.. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом суду не представлено, тогда как стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из показаний Скоробогатской Л.В., данных ею в судебном заседании, следует, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. взяла у Романова Н.В. она по соглашению о задатке, основная сделка купли-продажи сорвалась по причине того, что на сделку не согласилась ее дочь, деньги Романову Н.В. она не возвратила.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из норм действующего законодательства следует, что задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ, потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Это означает, что, если выдача и получение задатка не оспариваются сторонами либо хотя и оспариваются, но подтверждены соответствующими доказательствами, основной (обеспечиваемый) договор между этими сторонами должен считаться заключенным.

Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

В связи с тем, что основной договор не был заключен, оснований для признания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. задатком не имеется. В соответствии с договором данный обеспечительный платеж имеет платежную функцию, который входит в стоимость комнаты.

Гражданское законодательство проводит четкое отграничение задатка от аванса. Аванс, так же как и задаток, служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция), а также засчитывается в счет будущих платежей (платежная функция), однако не признается одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, в случае, если между сторонами не возникли правоотношения, связанные с исполнением конкретного обязательства, выданный одной из сторон аванс, подлежит возврату.

Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату <данные изъяты> руб. Скоробогатской Л.В. не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что оплаченные денежные средства по договору подлежат взысканию с ответчика Скоробогатской Л.В. в пользу истца, как авансовый платеж, внесенный в счет оплаты приобретаемой истцом комнаты.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика Скоробогатской Л.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 380, 381 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Салаватовой А.Г., Скоробогатской Л.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со Скоробогатской Л.В. в пользу Романова Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Романова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Салаватовой А.Г. - отказать.

Взыскать со Скоробогатской Л.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.