Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4415/2013 ~ М-3639/2013 от 13.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Просолове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конкиной И. В. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

Конкина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» и просила признать недействительным условие предусмотренное п. 2.8 кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен> о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований Конкина И.В. указала, что между ней, и ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор от <дата обезличена> <номер обезличен> о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев.

На сегодняшний день кредит выплачен ею в полном объеме.

В п. 2.8 указанного договора установлена сумма комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с этим условием договора она должна ежемесячно уплачивать указанную сумму комиссии, соответствующую каждому очередному платежу по кредиту, как указано в графике платежей.

В п. 2.16 указанного договора установлена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на ее счет в размере <данные изъяты> рублей, которая была ей уплачена.

Считает включение данного условия в договор незаконным, поскольку у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за зачисление кредита на счет заемщика и за его обслуживание.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не может являться услугой, оказываемой заемщику.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен, специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на Территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть он не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», где указано, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от <дата обезличена> N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П и Положения Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ответчик не сообщил истцу, в чем состоит содержание условия заключенного договора о комиссии за расчетное обслуживание, указанного в п. 2.8 договора.

Проект кредитного договора с ответчиком был изготовлен машинописным способом и не позволял ей вносить в него какие-либо изменения.

Введением в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита ответчик возложил на нее обязанность по внесению такой платы, а приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением и оплатой услуги по обслуживанию.

Истец в силу отсутствия у нее специальных знаний в области гражданского и банковского законодательства не могла знать о неправомерности навязанных ей услуг.

Учитывая вышеуказанное, считает, что имеет право на взыскание с ответчика сумм комиссии за расчетное обслуживание, начиная с <дата обезличена> года, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Истца по кредитному договору составляют <данные изъяты> рубля.

Незаконным включением условия о комиссии за расчетное обслуживание в кредитный договор ответчиком был причинен ей моральный вред, так как, неправомерное взимание комиссии в размере <данные изъяты> рублей при каждом ежемесячном платеже <данные изъяты> рублей сделало выплату кредита намного более затруднительной и ухудшило ее материальное положение. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Конкина И.В. и ее представитель Антонова О.Г. в судебном заседании просили восстановить пропущенный срок исковой давности, который, по их мнению, был пропущен по уважительным причинам, в связи с болезнью представителя и препятствующими обращению в суд семейными обстоятельствами истца, и удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Гамиев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что истец без уважительных причин пропустила установленный Законом трехлетний срок на обращение в суд, который исчисляется с момента начала исполнения кредитного договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования Конкиной И.В. подлежат оставлению без удовлетворения без исследования иных фактических обстоятельств по делу, так как судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с исковым заявлением..

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решению об отказе в иске.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Судом установлено, что Конкина И.В. <дата обезличена> обратилась в суд с требованием к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между ними <дата обезличена>, о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, как противоречащего положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика уплаченной ей комиссии, компенсации морального вреда.

Суд полагает, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца Конкиной И.В. о признании недействительной части кредитного договора от <дата обезличена>, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии <дата обезличена>, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности - <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом и ее представителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд.

Более того, представитель истца в суде пояснила, что требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда не предъявлялись в установленные Законом сроки, в связи с заболеванием представителя и семейными обстоятельствами истца, что не является уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Таким образом, у суда нет оснований признать причину пропуска срока уважительной и в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд считает возможным вынести решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Конкиной И. В. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Крикун А.Д.