Решение по делу № 12-84/2017 от 06.04.2017

Дело № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я., при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области                                                                    12 мая 2017 года

дело по жалобе Андрейчук А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.03.2017г. Андрейчук А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Андрейчук А.Ю. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, в связи с чем оснований для его задержания сотрудниками ГИБДД не было. Полагает, что в постановлении не мотивировано по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и опроверг другие, в частности показания свидетеля А.. Кроме того, полагает, что рапорт сотрудника ГИБДД не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, поскольку исходит от лица заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица.

    В судебном заседании Андрейчук А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Судья, заслушав стороны, опросив свидетелей ИДПС ОГИДД Отдела МВД России по г. Междуреченску С., С., врача МБУЗ ЦГБ ПНД г. Междуреченска К., исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи от 23.03.2017г. без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, …».

Согласно ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила № 475). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 15 февраля 2017 года в 22 часа 48 минут на ул. Лазо, 54 в г. Междуреченске Кемеровской области, Андрейчук А.Ю., управлял транспортным средством автомобилем №, принадлежащим Андрейчук А.Ю., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Андрейчук А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами № 475.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с п. 16 Правил № 475 и действовавшим на 15.02.2017г. Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Факт административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № от 28.02.2017 года, где указан факт управления Андрейчук А.Ю. транспортным средством № по <адрес> в состоянии опьянения и обстоятельства совершенного правонарушения. Протокол содержит сведения о проведении видеозаписи. (л.д. 1); протоколом об отстранении Андрейчук А.Ю. от управления транспортным средством № № от 15.02.2017 года и установлении признаков опьянения. Протокол содержит сведения о проведении видеозаписи (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № от 16.02.2017г. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.02.2017г. в связи с отказом Андрейчук А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе указаны на наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и факт управления Андрейчук А.Ю. транспортным средством № (л.д. 9), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.02.2017г. (л.д. 12), видеозаписью применения к Андрейчук А.Ю. мер обеспечения по делу, записью видеофиксации (л.д. 17), из которой следует, что водителю Андрейчук А.Ю. разъяснены его права, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, предложение инспектора ОГИБДД водителю Андрейчук А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, на что был получен отказ Андрейчук А.Ю. от прохождения освидетельствования. Направление Андрейчук А.Ю. на прохождение медицинского освидетельствования и согласие Андрейчук А.Ю. пройти указанное освидетельствование. Видеозапись содержит пояснения Андрейчук А.Ю. о том, что он автомобилем не управлял, является пешеходов, шел в магазин; карточкой операции с ВУ согласно которой, Андрейчук А.Ю. имеет водительское удостоверение категории «А,В» действительно до 10.10.2022г. (л.д. 13); пояснениями опрошенных судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей – сотрудников ОГИБДД – С. и С., которые в полном объеме подтвердили факт управления Андрейчук А.Ю. транспортным средством 15.02.2017г. в 22 час. 48 мин. по ул. Лазо д. 54 г. Междуреченска, а также подтвердили отсутствие в указанный момент каких-либо пассажиров в транспортном средстве под управлением Андрейчук А.Ю..

Факт нахождения правонарушителя в состоянии опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 16.02.2017 года, а также подтверждается показаниями врача К., опрошенного в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.02.2017 года основанием для направления Андрейчук А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 9).

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Андрейчук А.Ю. на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 16.02.2017 года №.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.02.2017г. усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Андрейчук А.Ю. составила в результате первого исследования - 0,21 мг/л, а в результате второго - 0,62 мг/л (л.д. 12). Кроме того врачом МБУЗ ЦГБ ПНД г. Междуреченска К., указано на наличие клинических признаков опьянения у Андрейчук А.Ю., в частности: склеры инъецированы, речь смазанная, походка пошатывание.

Довод жалобы Андрейчук А.Ю. о том, что рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России С. подлежал критической оценке ввиду того, что он заинтересован в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России С. в исходе дела, его предвзятости к Андрейчук А.Ю. или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили полную и надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Суд признает, что данные доказательства объективно и достоверно подтверждают вину Андрейчук А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксирован факт управления Андрейчук А.Ю. автомобилем.

Довод заявителя Андрейчук А.Ю. в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятелен, поскольку данный довод был предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу, и оценен в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, факт управления Андрейчук А.Ю. 15.02.2017г. в 22 час. 48 мин. по адресу г. Междуреченск ул. Лазо, 54 автомобилем № подтверждается также показаниями опрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ИДПС С., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний. Указанные показания свидетеля С. судом принимаются во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ГИБДД, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям опрошенного свидетеля А., поскольку его показания в полной мере опровергаются показаниями свидетелей С. и С., опровергающие факт нахождения кого-либо, в том числе и А. в автомобиле Андрейчук А.Ю. в момент задержания транспортного средства.

Помимо указанного показания самого Андрейчук А.Ю. являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку Андрейчук А.Ю. каждый раз излагает новую версию произошедших событий. На видеозапись из его пояснений следует, что он был задержан в качестве пешехода, автомобилем не управлял, направлялся в магазин. При рассмотрении дела в суде им изложена иная версия о том, что он совместно с А. находились в автомобиле № разговаривали, поскольку на улице было холодно.

На основании изложенного, у суда не возникло сомнений в достоверности, допустимости, законности представленных доказательств. Доводы, изложенные в жалобе были исследованы мировым судей, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, сделан вывод о доказанности виновности Андрейчук А.Ю. в инкриминируемом правонарушении, с чем соглашается суд в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, доводы Андрейчук А.Ю., изложенные в жалобе, суд считает безосновательными и опровергающимися представленными доказательствами по делу. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Андрейчук А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного Андрейчук А.Ю. правонарушения является правильной.

Постановление о привлечении Андрейчук А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.03.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:       ░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░