Решение по делу № 33-2576/2019 от 29.07.2019

Судья Сазанова Н.Н. № 33-2576-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Исаевой Ю.А.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бачурихиной Марины Сережиковны к Соболеву Леониду Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Соболева Леонида Владимировича – Гирфанова Алексея Ислямовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 мая 2019 г.,которым постановлено:

«Исковое заявление Бачурихиной Марины Сережиковны к Соболеву Леониду Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева Леонида Владимировича в пользу Бачурихиной Марины Сережиковны денежные средства в размере 6000 000 рублей, проценты в сумме 21 657,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 072,6 рублей, всего взыскать 6059 730 рублей 17 копеек».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Соболева Л.В. - Гирфанова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бачурихина М.С. обратилась в суд с иском к Соболеву Л.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 мая 2018 г. передала ответчику денежные средства в сумме 3000 000 рублей в счет будущей сделки по оформлению 20% уставных долей ООО «***», о чем составлена расписка.

23 мая 2018 г. она также передала ответчику 3000 000 рублей в счет этой же будущей сделки, о чем ответчиком оформлено приложение № 1 к расписке.

Встречные обязательства ответчиком не исполнены, договор о продаже долей в уставном капитале ООО «***» заключен не был.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 6000 000 рублей и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 мая 2018 г. и с 24 мая 2018 г. по 17 января 2019 г., начисленные на каждую сумму со дня, следующего за днем передачи денежных средств, в размере 146198 рублей 63 копейки и 145602 рубля 74 копейки соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 659 рублей.

Истец Бачурихина М.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бельтюков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Соболев Л.В. в судебное заседание не явился, его представители Гирфанов А.И. и Рогозина Е.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соболева Л.В. – Гирфанов А.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от исполнения встречного обязательства по передаче 20% уставного капитала ООО «***» в собственность истца.

Полагает, что претензией истца от 28 ноября 2018 г. подтверждается, что за месяц до оговоренного в расписке срока истец по своей инициативе решила не приобретать у ответчика 20% уставного капитала ООО «***». Вместе с тем, со своей стороны ответчик неоднократно предлагал истцу в 2018 г. оформить на нее указанные доли в уставном капитале ООО «***», в связи с чем 29 марта 2019 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности продажи долей в уставном капитале Общества, однако истец проигнорировала указанное уведомление и не предприняла мер для оформления соответствующего договора.

Считает, что спорные денежные средства являются авансовым платежом истца по предварительному договору о покупке 20% в уставном капитале ООО «***», который в установленном порядке стороной истца не оспорен, недействительным не признан.

Относительно апелляционной жалобы представитель Бачурихиной М.С. - Бельтюков А.В. представил возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Бачурихина М.С. и ее представитель Бельтюков А.В., ответчик Соболев Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права, регулирующие обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 г. Бачурихина М.С. передала Соболеву Л.В. денежные средства в сумме 3000 000 рублей на условиях встречного обязательства - в счет будущей сделки по оформлению 20% уставных долей ООО «***», о чем оформлена расписка. Из содержания расписки также следует, что оформление сделки планируется в 2018 г.

23 мая 2018 г. истец передала ответчику еще 3000 000 рублей с оформлением приложения № 1 к расписке от 22 мая 2018 г.

Факт получения денежных средств в указанной сумме по данным распискам ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что договор по оформлению в ее собственность 20% уставных долей ООО «***» в 2018 г. заключен не был.

Разрешая заявленные требования, проанализировав буквальное содержание составленных Соболевым Л.В. расписки и приложения к ней, из которых следует, что стороны имели намерение совершить сделку по приобретению истцом долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и во исполнение намерения заключить соответствующий договор истец передала денежные средства с составлением письменного документа - расписки, суд обоснованно исходил из того, что внесенная истцом в качестве предварительного способа расчетов за приобретаемое имущество сумма является авансом, оснований для удержания которой у ответчика не имеется, поскольку сделка по отчуждению в пользу Бачурихиной М.С. долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью не состоялась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснения сторон, установив, что в указанный в расписке срок – 2018 г. стороны не заключили договор по отчуждению в пользу истца долей уставного капитала Общества, и ответчик никаких конкретных действий по исполнению договора не выполнил, правомерно исходил из того, что ответчик с 1 января 2019 г. неосновательно удерживает денежные средства истца в сумме 6000000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку удерживаемые денежные средства, факт передачи которых подтверждается расписками от 22 мая 2018 г. и 23 мая 2018 г., при последующем отказе сторон от исполнения принятых обязательств по продаже доли в уставном капитале ООО «***» являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи долей уставного капитала ООО «***» не признан недействительным, а инициатором отказа от заключения основной сделки по приобретению долей уставного капитала общества являлась непосредственно истец, не опровергают вывода суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку составленные ответчиком расписки о получении денежных средств не могут быть квалифицированы в качестве предварительного договора применительно к обязательным условиям такового договора, предусмотренным положениями пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на неоднократные предложения ответчика в адрес истца оформить в 2018 г. в собственность 20% долей уставного капитала ООО «***» поводом к отмене постановленного решения не являются применительно к установленному факту незаключения сторонами указанной сделки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы стороны ответчика о его готовности в настоящее время исполнить сделку правового значения не имеют, поскольку согласия о продлении сроков оформления сделки между сторонами не достигнуто. В связи с указанным подлежит отклонению и ссылка в апелляционной жалобе на то, что 29 марта 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности продажи долей в уставном капитале ООО «***».

Установив достижение сторонами соглашения о намерении исполнения ответчиком встречного обязательства в 2018 году, суд обоснованно признал, что сумма в период до 1 января 2019 г. не является неосновательным обогащением, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 1 января 2019 г. по 17 января 2019 г. в размере 21 657 рублей 53 копейки.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины не содержит.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу у судебной коллегия не имеется.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соболева Леонида Владимировича – Гирфанова Алексея Ислямовича – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи