Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2427/2016 от 28.12.2016

Дело в„– 22Рє-2427/2016          РЎСѓРґСЊСЏ Бурцев Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора, участвовавшего в рассмотрении материала, Куриловой Е.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 декабря 2016 г., которым ходатайство следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ <...> ФИО4 в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимого, <...>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Куриловой Е.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника Александрова М.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в даче взятки в сумме <...> рублей, совершенной <дата> примерно в <...> около <адрес> по предварительному сговору группой лиц со ФИО3 и ФИО2 лицу ФИО5 за незаконные действия по проносу последним на территорию ИК<...> для осужденного ФИО2 четырех аппаратов сотовых телефонов, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело №.

<дата> в <...> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ <...> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, противоправная деятельность осуществлялась им на протяжении длительного периода времени, поэтому осознавая тяжесть подозрения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, <...> и будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, уголовное дело возбуждено только <дата>, поэтому ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на лиц, изобличающих его и являющихся очевидцами его преступной деятельности, как на допрошенных, так и на не допрошенных. Указывает, что отказ от дачи показаний подозреваемым свидетельствует о попытке избежать уголовной ответственности и о противодействии в установлении истины по делу, поэтому, находясь на свободе, может предпринять действия, направленные на уничтожение доказательств, в том числе путем сговора с соучастниками группового преступления.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, Курилова Е.В. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ходатайство следователя удовлетворить, взять ФИО1 под стражу в зале суда. В обоснование указывает, что доводы суда, положенные в обоснование принятого решения, носят формальный характер, что на первоначальном этапе производства по делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от следствия и суда, что по делу необходимо допросить ряд свидетелей, обладающих значимой информацией по уголовному делу, на которых ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление. Утверждает, что данные о личности подозреваемого с учетом тяжести подозрения, а также того, что не все участники преступной группы установлены, что основные следственные действия по закреплению доказательств не проведены, свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь не свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что довод суда о «<...>» является несостоятельным, что такое понятие отсутствует в ТК РФ. Кроме того, указывает, что перечисленные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем в силу ст. 100 УПК РФ в отношении подозреваемого ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, препятствий для избрания которой по состоянию здоровья и в связи с наличием <...>, не имеется.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как усматривается из материала, ФИО1 подозревается в совершении <дата> особо тяжкого преступления, причастность к которому определена материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в течение двух месяцев, показаниями подозреваемой ФИО3, свидетеля ФИО5, ранее не судим, <...>, первоначально отказался давать показания в связи с плохим самочувствием, <дата> допрошен в качестве подозреваемого, по вызовам к следователю являлся, обстоятельств, не терпящих отлагательств и влекущих исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, в постановлении следователем не приведено, обвинение до настоящего времени не предъявлено.

Законность задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не является безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения по стражу, не влияет на законность и обоснованность решения суда по ходатайству следователя и не влечет его отмену.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, нельзя признать обоснованными, так как они ничем не подтверждены. Не может служить доказательством этого и сведения, указанные в требовании ИЦ УМВД России <...>, о наличии в отношении ФИО1 приговоров от <дата> и от <дата>, поскольку указанные судимости погашены и не влекут правовых последствий, связанных с судимостью.

Доводы прокурора об общественной опасности преступления преждевременны и рассмотрению на данной стадии производства по уголовному делу не подлежат, так как указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Поскольку стороной обвинения не оспаривается тот факт, что подозреваемый имеет <...>, доводы прокурора, касающиеся соответствия понятия «<...>» понятиям, содержащимся в ТК РФ, не влияют на обжалованное решение суда и не влекут его отмену или изменение.

Следствием ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей и участников преступной группы, как это разъяснено в пп. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поэтому одна тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, не является безусловным и исключительным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, как установлено в суде апелляционной инстанции, в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ФИО2 - продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы, а ФИО3, находящаяся на подписке о невыезде и проживающая совместно с подозреваемым ФИО1, дала детальные показания по обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 108 УПК РФ в случае возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения под стражу ФИО1, следователь вправе повторно обратиться в суд с соответствующим мотивированным ходатайством.

С учетом перечисленного выше, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и отказал в избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все указанные в представлении обстоятельства, были учтены судом при отказе в избрании меры пресечения и не являются безусловными и исключительными основаниями для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нормы уголовно-процессуального закона при отказе в избрании меры пресечения обвиняемому судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий